Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010112
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí

konanom na Okresnom súde Martin dňa 25.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
A. B. C. I. E. Á. X. , nar. XX. XX. XXXX K. A., trvale bytom A. - Y.,
A.G. Č.. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- dňa 30. 11. 2014 o cca 05.50 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto, evidenčné číslo
A.vokreseMartinpomiestnejkomunikáciiUliciAurelaStodoluvmestskejčastiZáturčiezosmeruMartin
-Záturčie na smer Vrútky a po odbočení ku čerpacej stanici OMV na Ul. Fr. Partizánov č. 14, Martin -
Záturčie nezvládol riadenie osobného motorového vozidla v areáli čerpacej stanice a vyšiel na trávnatú
plochu ostrovčeka, kde prednou časťou vozidla narazil do dvoch zvislých značiek, pričom keď bol v čase
o 05.57 hod. príslušníkmi Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ SR v Martine podrobený skúške

na alkohol do prístroja Alcotest 7410, ev. č. ARJJ-0490, bola mu nameraná koncentrácia alkoholu 1,10
mg/l vydýchnutého vzduchu, čo je 2,29 promile alkoholu a v čase o 07.05 hod. koncentrácia alkoholu
1,06 mg/l vydýchnutého vzduchu, čo je 2,21 promile alkoholu, čím porušil ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c/
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
a spôsobil majiteľovi vozidla O. B., E.. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. - Y., A. Č.. XXXX/XX, škodu na
predmetnom motorovom vozidle v sume cca 1.000 - €,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému ustanovuje skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

akéhokoľvek druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin dňa 30.01.2015 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/8/2015 v súlade s ust. § 233 ods. 1 Tr.
por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.03.2015 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti
samosudcu, zapisovateľa, prokurátora, obvineného, v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por..

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaní v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por.. Následne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3
Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí,
aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný súdny

proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktoré sa mu kladie za vinu, rovnako bol poučený ako
obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a s týmto obhajcom by sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania o
návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v nej uvedeného, potvrdil tiež, že bol oboznámený s

trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za tento trestný čin - prečin kladený mu za vinu, dobrovoľne
sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako
určitý trestný čin - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., súhlasil s
navrhovaným trestom, trest prijal a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomoval si,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť

vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok
obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené
otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po

predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 29.01.2015, ktorá

obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež
upozornenie pre obvineného, otázky prokurátora obvinenému a jeho odpovede a na podklade tejto
zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 29.01.2015 v súlade s ust. §
232 ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné

podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ust. § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky

otázkyodpovedal„áno“anáslednevsúladesust.§334ods.4Tr.por.tútodohoduovineatresteschválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v
návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obvineným priznané,

že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky - alkoholu zazistených 2,29 promile alkoholu, činnosť- viedol ako vodič osobné motorové vozidlo, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.. Zákonu neodporuje ani dohodnutý trest odňatia

slobody s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu a určením primeranej skúšobnej doby, popri
uložení mu aj trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel tak, ako je to uvedené aj vo výrokovej
časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež aj vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)