Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/100/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011648

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114011648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou na verejnom zasadnutí vo veci
prejednania a schválenia dohody o vine a treste dňa 30. marca 2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

X/Rudolf Q., nar. XX.X.XXXX Q. F.E., S. W. F., J.. F. Č.. XXXX/XX,

X/Ján Q., nar. XX.X.XXXX Q. F., S. W. F., J.. X. Č.. XXXX/XX,

s ú v i n n í, ž e

-dňa 27.11.1997 v F., po predchádzajúcej dohode, ako spoločníci spol. L., X..H..E.., J.. Š. Č.. XX, F. Y.
F. Q. súčasne ako konateľ tejto spoločnosti odpredali spol. N. T.-S., J.. M. Č.. X, X., tlačiarenský stroj
zn. T. Č.. XXX, výrobné číslo XXXXXXXXXX za sumu 184.500,- Sk (6.124, 28,- Eur) napriek tomu, že
vedeli, že tento stroj nie je majetkom ich spoločnosti a že tento majú v Zmysle zmluvy o kúpe prenajatej
veci, ktorú dňa 25.3.1997 uzatvorili F. Q., ako konateľ v spol. L., X..H..E.., so spol. B., X..H..E.., J.. F. Č..
XX, F., iba v prenájme od tejto spoločnosti B., X..H..E.. F., čím takto spoločne svojím konaním spôsobili
spol. B., X..H..E.., J.. F. Č.. XX, F. škodu vo výške 183.024,- Sk (6.075, 28,- Eur),

teda

-spoločným konaním si prisvojili cudziu vec, ktorá im bola zverená a spôsobili tak na cudzom majetku
väčšiu škodu,

čím spáchali

-trestný čin sprenevery formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 248 ods. 1, ods. 3 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005.

Za to im súd ukladáobvinenému 1/Rudolfovi Veselovskému

Podľa § 24 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 upúšťa od potrestania.

obvinenému 2/Jánovi Veselovskému

Podľa § 24 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 upúšťa od potrestania.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného obchodnú spoločnosť B., X..H..E.. F., X. X. F., J..
H. Č.. X s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa PZ, OÚV, Prešov zo dňa 31.10.2001, ČVS: OÚV-1000/30-2001 bolo
vznesené obvinenie F. Q. a uznesením vyšetrovateľa PZ, OÚV, Prešov zo dňa 21.3.2002, ČVS:
OÚV-1000/30-2001 bolo vznesené obvinenie voči H. Q. Y. U. Q. pre trestný čin sprenevery formou

spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 248 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005
v na skutkovom základe ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Dňa 17.12.2014 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Prešov a obvinenými H. Q. a U. Q. a dňa 6.11.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry

Prešov podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku na Okresný súd Prešov návrh na schválenie uvedenej
dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.3.2015 prokurátor predniesol návrh dohody v znení tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Prešov konanom dňa 30.3.2015 taktiež boli obom obvineným,
každému postupne, položené otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku či:

a ) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b ) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c ) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d ) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e ) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f ) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g ) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
h ) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i ) súhlasí s navrhovaným trestom, trest, prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j ) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obaja obvinení odpovedali na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, preto súd v súlade s ustanovením
§ 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu vo
vzťahu k obvineným.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými H. Q. Y. U. Q. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku (§ 233, § 333 ods. 3), túto považuje za spravodlivú a primeranú (§ 334 ods. 2), preto
ju na verejnom zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v ustanovení

§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.