Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204420
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414204420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, dieťa matky D.. P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. V. XX, XXX XX I. Z. O.,
zastúpenej Ondrejka & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom J. Kozáčeka 5, 960 01 Zvolen,
IČO: 472 359 85, a otca D.. X. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX Q., zastúpeného
Advokátska kancelária Dobiš, s. r. o., so sídlom Zechenterova 356/24, 967 01 Kremnica, IČO: 36 857
327, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného

súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P/34/2014, zo dňa 29. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e vo výroku o výživnom, zročnom výživnom a povinnosti otca
prispievať sumou 100,- eur mesačne na tvorbu úspor pre maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloletú Z. Q. do osobnej starostlivosti matke
P. E., otca maloletého dieťaťa X. Q. zaviazal k povinnosti prispievať výživným pre maloletú Z. sumou
170,- eur mesačne počnúc dňom 10. 04. 2014 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa, uviedol, že obaja rodičia zastupujú maloleté dieťa ako zákonní zástupcovia a
spravujú jeho majetok. Zročné výživné za obdobie od 10. 04. 2014 do 29. 07. 2004 spolu vo výške

252,89 eur uložil otcovi maloletého dieťaťa uhradiť v 30,- eur mesačných splátkach spolu v bežným
výživným počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod následkom straty
výhody splátok. Zároveň otcovi maloletého dieťaťa X. Q. uložil povinnosť prispievať sumou 100,- eur
mesačne na tvorbu úspor pre maloletú Z. počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej, ktorý v jej prospech mala zriadiť matka v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia a číslo účtu otcovi maloletého dieťaťa oznámiť, pričom na nakladanie s
finančnými prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je nutný súhlas súdu. Vo zvyšku návrh

matky zamietol.

Proti rozsudku okresného súdu vo výrokoch o výške výživného, tým aj o závislom výroku o zročnom
výživnomapovinnostiotcaprispievaťmaloletémudieťaťumesačnenatvorbuúsporpodalodvolanieotec
maloletého dieťaťa. Výšku výživného, ktoré určil súd považuje za nadštandardnú pri zohľadnení potrieb
7 ročného dieťaťa a pri zohľadnení schopností a možností rodičov maloletého dieťaťa. Poukázal na to,
že matka maloletého pracuje na pozícii, kde je nadriadená otcovi maloletej, teda i finančne musí byť

ohodnotená vyššie. Pokiaľ otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na maloletú v celkovej výške na výživné
mesačne sumou 170,- eur a k tomu 100,- eur na tvorbu úspor, pričom prispieva aj nad rámec výživného,
mesačne vychádza celková suma vynaložená na dieťa minimálne 300,- eur, a pri úvahe, že matka takou
istou čiastkou prispeje dieťaťu mesačne, je možné uvažovať nad vynaložením prostriedkov pre maloletúdcéru v čiastke 600 - 700 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa v odvolaní spochybnil prezentované
mesačné výdavky spojené so zabezpečovaním potrieb maloletého dieťaťa matkou v sume 563,88 eur.
V odvolaní sa vyjadril k svojim mesačným výdavkom, majetkovým a osobným pomerom. Uviedol, že

sa opäť oženil, pričom jeho manželka je tehotná. Zdôraznil pozitívny vzťah k dieťaťu a prispievaním
na maloleté dieťa nad rámec bežného výživného. Uviedol, že neexistuje žiadna potreba, ani zákonný
dôvod, aby otec maloletého dieťaťa bol zaviazaný na tvorbu úspor vo výške 100,.- eur mesačne. Otec
pre maloletú sporí, platí jej poistenie a tieto okolnosti teda nevyžadujú tvorbu úspor. Výživné navrhol vo
výške 150,- eur mesačne.

Matka maloletého dieťaťa vo vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdiť. Rozsudok okresného súdu považuje za vecne správny a spravodlivý, akceptujúci
výdavky na dieťa a majetkové pomery otca. Poukázala na nadštandardné možnosti a schopnosti u
oboch rodičov, pričom maloleté dieťa by sa malo podieľať na ich životnej úrovni.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2
písm. a) O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu
potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu a obmedzuje sa len na

konštatovanie správnosti dôvodov.

Okresný súd správne poukázal na ust. § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, podľa ktorého plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť, pričom obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu predstavuje pilier systému zákonnej povinnosti poskytovať
výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej osoby v spoločnosti, a
to dieťaťu. Povinnými subjektmi v tomto prípade sú vždy rodičia dieťaťa, t. j. matka a otec. Plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, odôvodnené záujmy a
potreby, majetkové potreby a podobne.

Čo sa týka povinnosti rodičov prispievať na výživu svojho dieťaťa, je potrebné prihliadať na faktory aj na
strane povinnej osoby. Na stane povinného, teda v tomto prípade otca dieťaťa, sú to v prvom rade jeho
zárobkové možnosti a schopnosti, a to aj vzhľadom na subjektívne a objektívne podmienky, majetkové
pomery, životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností a podobne.

Určenie výšky výživného je individuálne v každom jednom prípade. Vodiacou zásadou pre určenie výšky
výživného na strane povinnej osoby je miera jej schopností, možností a majetkových pomerov a na
strane oprávnenej osoby zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, to znamená,
že jeho životná úroveň má byť približne rovnaká ako je životná úroveň toho ktorého rodiča.

Pokiaľdieťažijesniektorýmzosvojichrodičov,jepotrebnéprihliadnuťvprípademaloletéhodieťaťaajna
plnenie vyživovacej povinnosti týmto rodičom formou osobnej starostlivosti a uspokojovania základných
potrieb dieťaťa, a to aj bytových potrieb, hygienických, stravovacích, spoločenských a podobne, čo
finančne samozrejme zaťažuje rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

Čo sa týka nároku dieťaťa v tomto konaní, je potrebné prihliadnuť aj na tú skutočnosť pri určovaní
výšky výživného, že dieťa býva spolu so svojou matkou, a teda matka sa stará o jeho bytovú situáciu,
s čím sú samozrejme spojené výdavky na zabezpečenie bývania, ktoré sa odzrkadľujú jednak v
spotrebe vody, elektriny, hygienických potrieb, zabezpečení stravovania, oblečenia, výdavkov vrámciškolskej dochádzky, výdavkov vrámci voľného času dieťaťa, pričom je potrebné prihliadnuť nielen na
materiálnu, teda finančnú zaťaženosť matky dieťaťa, ale aj na časovú zaťaženosť, kedy matka dieťaťa
samusívenovaťtomutodieťaťuvprípadejehozdravotnýchproblémov,návštevškôlpočasrodičovských

združení a primerane sa starať aj o jeho spoločenský, kultúrny, športový rozvoj a podobne. Všetky
tieto okolnosti a zaťaženosť na strane matky dieťaťa je potrebné preto zohľadniť pri stanovení výšky
výživnéhopovinnejosoby. Zuvedenéhohľadiskapretookresnýsúddospelksprávnemuzáveruohľadne
výšky vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu.

Pri zvážení celkovej finančnej a majetkovej situácie otca dieťaťa, správne okresný súd zohľadnil
zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov a správne určil výšku výživného v takom rozsahu,
aby boli kryté nielen výdavky dieťaťa, ale aby aj životná úroveň dieťaťa bola približne rovnaká ako jeho
rodičov. V tomto smere nie je opodstatnená odvolacia námietka otca maloletého dieťaťa, že určené
výživnéhoprizohľadnenípotriebmaloletéhodieťaťajeneadekvátne. Pokiaľrodičiamajúnadštandardnú
životnú úroveň, dieťa je oprávnené podieľať sa na tejto životnej úrovni. Uvedené právo dieťaťa je priamo

zakotvené v § 62 ods. 2 Zákona o rodine.

Odvolací súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti sa v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím
okresného súdu ohľadne určenia výšky výživného, pri posúdení odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa ako oprávnenej osoby, ako aj schopností, možností a majetkových pomerov otca ako povinného.

V nadväznosti na to, je preto potrebné považovať za vecne správny aj nadväzujúci výrok rozsudku o
zameškanom výživnom.

Odvolací súd sa stotožnil aj s rozhodnutím okresného súdu ohľadne uloženia povinností otcovi
maloletého dieťaťa prispievať na tvorbu úspor vzhľadom na to, že to jeho majetkové pomery dovoľujú.

Sám otec v odvolaní uviedol, že pre maloletú sporí a platí jej i poistenie, a teda už počas konania reálne
realizoval tvorbu úspor. Uvedená tvorba úspor je v prospech maloletého dieťaťa, pričom nakladanie
s prostriedkami úspor výživného podlieha schváleniu súdom. Pre tento účel musí rodič, ktorému dieťa
bolo zverené do osobnej starostlivosti zriadiť osobitný účet, ktorý dovtedy neexistoval a povinný rodič
sa zaviaže posielaním časti výživného na tento osobitný účet maloletého dieťaťa. Takto viazané úspory

splnia aj do budúcna sledovaný cieľ zabezpečiť maloletému dieťaťu výživné, aj v prípade zhoršenia
majetkových pomerov rodičov.

Na základe uvedených skutočností, rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti bolo
potvrdené ako vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.