Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211200533
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211200533.12

Rozhodnutie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci žalobcu : Q. U. - U., Y., R. Č.. X/XX, V. : XXXXXXXX, zast.
JUDr. Beátou Slovákovou, advokátkou so sídlom v Dunajskej Strede, Ádorská č. 41, proti žalovanej : I.
T., U. T. B. Č.. XX, V. : XXXXXXXX, zast. JUDr. Evou Skačániovou, advokátkou so sídlom v Dunajskej
Strede, Korzo B. Bartóka 789/3, o zaplatenie istiny 3.402,-€ takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier uzavretú medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení :

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť pohľadávku žalobcu titulom podnájmu 1.500,-€ do 30.4.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.1.2011 domáhal zaplatenia istiny 3.402,-€ s
príslušenstvom odvolávajúc sa na dohodu o užívaní kancelárskych priestorov uzavretú dňa 15.7.2008,
fakturoval žalovanej úhradu za užívanie kancelárskych priestorov dojednanú v zmysle článku II bodu
2 Dohody. Žalovaná ani po výzve faktúry riadne a včas neuhradila, čím sa dostala do omeškania , z

dôvodu ktorého navrhovateľ žiadal zaplatiť úrok z omeškania , s odkazom na § 369 Obch. Zákona v
spojitosti s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/l995 Zb.

Podaním dňa 2.6.2011 navrhovateľ cestou svojej právnej zástupkyne vzal návrh v časti príslušenstva
pohľadávky späť a žiadal konanie zastaviť čo do zaplatenia úrokov z omeškania z jednotlivých
faktúr. Zotrval na zaplatení istiny a trov konania a prekvalifikoval nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Následne 27.06.2013 prekvalifikoval právne posúdenie veci opäť ako nárok na zaplatenie

ceny podnájmu za kancelárske priestory, s poukazom na rozhodnutie T. G. Č..X X., hoci aj zmluvy o
podnájme uzavretej na dobu neurčitú.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov Zuzany Posvanczovej,
Ing. Mareka Vidoveneca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi 2 dohodol užívanie kancelárskych
priestorov zo dňa 15. 7. 2008, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 8. 11. 2010, faktúr číslo XXX/XXXX, XXX/
XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/

XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX, oznámenie o jednostrannom zápočte záväzkov a pohľadávok zo dňa
31 12 2011, výpis z účtu žalobcu, zmluvy žalovanej so spoločnosťou P. C. Z. P. stavebná sporiteľňa
zo dňa 7.1.2011, výpoveď zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 22. 11. 2010 , potvrdenie o výške
vyplatených príspevkov zo dňa 8. 10. 2012, odsúhlasenie zostatkov , potvrdenie o úhrade faktúr za
nájomné žalobcom 16. 9. 2010, oznámenie o jednostrannom zápočte záväzkov a pohľadávok zo dňa
31.12.2010, 31.12.2011, Zmluvy o pôžičke zo dňa 10. 9. 2010, splátkový kalendár k zmluve, faktúry

číslo XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, a prehľadvyplatených provízii , príspevkov a odmien zo dňa 6.11.2013, odpoveď stavebnej sporiteľne zo dňa 5.
12. 2011 , daňový doklad číslo 1/2003, príjmový pokladničný doklad zo dňa 31. 12. 2003, mesačná
produkcia agentúrneho riaditeľa od 1.12. 2008 do 30.9. 2010, prehľad produkcie tak je na jej zo strany

žalovanej a za rozhodné obdobie .

Na pojednávaní dňa 20. 3. 2015 účastníci konania zhodne navrhli uzavrieť vo veci súdny zmier, ktorými
sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi 1500 euro do 30. 4. 2015 titulom nedoplatku za podnájom
nebytových priestorov.

Podľa § 1 Zákona č.116/1990Zb. o nájem a podnájme nebytových priestorov v platnom znení

Tento zákon sa vzťahuje :

a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;

Podľa § 6 citovaného zákona, Nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na
určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do
podnájmu.

Podľa § 5 citovaného zákona , Ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním

nebytového priestoru spojené.

Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má
prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá

za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

Podľa § 7 citovaného zákona, Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, súd mal za preukázané to, že vzťah medzi účastníkmi konania
bol vzťahom medzi podnikateľmi v oblasti sprostredkovania poistných a úverových zmlúv pre spoločnosť

P.. Bolo nesporné medzi účastníkmi konania, že uzavreli dohodu o užívaní kancelárskych priestorov dňa
15.7.2008 na dobu neurčitú od 15.7.2008, predmetom ktorej podľa článku I. boli priestory na prízemí s
pôdorysom plochy 99,87 m2, ktoré mal v nájme žalobca od prenajímateľa V.. Ľ. Y. D. počnúc od 15. 7.
2008. Dojednaná cena podnájmu bola stanovená v článku III, bod 1 zmluvy v závislosti od produkcie
žalovanej. Žalobca fakturoval žalovanej cenu podnájmu faktúrami za obdobie rok 2009 a 2010 v

celkovej výške 3402 euro. Medzi účastníkmi konania ostal sporný spôsob výpočtu výšky ceny podnájmu,
v závislosti od produkcie. Zákon upravujúci práva a povinnosti nájomcu a podnájomníka stanovuje
dojednanie podnájomnej zmluvy len na dobu určitú. V prípade účastníkov konania bola uzavretá zmluva
o podnájme na dobu neurčitú, keď s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,na ktoré sa odvolal aj žalobca, konštatoval, že v prípade zmluvy o podnájme zákon neurčil žiadne jej
náležitosti, ale upravuje dispozičné oprávnenie nájomcu, preto teda ani náležitosť, že musí byť uzavretá
na dobu určitú s výslovným následkom jej neplatnosti zákon neustanovuje. Rešpektujúc takto zmluvnú

slobodu účastníkov podnájomného vzťahu, uzavretie zmluvy o podnájme nebytových priestorov na dobu
neurčitú nespôsobuje jej neplatnosť pre rozpor so zákonom. Potom s poukazom na ustanovenie § 6
zákona číslo 116/1990 zbierky v platnom znení, žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť cenu podnájmu a
to podľa dohody v zmysle § 7 citovaného zákona. Účastníci konania v ďalšom nerozporovali výšku ceny
podnájmu, túto dohodli za rozhodujúce obdobie v pevnej sume 1500 euro, ktoré sa zaviazala žalovaná

zaplatiť do konca mesiaca apríl 2015.

Podľa § 99 ods. 1 až 4 O.s.p., ,Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Účastníci konania môžu uzavrieť v ktoromkoľvek štádiu konania súdny zmier, ktorý súd preskúmal
či je v súlade so zákonom. V prípade že zmier neodporuje zákonu tento súd schváli. Vychádzajúc

z vykonaného dokazovania s poukazom na ustanovenia zákona o nájme a podnájme nebytových
priestorov, súd dospel k záveru že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za podnájom bol čo do dôvodu
opodstatnený a čo do výšky dojednaného nájomného za rozhodné obdobie sa účastníci konania dohodli
na pevnej sume sa, ktorá bola nižšia než ako dojednaná v zmluve.

Podľa § 146 O.s.p. , Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,

ak konanie

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

Poučenie:

Proti tomuto odvolanie nie je p r í p u s t n é .