Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich Mgr.

Eleny Vojtekovej a Oľgy Lysičanovej na hlavnom pojednávaní konanom 17.03.2015, v trestnej veci proti
obžalovanému W. K. S. L. Á. N. T. O. R. , I.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre prečin krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods.1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a prečin porušovania
domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák. a proti obžalovanému L. N. U. I.
Š. G. Á. L. T. O. R. , I.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaného pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa
§ 20, § 212 ods.1, ods. 4 písm.b/ Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obžalovaní
W. K. S. L. Á. N. , nar. XX.XX.XXXX O. K., trvale bytom K., U.. Š. Č.. XX/XX, toho času v ÚVTOS
Banská Bystrica,
L. N. U. I. Š. G. Á. L., I.. XX.XX.XXXX O. G., trvale bytom K., U.. Š.
Č.. XX/X, toho času v ÚVV Žilina,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 16.10.2014 v čase o 09.00 hod. prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, striebornej
farby, S. K. ktoré viedla W. Z. do obce G. W., okres Turčianske Teplice, kde zastali pred rodinným domom
na U.. W. Č.. XXXX/X, vystúpili z auta pričom W. Z. nechali sedieť v aute a spolu išli k domu, kde zazvonili
a keď nikto neotváral po vzájomnej dohode, že dom „spoločne vylomia“ prešli cez otvorenú bráničku
rodinného domu kde L. N. za pomoci prineseného skrutkovača vylomil v blízkosti zámku , plastové okno
vedľa vchodových dverí z prednej časti domu od ulice, vošli dnu, kde vo vnútri sa rozdelili, prešli prízemie

aj vrchné poschodie a po izbách hľadali peniaze, obv. W. K. z kuchynskej linky v kuchyni odcudzili
finančnú hotovosť vo výške 120 Eur, obrúčku a prsteň, veci si uschoval do vreciek nohavíc, obv. L. N. zo
spálne domu zo skrine zobral krabičky, v ktorých boli rôzne zlaté šperky, tieto vysypal do jednej z nich
a krabičku so všetkými šperkmi čo našiel zobral so sebou (rôzne prstene, náušnice a retiazky zo žltého
kovu), cez vypáčené okno z domu spoločne s W. K. vyšli, nastúpili do auta a po naštartovaní prešli asi
10 metrov, kde boli zadržaní príslušníkmi odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného
zboru Martin, odcudzené predmety z rodinného domu boli príslušníkmi polície bezprostredne po skutku

nájdené a zaistené pri obvinenom K.i, N. ako aj pri obhliadke motorového vozidla zn. ŠKODA Fabia,
čím poškodenej T. M., I.. XX.XX.XXXX, vznikla škoda vo výške 1.930,88 Eur odcudzením predmetov zo
žltého kovu a 120 € na hotovosti, teda celková škoda odcudzením je vo výške 2.050,88 Eur a 201,09
Eur poškodením okna,

t e d a

obžalovaný W. K.- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

obžalovaný L. N.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný W. K.

- zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.
za použitia § 138 písm. e/ Tr. zák.
- prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák.,

obžalovaný L. N.

- zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. za použitia §
138 písm. e/ Tr. zák.
- prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1Tr. zák.,

Z a t o s a o d s u d z u j e

W. K.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m/, 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú
h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 4 / roky / a 4 / štyri / mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného W. K. z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
L. N.Š.
Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), 38 ods. 5, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý

trest odňatia slobody vo výmere 4 / roky / a 4 / štyri / mesiace.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. obžalovaného L. N. z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú T. M. H. T. O. F. I. H. T. O. Ú., I.. XX.XX.XXXX, bytom G. W., U..
W. Č.. XXXX/X, o d k a z u j e s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.01.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine na obžalovaného W. K., I..
XX.XX.XXXX, obžalobu pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods.
3 písm. b/ Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods.
1 Tr. zák. a na obžalovaného L. N., I.. XX.XX.XXXX, obžalobu pre prečin krádeže v spolupáchateľstve

podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák. Súd procesné strany upozornil, že skutok má byť u
obžalovaného K. správne posúdený ako zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1,
ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. za použitia § 138 písm. e/ Tr. zák. a prečin porušovania domovej
slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák., u obžalovaného N. ako zločin krádeže v

spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. za použitia § 138 písm. e/ Tr. zák.
a prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1Tr. zák.,

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil hlavné pojednávanie na 17.03.2015, na ktorom obžalovaní
vyhlásili, že chcú uzavrieť dohodu o vine a treste, s čím súhlasil prokurátor. Následne prokurátorOkresnej prokuratúry v Martine predložil v trestnej veci obžalovaných návrh na schválenie dohody o vine
a treste pod č. k. 3Pv 496/14/5506-73.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine
obžalovaný W. K. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu,
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :

Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : áno.

Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal : áno.

Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu krádeže v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. za použitia § 138 písm. e/ Tr. zák. a
prečinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák., obvinený
odpovedal : áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin - zločin a
prečin mu kladenú za vinu, obvinený odpovedal : áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. za použitia § 138 písm. e/ Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody v

spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1Tr. zák., obvinený odpovedal : áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, obvinený odpovedal : áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený

odpovedal : Áno.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine
obžalovaný L. N. na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu,
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal : áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. za použitia § 138 písm. e/ Tr. zák.

a prečinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1
Tr. zák., obvinený odpovedal : áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin - zločin
a prečin mu kladenú za vinu, obvinený odpovedal : áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o

vine a treste kvalifikuje ako zločin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods.
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. za použitia § 138 písm. e/ Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1Tr. zák., obvinený odpovedal : áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, obvinený odpovedal : áno.

10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.Nakoľko obaja obžalovaní odpovedali na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na hlavnom pojednávaní
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, najmä vzhľadom na priznanie obžalovaných i vrátenie vecí a

preto akceptoval výšku dohodnutých trestov v dolnej polovici sadzby, zároveň však s prihliadnutím na ich
odpisy z registra trestov, svedčiacich o bohatej kriminálnej minulosti oboch obžalovaných a uznesením
podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.