Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223488
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114223488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti
žalovanému Y. S., Š. I. L. C., F. F. W. XXX, Y., o zaplatenie 130,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,48 € s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 51,48 € od 26.07.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 130,48 € s úrokom z omeškania 8,5
% ročne od 26.07.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr a náhrady

škody. Uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6830680, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca žalovanému
vypožičal SIM kartu umožňujúcu žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 79,- € sa domáha nároku vo výške škody voči
žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei
E3131 vo výške 79,- €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorá predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne
mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť nesplnil.
Zmluvná pokuta nebola dojednaná žalobcom s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinností žalovaného a ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol v zmysle
dodatkov vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú
v čl. 1 bod 1.3 dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou aposkytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Okrem škody za
akciový telefón/telekomunikačné zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb

počasviazanosti,nákladovnapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIM-kartu,navyhradenú
kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,
pričom tieto ďalšie škody si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Uplatnenú škodu
žalobca vypočítal spôsobom, že od predajnej ceny odpočítal akciovú cenu a tento rozdiel predstavuje
uplatnenú škodu. Konkrétne od predajnej ceny 80,- € odpočítal akciovú s cenu 1,- € a uplatnená

škoda je vo výške 79,- €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 51,48
€ vyfakturovaných v období 2013/03 - 2013/04. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačnézariadenie,avyzvalhonaúhraduvdodatočnejlehote.Žalovanýnapokusopokonávku
nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tak uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumyvsúladesovšeobecnýmipodmienkamičl.11bod11.14atopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.07.2013. Zároveň si uplatnil
aj náhradu trov konania.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súdsaoboznámilsožalobou,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6830680zodňa25.02.2013,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6830680 zo dňa 25.02.2013, prílohou č.
1 dodatku k zmluve Bonusy ponuky „Akvizičná ponuka HSDPA-ZA“ zo dňa 26.10.2012, pokusom o
pokonávku zo dňa 11.07.2013, faktúrami č. 2187003920 zo dňa 08.03.2013 splatnou 22.03.2013 v
sume 33,49 €, č. 2190648554 zo dňa 08.04.2013 splatnou 22.04.2013 v sume 17,99 €, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinnými od 01.01.2012.

Účastníci spolu dňa 25.02.2013 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6830680, ku
ktorej uzavreli dodatok. V zmysle tejto zmluvy a dodatku žalobca zapožičal žalovanému jeden kus SIM
karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanému umožniť prístup do siete svojej

spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu - Mobilný internet
Klasik. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka žalobcu, ktorá
cena mu bude žalobcom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia. Z dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji
koncového telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu Huawei E3131 žalovanému za cenu

1,00 €. Žalovaný sa v predmetnom dodatku v zmluve o pripojení zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom24mesiacov.Podľabodu2.5.predmetnéhododatkuvprípadeporušenianiektorejzpovinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia pripojenia služieb Orange Doma v odbernej jednotke,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podnikuzmluvnú pokutu vo výške 79,- €. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. v odstúpením od zmluvy

alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3
písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný
zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia

výzvy podniku účastníkovi.

Z faktúr vystavený žalobcom žalovanému č. 2187003920 zo dňa 08.03.2013 splatnou 22.03.2013 v
sume 33,49 €, č. 2190648554 zo dňa 08.04.2013 splatnou 22.04.2013 v sume 17,99 € vyplynulo, že
žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za služby poskytnuté mu v zmysle vyššie uvedených zmlúv v
celkovej sume 51,48 €. Žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie listom - pokusom o pokonávku zo dňa
11.07.2013 a podľa tvrdení žalobcu uvedenú sumu poskytnutých služieb žalovaný žalobcovi nezaplatil,

a to ani čiastočne.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 25.02.2013. 16.03.2012.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá žalobcom
a žalovaným má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv

sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o pripojení uzavreté žalobcom a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských zmlúv, preto ich súd

posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalobca so žalovaným dňa 25.02.2013 uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej
telefónnej sieti a poskytovanie služieb v programe Mobilný internet Klasik. Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa

zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami
určenými žalobcom. Faktúrami č. 2187003920 zo dňa 08.03.2013 splatnou 22.03.2013 v sume 33,49 €
a č. 2190648554 zo dňa 08.04.2013 splatnou 22.04.2013 v sume 17,99 € žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 51,48 €, ktorú žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil, a preto
súd žalovaného podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zaviazal na zaplatenie ceny za

poskytnuté plnenie v sume 51,48 € (33,49 € + 17,99 € = 51,48 €). Zároveň súd podľa § 517 ods.
1 Obč. zák. s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej sumy 51,48 € od 26.07.2013 do zaplatenia. Žalobca
uplatňoval v podanej žalobe úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, avšak vzhľadom k tomu, že
zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá dňa 25.02.2013, vzťahuje sa na ich právny vzťah § 3 nariadenia

87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Preto súd priznanú výšku úrokov z omeškania vypočítal
tak, že výšku úrokových sadzieb ECB pre hlavne refinančné operácie platnú k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu zvýšil o päť percentuálnych bodov (0,75 % + 5 %), a teda žalovaného zaviazal
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 51,48 € od 26.07.2013, a vo zvyšnej časti
uplatňovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

Ďalej bol predmetom konania žalobcom uplatňovaný nároku na náhradu škody v sume 79,- € spolu s
príslušným úrokom z omeškania. Súd dospel k záveru, že žalobcovi právo na náhradu uvedenej škody
nevzniklo. Zo skutkového vymedzenia uvedeného nároku žalobcom vyplýva, že žalobca sa náhrady
tejto škody domáha z dôvodu, že žalovanému odpredal koncové telekomunikačné zariadenia - mobilný
telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa žalovaný zaviazal zotrvať so žalobcom v

zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnil a tiež riadne a včas cenu poskytnutých
služieb neplatil a žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho predajnou cenou. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je
potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka ako nárok na
náhradu škodu spôsobenej porušením právnej povinnosti. Ide o tzv. všeobecnú zodpovednosť za

škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonoma škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd dospel k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa
domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým mal porušiť svoju
právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto žalobca vidí v rozdiele medzi
zľavnenou - akciovou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenia
a nezľavnenou - predajnou kúpnou cenou, za ktorú takéto koncové telekomunikačné zariadenia inak

predával. Takýto rozdiel podľa žalobcu pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu v zmysle § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje
zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu
však za skutočnú škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca
predáva koncové telekomunikačné zariadenia za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel
nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle skutočnej škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. S tým úzko
súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu - žalovaného a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený rozdiel
v cenách mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovaného
(v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú

dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb) ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k zmluvám o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to,
že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného, teda tvrdená
škoda vznikla žalobcovi ešte skôr ako žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo
vznik škody vyvolať. Na základe uvedených záverov súd žalobu v časti náhrady škody v sume 79,- €

s príslušenstvom zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobcaižalovanýmalikaždývovecičiastočnýúspech.Prevýpočetnáhradytrovkonaniasúdvychádzal

zo žalovanej istiny zo sumy 130,48 €. Vo vzťahu k žalovanej istine bol úspech žalobcu 39,45 % (51,48
€) a úspech žalovaného 60,55 % (79,- €). Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného
vzniklo žalovanému právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 21,10 %. Žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by žalovanému v konaní vznikli trovy, preto mu súd ich
náhradu nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.