Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Ps/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210396
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210396.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou vo veci starostlivosti súdu o N.

M., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. O., štátny občan SR, zastúpená opatrovníkom U. L. O., v konaní o
návrhu navrhovateľky J. B.C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. O. XXX/XX, štátny občan SR, na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j N. N. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. O., štátny občan SR, spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu.
Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku N. M..
Trovy konania p l a t í štát.

Súd u s t a n o v u j e N. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Liptovský O. XX, opatrovníka J. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom L. O. XXX/XX, štátny občan SR.
Opatrovník j e p o v i n n ý sa o N. M. riadne starať, zastupovať ju pri právnych úkonoch, spravovať jej
majetok, pričom ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.
Opatrovník j e p o v i n n ý podávať raz ročne vždy do každého 31. 01. príslušného kalendárneho
roka záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22. 12. 2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd pozbavil
jej matku N. M. spôsobilosti na právne úkony a ju ustanovil ako opatrovníčku pre nesvojprávnu, ktorý

návrh odôvodnila tým, že menovaná nie je schopná hospodárne vynakladať so svojím finančnými
prostriedkami, nie je schopná žiadnych právnych úkonov.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Obč.súd.por. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie súdu o návrhu navrhovateľky na pozbavenie svojprávnosti
na právne úkony N. M., na ustanovenie opatrovníka a vymedzenie rozsahu jej práv a povinností.

Podľa ust. § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol, že upúšťa od doručenia rozhodnutia o

spôsobilosti na právne úkony, pretože adresát nie je schopný význam takého rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd v rozhodnutí určil opatrovníka podľa § 192 O.
s. p. a zároveň vymedzil rozsah jeho práv a povinností.O trovách štátu rozhodol súd podľa § 191 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že trovy konania
platí štát, pretože nie je možné spravodlivo túto náhradu proti tomu, o koho spôsobilosť na právne úkony

v konaní išlo žiadať.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku prítomní účastníci vzdali
práva podať odvolanie voči všetkým jeho výrokovým častiam, rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho
doručením poslednému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci sa vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.