Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201368
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľky T.. E. J. Q.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom H., M. XXX/20, štátna občianka SR, proti odporcovi T.. Ľ. J., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom H., M. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa 10.08.2013 v Ozdíne zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Málinec vo zväzku 5, ročník 2013, na strane 79 pod poradovým číslom 3 r o z v
á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Uviedla, že do
manželstva vstupovala z lásky, pričom pred sobášom s odporcom žili spolu viac ako osem rokov. Od

začiatku ich vzťahu žili v byte v H. na adrese trvalého bydliska, neskôr zrekonštruovali rodinný dom v
Obci J. a začali spolu podnikať. Počas prvých rokoch ich spolužitia sa medzi nimi vyskytovali iba bežné
rozpory ako v každom vzťahu. Po uzatvorení manželstva si odporca v lete 2014 našiel mimomanželskú
známosť, pričom tento vzťah nijako netajil ani pred ňou, ani pred verejnosťou. Potom, ako si našiel
mimomanželskú známosť sa pokúsili ešte obnoviť ich vzťahy a spolužitie, avšak sa to nepodarilo
a preto sa koncom októbra alebo začiatkom novembra 2014 odsťahovala zo spoločnej domácnosti
do bytu. Odvtedy manželské spolužitie neobnovili. Známosť s iným mužom nemá, z manželstva deti
nepochádzajú. S odporcom sa intímne nestýka od septembra alebo októbra 2014, avšak zatiaľ spoločne

hospodária, nakoľko majú spoločné podnikateľské aktivity.

Odporca súhlasil s návrhom na rozvod manželstva aj s dôvodmi, ktoré uviedla navrhovateľka tak v
návrhu ako aj na pojednávaní. Uviedol, že v súčasnosti má stále mimomanželskú známosť, avšak nie
je to už také intenzívne, občas sa stretávajú. K iným skutočnostiam sa vyjadriť nechcel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním sobášneho listu, správy z Mesta
Poltár a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 10.08.2013, u oboch ide o prvé manželstvo, z ktorého
nepochádzajú žiadne deti. Účastníci konania žili v spoločnej domácnosti osem rokov pred uzatvorením
manželstva, posledné spoločné bydlisko majú na adrese H., M. XXX/XX.Podľa § 18 Zákona o rodine(ďalej ZoR), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods.1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené a manželstvo už neplní svoj účel od októbra 2014 odkedy manželia nežijú v spoločnej
domácnosti. Od manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, nakoľko ani jeden

z nich nemá záujem zotrvať v tomto manželskom zväzku. Príčinou, ktorá viedla k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi bola skutočnosť, že odporca počas manželstva si našiel mimomanželskú
známosť. Tým, že si odporca našiel mimomanželskú známosť, dopustil sa nevery, čím porušil povinnosť,
ktorá mu vyplýva z § 18 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., kde účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania pokiaľ ide o rozvod manželstva alebo neplatnosť
manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je, alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 27 ZOR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.