Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202556
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202556.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 02.03.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, so sídlom Olejkárska ulica
č. 1, 814 52 Bratislava, IČO : 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom AK
ECKER - KÁN & partners, so sídlom Námestie Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi Z. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. E. XXX, XXX XX E.-E., zastúpenému Q. v osobe G.. L. Y., Y. Q. N. Ž. J.
E. o návrhu na úhradu sumy 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,70 €, ako i trovy konania vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 05.03.2014
domáhal od odporcu úhrady sumy 50,70 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca dňa
01.07.2013 cestoval v čase o 11.16 hod. linkou č. X navrhovateľa, pričom v úseku zastávok K. U. U. a L.
bol kontrolovaný pracovníkom navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pri kontrole sa odporca,
ktorého totožnosť bola zistená podľa OP nevedel preukázať platným cestovným lístkom, za čo mu v
zmysle článku V. Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bola uložená bloková pokuta vo výške
50 € a povinnosť úhrady cestovného platného v čase vzniku nároku 0,70 €. Navrhovateľ v návrhu ďalej

uviedol, že odporca nereagoval do súčasnej doby ani na výzvu na mimosúdnu pokonávku.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. 7Ro 137/2014 zo dňa
31.03.2014. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa nepodarilo odporcovi doručiť do
vlastných rúk, nakoľko tento sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a adresu prechodného pobytu
sa súdu zistiť nepodarilo, preto bol Platobný rozkaz Uznesením č. k. 7Ro 137/2014 zo dňa 07.11.2014
zrušený. Z tých istých dôvodov súd s použitím § 29 ods. 2, 6 OSP ustanovil odporcovi pre konanie
opatrovníčku.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným

materiálom Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok pod číslom XXXXXXX mal súd
preukázané, že odporca, ktorého totožnosť bola zistená podľa OP dňa 01.07.2013 v čase o 11.16
hod. cestoval linkou č. X navrhovateľa, číslo voza XXXX, pričom v úseku zastávok K. U. U. a L. bol
kontrolovaný pracovníkom navrhovateľa. Pracovníkom navrhovateľa, ako vyplýva z Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok bolo zistené u odporcu cestovanie bez platného cestovného lístka.
V zmysle článku V Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, navrhovateľ odporcovi uložil blokovúpokutu vo výške 50 € a povinnosť úhrady platného časového cestovného vo výške 0,70 €. Odporca
zostal s úhradou finančného plnenia nečinný, napriek výzve na mimosúdnu pokonávku.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval návrh navrhovateľa ako dôvodný v plnom

rozsahu a tomuto v čase uplatneného nároku na plnenie istiny vo výške 50,70 € vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP.

Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku á 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo
výške 59,14 € za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a spísanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál
á 8,04 € + 20 % DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.