Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/308/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217339
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO:

47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36
668 74, so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava proti žalovanému: R. X., S.. XX.XX.XXXX, M. S.
XXXX/XX, XXX XX V. v konaní o zaplatenie 451,75 Eur prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 301,75 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Odporcajepovinnýuhradiťnavrhovateľovi9,25%ročnéúrokyzosumy16,76Eurod26.112011a9,00
% ročné úroky zo sumy 281,99 Eur od 26.12.2011 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho 451,75 Eur, úroky z omeškania

z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti Slovak
Telecom, a.s. Bratislava proti žalovanému zo Zmluvy o poskytovaní služieb a to na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok. Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb
v sume 301,75 Eur a z nezaplatenej zmluvnej pokuty v sume 150,00 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmlúv o poskytovaní služieb uzavretých medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava
a žalovaným zo dňa 02.11.2011 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo

strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava, postúpila
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v sume 451,75 Eur.

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnú pokutu fakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanému nasledovnými faktúrami:- faktúra č.7111345665 splatná dňa 25.11.2011 znejúca na sumu vo výške 160,76 Eur.

- faktúra č.7112483084 splatná dňa 25.12.2011 znejúca na sumu vo výške 281, 99 Eur

Právny predchodca žalobcu listom z 27.11.2013 oznámil žalovanému, že žalobcovi postúpil pohľadávku

451,75 Eur, ktorú tvorí istina a zmluvná pokuta. Zmluvnú pokutu označil na faktúre č. 7111345665 ako
iné platby 150,00 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca s návrhom na
začatie konania.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť

uhradiť pre žalobcu sumu 301,75 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné
služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb
jeho právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z jednotlivých čiastkových
neuhradených nedoplatkov za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku

a z predložených faktúr. Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku
úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania s úhradou
faktúr.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), účastníci sú povinní označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 150,00 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z návrhu

na začatie konania ako aj z citovaných príloh, nie je možné zistiť, na základe ktorých konkrétnych
skutočností žalobca dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť uhradiť pre žalobcu zmluvnú
pokutu 150,00 Eur. Z faktúry ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, ktoré konkrétne zmluvné
povinnostimalžalovanýporušiťtak,že bymuvzniklapovinnosťuhradiťvyššieuvedenúzmluvnúpokutu.
O uvedené údaje žalobca návrh nedoplnil a nepredložil dôkazy ani po tom, čo mu bolo dňa 29.1.2015

doručené poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

V tejto súvislosti súd podotýka, že v predloženej zmluve o poskytovaní služby ani v ďalších prílohách sa
neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, podľa ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom
na závažnosť a rozsah porušenia zmluvných povinností pre prípad neplnenia povinnosti riadne a včas
uhrádzať cenu telekomunikačnej služby.

Sú teda splnené zákonné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka, pretože výška
zmluvnej pokuty v tomto zmluvnom vzťahu je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných povinností zo
strany žalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Na základe tohto rozsudku súd konštatuje, že žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech, pretože z

celkovej sumy 451,75 Eur, ktorú uplatnil ako žalobný nárok súd vyhovel jeho požiadavke iba do výšky
301,75Eur.Práveztohodôvodusúdrozhodol,žesažalobcovináhradatrovkonanianepriznáva,pretože
mal vo veci úspech len čiastočný ( § 142 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.