Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513236995
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513236995.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava 29, so sídlom
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: B. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX S., t. č. pobyt na neznámom

mieste, zast. D. A., pracovníčkou L. súdu S. V, o návrhu na zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur istiny do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu, číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX vedený v O. sporiteľni, náhradu trov konania pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia v sume 50,70 eur a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume

16,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.10.2013 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 50,70 eur a náhrady trov konania vo výške 87,88 eur, a to z dôvodu, že odporca
použil dňa 26.03.2013 pri svojej preprave dopravný prostriedok navrhovateľa- linka MHD č. 50 avšak za
prepravu nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť aj sankciu vo výške

50,00 eur.

Navrhovateľ navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod sp. zn.

27Ro/3826/2013-7 dňa 22.10.2013. Dňa 22.10.2014 pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu
odporcovi do vlastných rúk ( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , ďalej len O.s.p. ) ho
uznesením zrušil.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu bol na ochranu jeho práv

a záujmov ustanovený v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril, v
konaní zostal nečinný.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 50,70 eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný
spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených

účastníkmi konania.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok s pripojeným kontrolným lístkom zo dňa 26.03.2013 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Dňa 26.03.2013 v čase 11. hod. 7 min. použil odporca pri svojej preprave dopravný prostriedok
navrhovateľa,pričomprirevíznejkontrolenalinkeMHDč.50,číslovozňa2351 bolozistené,žeodporca
sanavýzvukontrolnéhoorgánunepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom.Otomtobolospísanéhlásenie,
pričom následne bol upomienkou zo dňa 06.05.2013 opätovne vyzvaný na úhradu resp. prirážku vo
výške 50,00 eur, cestovného vo výške 0,70 eur a poštovného vo výške 1,10 eur. Táto výzva zostala

bezvýsledná.

Podľa § 760 Obč. zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa§14ods.1písm.d/zákonač.56/2012 Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen,,zákonocestnej doprave,,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom. Podľa ods. 2 citov. zákona ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zástavke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify., inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa Č. 6 bod 3 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, autobusovej
prímestskej a medzinárodnej dopravy cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa ods. 2 tohto článku
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú

úhradu/ prirážku ( ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške sto násobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na
meno s minimálne 30 dňovou platnosťou, do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad
totožnosti, predplatný cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia doplatkovej pokladní dopravcu,
zaplatí v tejto pokladni manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku

je stanovená v tarife.

V danom prípade mal súd najmä z obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 13.10.2008, ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu a ostatné osobné údaje odporcu
za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o preprave. Zo strany odporcu
došlo k porušeniu povinnosti mať zakúpený cestovný lístok /uhradiť cestovné/, pričom na požiadaniekontrolného orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad s údajmi potrebnými na vymáhanie
úhrady a cestovného.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný

dôvodne, preto odporcovi uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu vo výške 50,00 eur, spolu v sume 50,70 eur v
lehote 3 dní.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Dané konanie je drobným sporom, a preto súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnených

navrhovateľom vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok, 87,88 eur trov právneho zastúpenia
prihliadal na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady ES č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu. Z uvedených právnych noriem vyplýva zdôraznenie zásady, že úspešnému účastníkovi
sa priznávajú účelne vynaložené trovy konania a sledujú zníženie neprimeraných trov, ktoré sú v

drobných sporoch voči pohľadávke neprimerané. Je zrejmé, že cieľom súdnych konaní v takýchto
veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Keďže trovy konania súd považoval za neprimerané voči pohľadávke, teda prevyšujúce uplatnenú
pohľadávku súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške pohľadávky v sume 50,70 eur
s tým, že takto priznaná náhrada trov konania pokryje zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a

primeranúčasťtrovprávnehozastúpenia,nakoľkosprihliadnutímnahromadnéuplatňovanépohľadávky
nízkej hodnoty navrhovateľa je daná i nízka právna zložitosť a časová nenáročnosť poskytnutých úkonov
právnej služby. Náhrada trov konania sa v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Bratislave v písomnom vyhotovení dvojmo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1. rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).