Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1062/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713209954
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3713209954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a členov JUDr.

Gabriely Janákovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v právnej veci žalobkyne F. Q., štátnej občianky T. republiky,
bytom S. - Q., O. XX/XX proti žalovanému B. Q., štátnemu občanovi T. republiky, bytom S. - Q., O. XX/
XX, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa 09. októbra 2013 č. k. 16C/51/2013-30 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že je
spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č. XXXX pre k. ú. Q. ako pozemok parc. č. XXX/

X o výmere 601 m2 a stavba - rodinný dom súp. č. XX/XX stojaca na pozemku parc. č. XXX/X v
podiele 5/8-ín. Rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, a to z
vyjadrenia samotných účastníkov, ako aj z uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.08.2012 č.
k. 28K/30/2012-40, zverejnenom v obchodnom vestníku dňa 23.08.2012, že na majetok žalovaného
bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. L. O.. Dňa 11.10.2012
správca konkurznej podstaty v obchodnom vestníku zverejnil súpis majetku patriaceho do konkurznej
podstaty, z ktorého obsahu súd zistil, že sporné nehnuteľnosti boli taktiež zahrnuté do konkurznej
podstaty. Citoval ustanovenie § 44 ods. 1, § 47 ods. 4 a § 78 ods. 3 Zák. č. 7/2005 Z. z. a dospel k záveru,

že z ustanovenia § 47 ods. 4 cit. zákona vyplýva, že po vyhlásení konkurzu je možné začať konanie
len návrhom podaným voči správcovi. V danom prípade žalobkyňa uplatnila svoje právo voči úpadcovi,
ktorý vzhľadom na uvedenú skutočnosť nie je v predmetnom konaní vecne pasívne legitimovaný a
rovnako nie je oprávnený sám uznávať nejaké nároky tretích osôb, ako urobil žalovaný v tomto konaní.
Ďalej uviedol, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu možno uplatňovať nároky voči žalovanému - úpadcovi
výlučne spôsobom a za podmienok stanovených zákonom č. 7/2005 Z. z., teda ak žalobkyňa tvrdí,
že je vlastníčkou nehnuteľností, ktoré boli spísané do súpisu majetku úpadcu, musí si svoje právo

uplatniť výlučne excindačnou žalobou podanou proti správcovi konkurznej podstaty, a to v zákonom
stanovených lehotách, inak jej právo podľa § 78 zák. č. 7/2005 Z. z. zaniká. Takto stanovený postup nie je
možné obísť tým spôsobom, že si veriteľ uplatní svoje právo mimo konkurzného konania v občianskom
súdnom konaní. Súčasne poukázal na to, že v katastri nehnuteľností je vedená ako vlastníčka sporného
spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach aj bývalá manželka žalovaného, a teda žalobný návrh
mal smerovať aj voči jej osobe. Zo všetkých týchto dôvodov žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu týchto trov nežiadal.Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd zrušil
rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovila názor, že súd vec nesprávne
právne posúdil, keď na základe odôvodnenia zamietol žalobu kvôli nedostatku pasívnej legitimácie

na strane žalovaného. Mala za to, že pasívne legitimovaný v tomto prípade má byť žalovaný a nie
správca konkurznej podstaty, pretože kúpna zmluva, na základe ktorej bolo prevedené vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam, bola uzatvorená v roku 2006, teda ďaleko pred vyhlásením konkurzu na
majetok úpadcu. Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa odstúpením od zmluvy
zmluva zrušuje od začiatku, čiže podľa jej názoru sa predpokladá, ako keby k prevodu vlastníckeho

práva nikdy nedošlo. Na základe tejto skutočnosti podľa jej názoru úpadca nenadobudol predmetné
nehnuteľnosti do vlastníctva, a preto je pasívne legitimovaný nie ako vlastník nehnuteľností (pretože
vlastníčkou predmetných nehnuteľností je ona, ale ako účastník právneho vzťahu - kúpnej zmluvy zo
dňa 11.12.2006). Nesúhlasila s tým, že správca má v tomto konaní vystupovať ako účastník namiesto
úpadcu, pretože správca sa vyhlásením konkurzu nestáva vlastníkom nehnuteľností a ani v katastri
nie je vedený ako vlastník. Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 konkurzného zákona správca vykonáva iba

správu majetku a zabezpečuje jeho predaj; ako vlastník nehnuteľností je v katastri vedený jej syn, a preto
nemôže byť účastníkom konania správca, ktorý od nej nehnuteľnosť nekupoval a nie je jej nič dlžný.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zo skutočnosťami uvedenými v odvolaní súhlasí
a žiada, aby súd rozhodol v zmysle žaloby.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného

súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
odvolacieho súdu.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p.. V prejednávanej veci žalobkyňa v

podanomodvolaníuvádzaakoodvolacídôvod,žeprvostupňovýsúdnesprávneposúdilvec,t.j.odvolací
dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p..

Dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný v prípade mylnej aplikácie právnej normy na zistený
skutkový stav, alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť.

V prejednávanej veci žalobkyňa opodstatnenosť tohto odvolacieho dôvodu vidí v nesprávnych záveroch
prvostupňového súdu ohľadne pasívnej vecnej legitimácie správcu v danom konaní.

Odvolací súd preskúmaním nezistil opodstatnenosť uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p. z dôvodu, ktorý žalobkyňa uvádza.

V prejednávanej veci zo spisu vyplýva, že žalobkyňa predala žalovanému a jeho manželke svoj

spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5/8-ín na nehnuteľnostiach vedených na LV č. XXXX pre k. ú. Q. ako
pozemok parc. č. XXX/X o výmere 601 m2 a rodinný dom súp. č. XX/XX stojaci na pozemku parc. č.
XXX/X, za kúpnu cenu 900.000,- Sk, pričom medzi účastníkmi nebolo sporné, že kúpna cena v sume
900.000,- Sk nebola žalobkyni nikdy zaplatená. Zmluva bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností
dňa 17.01.2007 a podľa súčasného stavu v katastri nehnuteľností žalovanému patrí spoluvlastnícky

podiel na uvedených nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/8-ina a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7/8-ín
patrí do BSM žalovaného a jeho manželky.

Z uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.08.2012 č. k. 28K/30/2012-40, ktoré bolo zverejnené
v obchodnom vestníku dňa 23.08.2012 vyplýva, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a za
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. L. O.. Dňa 11.10.2012 správca konkurznej podstaty

v obchodnom vestníku zverejnil súpis majetku patriaceho do konkurznej podstaty, z ktorého obsahuvyplýva, že sporné nehnuteľnosti, vedené na LV č. XXXX pre k. ú. Q. boli zahrnuté do konkurznej
podstaty úpadcu.

Listom zo dňa 25.06.2013, doručeným žalovanému dňa 26.06.2013, t. j. takmer rok po vyhlásení

konkurzu na majetok úpadcu, žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy podľa § 517 Občianskeho
zákonníka a § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre nevyplatenie kúpnej ceny.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 7/2005 Z. z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu
a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 7 ods. 4 Zák. č. 7/2005 Z. z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho

konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 47 ods. 4 Zák. č. 7/2005 Z. z. nepochybne vyplýva, že ohľadne
majetku patriacemu úpadcovi, ktorý podlieha konkurzu, možno súdne konanie začať len návrhom

podaným voči správcovi. V preskúmavanej veci bolo zistené, že nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobkyňa
domáha určenia vlastníckeho práva boli zahrnuté do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty
a že žalobkyňa podala žalobu na súde až po tom, čo bolo na majetok žalovaného vyhlásený konkurz.
Súd prvého stupňa preto dospel k správnemu záveru, že žalobkyňa mohla podať takýto žalobný návrh
len voči správcovi konkurznej podstaty a nie voči úpadcovi, keď vyhlásenie konkurzu nemá vplyv iba na

spory o nárokoch na osobné plnenie úpadcu, ktoré sa vôbec netýka majetku podstaty. V týchto sporoch
je preto úpadca procesne spôsobilým účastníkom. V danej veci, ako to nesporne vyplýva z vykonaného
dokazovania ide o majetok, ktorý bol zahrnutý do konkurznej podstaty, a preto účastníkom tohto
sporového konania je správca konkurznej podstaty a nie úpadca, ako sa mylne domnieva žalobkyňa.

Odvolacie námietky žalobkyne v tomto smere boli preto nedôvodné, a preto odvolací súd rozsudok

prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .