Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412226645
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412226645.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.Bratislava,Metodova8,IČO:35697270,zastúpenáBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,
Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., L. XX, t.
č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Y.. X. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Komárno, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 1.119,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.119,64 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
09.04.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 233,60 eur, a to do 15 dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.11.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.119,64 eur, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 09.04.2011
do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 28.07.2010 uzavrel s
odporcom dve zmluvy o pripojení č. A 5129803 a A 5129922 v znení dodatkov, pričom dňa 29.07.2010
uzavrel s odporcom ďalšiu zmluvu o pripojení č. A 5131543 v znení dodatku, ktorých nedeliteľnou
súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s., na poskytovanie verejnej
telefónnej služby. Navrhovateľ na základe uvedených zmlúv vypožičal odporcovi 3 SIM karty, ku ktorým

boli priradené telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, pričom navrhovateľ pri
uzavretí dodatkov k uvedeným zmluvám odpredal odporcovi 3 mobilné telefóny Samsung Monte S5620
za akciovú cenu 1,- euro, pričom predajná cena uvedeného 1 ks telefónu predstavovala 165,- eur, a
teda navrhovateľ požadoval náhradu škody celkom v sume 492,- eur ( 3 x 164,- eur), pričom uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou uvedeného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou
( 165,- eur - 1,- euro). Uviedol, že uvedenú škodu odporca spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom uvedených dodatkov k zmluvám sa zaviazal

využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti a porušil tento svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti, pričom porušil aj povinnosť riadne a včas platiť za poskytnuté služby.
Poukázal na to, že odporca v dodatkoch k uvedeným zmluvám v článku 3 bod 3.7 vyhlásil, že si je
vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za akciovú cenu, pričom predajná cena týchto telefónov
bola 165,- eur, a to vzhľadom na záväzok odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti.
Zároveň v návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie mesiacov júl 2010 až október 2010 celkom v sume 627,64 eur, a teda žalovaná suma 1.119,64

eur pozostáva z ceny poskytnutých neuhradených služieb v sume 627,64 eur a škody v sume 492,- eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 09.04.2011 vyzval odporcu k úhrade sumy za poskytnutéslužby, ako i na úhrady škody, pričom odporca na túto žiadnym spôsobom nereagoval. Navrhovateľ k
návrhu pripojil uvedené faktúry, uvedené zmluvy o pripojení vrátane dodatkov, všeobecné podmienky
spoločnosti Orange, pokus o pokonávku zo dňa 09.04.2011.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 5RO/454/2012 zo dňa 14.05.2013, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 17.06.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/243/2014-90 zo dňa 18.11.2014 ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p, keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt nebol súdu známy.

Podaním zo dňa 09.11.2014 do konania podľa § 93 odsek 2 O.s.p. vstúpilo ako vedľajší účastník

na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice, Park Angelinum 2, IČO:
42326923, ktorý sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 30.12.2014, v ktorom uviedol, že do konania vstúpil
ako vedľajší účastník odporcu len čo sa týka uplatňovanej náhrady škody 492,- eur. Poukázal na to,
že podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky uplatnené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Zároveň poukázal na to, že samotný navrhovateľ porušil ustanovenie § 4 odsek 3

zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,vktoromsauvádza,žepredávajúcinesmieviazaťpredaj
výrobkovaleboposkytovaťslužby napredajinéhovýrobkualeboposkytnutieslužby,pričomnavrhovateľ
vytvoril len zdanie predávania komunikačného zariadenia - mobilného telefónu samostatne, len aby
obišiel zákaz viazaného predaja a poskytovanie služieb, čo predstavuje nekalú obchodnú praktiku.
Namietal výšku spôsobenej škody. Súčasne poukázal na to, že navrhovateľ v pokuse o pokonávku

neuviedol, že požaduje náhradu škody, uviedol, že požaduje zmluvnú pokutu v sume 492,- eur. Uviedol,
že principiálne nepopiera, že navrhovateľovi bola spôsobená škoda, avšak malo by ísť o skutočnú
škodu a je len teoreticky možné, aby skutočná škoda predstavovala rozdiel medzi trhovou a akciovou
cenou telefónu. Zároveň poukázal na to, že akciová cena bola dohodnutá ako kúpna cena, a teda táto
skutočnosť nemohla spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, pričom takýmto postupom nebola porušená

žiadna povinnosť ako prvý predpoklad náhrady škody a rozdiel medzi kúpnou a akciovou cenou nie
je následkom protiprávneho úkonu ale výsledkom zmluvnej dohody. Poukázal na to, že navrhovateľovi
nemohla vzniknúť škoda na mobilnom telefóne, nakoľko navrhovateľ už nie je vlastníkom mobilného
telefónu. Uviedol, že z dodatku zo zmluvy ani všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu
vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú,

t.j. povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Uviedol, že nie sú naplnené podmienky vzniku škody
podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Poukázal tiež na odlišné lehoty na uplatnenie nárokov, pričom
hovorné sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe,
nárok na náhradu škody sa premlčí podľa § 106 odsek 1 Občianskeho zákonníka za 2 roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode alebo kto za ňu zodpovedá, pričom podľa odseku 2 uvedeného
ustanovenia sa právo na náhradu škody premlčí najneskôr za 3 roky odo dňa, keď ku škode došlo.
Zároveň žiadal, aby súd nárok navrhovateľa na náhradu škody zamietol a zvyšok nároku vylúčil na
samostatné konanie, keďže v tejto časti vedľajší účastník nenachádza porušenie spotrebiteľských práv.
Zároveň žiadal priznať trovy konania, ktoré konkrétne vyčíslil.

Na pojednávaní dňa 24.02.2015 zástupca právneho zástupcu navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava
podaného návrhu a žiadal návrhu vyhovieť. Poukázal na skutočnosti a dôkazy uvedené v návrhu na
začatie konania. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy neuhradených faktúr 627,64 eur a sumy
492,- eur ako náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou uvedených telefónov
a akciovou cenou týchto telefónov. Zároveň žiadal priznať príslušenstvo pohľadávky a trovy konania.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá doručenie predvolania na
pojednávanie mala riadne vykázané dňa 27.01.2015, ktorá neúčasť na pojednávaní neospravedlnila
ani nežiadala odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, ktorý neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 30.01.2015, s tým, že súhlasí,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že poukazuje na svoje vyjadrenie vo veci

zo dňa 30.12.2014.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv a zmluvných

podmienok, dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil k návrhu na začatie konania. I
keď navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého právneho predpisu a
jeho ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu priložených listinných dôkazov
zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej
zmluvy. V neposlednom rade súd posúdil i skutočnosť, že vyššie uvedené zmluvy za navrhovateľa

uzavrela firmy Alpha Pro Tel, s.r.o., Nové Zámky, ktorá uvedené zmluvy podpisovala za navrhovateľa
na základe Zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení. Na základe vyššie uvedených skutočností
ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420 odsek 1
Občianskehozákonníkasprihliadnutímnaobsahzmlúvuzatvorenýchmedzinavrhovateľomaodporcom
súd považoval návrh navrhovateľa za plne dôvodný. Preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pričom

súd vychádzal z toho, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavoval celkom sumu 1.119,64 eur, ktorá
pozostávala zo sumy 627,64 eur za poskytnuté a nezaplatené vyfakturované služby a zo sumy 492,-
eur, ktorá predstavuje škodu spôsobenú odporcom, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovými cenami
mobilných telefónov 1,- euro a bežnou predanou cenou týchto telefónov 165,- eur ( 3 x 164,- eur).
Súd mal za preukázané, že uvedená škoda navrhovateľovi vznikla podľa § 420 odsek 1 Občianskeho

zákonníka, keďže odporca prevzal uvedené mobilné telefóny so záväzkom, že tieto uvedené mobilné
telefóny bude využívať po dobu viazanosti, t.j. po dobu 24 mesiacov, pričom tento záväzok je obsiahnutý
aj v dodatku k zmluve o pripojení, čiže súd považoval uvedený dodatok za individuálne dohodnutý,
keďže nebol súčasťou zmluvy o pripojení. Je nepochybné, že odporca porušil až 3 dodatky k zmluvám
o pripojení, pričom z návrhu na začatie konania je zrejmé, že odporca využíval služby navrhovateľa len

počas doby 4 mesiacov namiesto dohodnutej doby 24 mesiacov a súd pri rozhodovaní na toto prihliadal,
pričom mal za to, že zo správania odporcu je zrejmé, že išlo o úmyselné konanie odporcu a konajúci
súd mal preto za to, že v danom prípade išlo k škodu spôsobenú úmyselne, pričom s poukazom na
ustanovenie § 106 odsek 2 Občianskeho zákonníka v danom prípade platí 10 ročná premlčacia lehota.
Je zrejmé, že odporca sa zaviazal využívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a navrhovateľ

s uvedenou podmienkou odporcovi poskytol predmetné mobilné telefóny za zľavnenú akciovú cenu 1,-
euro a nedodržaním doby viazanosti zo strany odporcu teda navrhovateľovi vznikla uvedená škoda. Vtomto smere súd poukazuje na ustanovenie § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, v ktorom sa uvádza,
že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a chránených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V danom

prípade je nepochybné, že odporca porušil uvedené ustanovenie tým, že nedodržal dohody, t.j. zmluvy
o pripojení vrátane dodatkov, ktoré s navrhovateľom uzavrel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 09.04.2011 predstavovala 1% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd
zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania v sume 233,60 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 67,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 166,60 eur vrátane DPH, pričom
tieto pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní dňa 24.02.2015) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 7,63 eur

a 8,39 eur, pričom tieto úkony právnej služby sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 27,76 eur, keďže
právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa
ustanovenia § 10 odsek 1, § 13a odsek 1, písmeno a), d), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.