Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218428
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218428.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31575951, proti odporkyni: L. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom B., ul. Š. č. XXXX/XX, o zaplatenie 1.955,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1.955,22 eur s nezaplatenými úrokmi 104,54 eur
a s úrokom z omeškania 5% zo sumy 2.059,76 eur, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur, ktoré
splátky je odporkyňa p o v i n n á platiť počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do konca toho-ktorého
mesiaca, pod stratou výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
117,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 10.10.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1.955,22 eur
akonezaplatenúistinuúveru, nezaplatené úroky 104,545 eur,nezaplatenésankčné poplatky2,54 eur,
poplatky 68,62 eur, úrok 12,90% z nezaplatenej istiny od 8.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
5% z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 8.10.2014 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu

trov konania. Uviedol, že dňa 27.1.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. 101485, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky 2000,- eur na odporcom určený účet.
Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach celý úver
s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 10.1.2024. Odporca úver riadne nesplácal, preto bol
listom z 10.9.2014 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do 2.10.2014,na čo nereagoval.

Odporkyňa poskytnutie úveru potvrdila, žiadala povoliť splátky s prihliadnutím na jej aktuálne pomery .

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z účtu, pohybmi na účte, výzvou na
predčasné splatenie úveru z 10.9.2014, výpisom z hlavnej knihy Prima banky k 3.10.2014, úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 27.1.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima
banka Slovensko a.s, výsluchom odporkyni, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.1.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej banka
poskytla odporkyni peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok
uvedených v zmluve, a to výške úveru 2.000,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 12,90 %, súborom
poistenia, poplatok za poskytnutie úveru 100,- eur, poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver0,73 eur, výškou anuitne j splátky 29,79 eur, termínom splatnosti prvej splátky 10.2.2014, počtom
splátok 120, splátky boli dojednané mesačne, konečná splatnosť úveru k 10.1.2024, výškou RPMN
15,42%, priemernou RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 19,35 %, celkovou čiastkou, ktorú musí

klient zaplatiť 3674,80 eur. Zmluva v bode 4.Následky porušenia zmluvných povinností upravuje,
ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% p.a.
z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania
so zaplatením anuitnej splátky, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za

porušenie zmluvných podmienok v zmysle Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle
VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti úver, je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu odporkyni vyplýva, že dňa 27.1.2014 bol poskytnutý úver 2.000,- eur na účet odporkyni

s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu v sume 1900,- eur.

Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky k 3.10.2014 vyplýva, že výška nezaplatenej istiny úveru bola
1955,22 eur, nezaplatených úrokov 101,04 eur, sankčných poplatkov 1,11 eur, pričom ku dňu 3.10.2014

predstavovala výška omeškaných splátok istiny a úroku 120,27 eur.

Výzvou z 10.9.2014 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu dlhu 2109,51 eur s tým, že banka
vyhlásila predčasnú splatnosť celého úveru a žiadala odporkyňu k zaplateniu omeškanej sumy do

2.10.2014.

Z výsluchu odporkyni vyplýva, že zmluvu o úvere s navrhovateľom uzavrela, úver vyčerpala a

tento riadne nesplácala, pretože mala iné dlhy, musela platiť za bývanie a na splácanie tejto pôžičky
jej nezostali peniaze. Má prisľúbenú prácu a má nastúpiť do zamestnania, preto by bola schopná
splácať úver v 30,- eurových splátkach. Nenamieta zostatok nezaplatenej istiny a úrokov z omeškania,
namietala dôvodnosť sankčných poplatkov a ostatných poplatkov. Potvrdila, že jej bolo doručené
oznámenie o zosplatnení úveru, v tom čase bola v omeškaní aspoň s tromi splátkami.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 25.2.2015 po vyhlásení rozsudku vo veci samej dňa 23.2.2015 podanie,
v ktorom uvádza prehľad splátok uhradených odporkyňou a vysvetlenie uplatňovaného úroku z

omeškania. Uviedol, že berie späť návrh v časti poplatok 68,62 eur.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ uvedené podanie doručil súdu po uskutočnení pojednávania a
rozhodnutia vo veci samej, súd z jeho podania nemohol vychádzať a rovnako nie je možné čiastočne

zastavovať konanie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané,
že odporkyňa po poskytnutí úveru v sume 2.000,- eur po odrátaní dojednaného poplatku za

poskytnutie úveru 100,- eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 29,79 eur nesplácala. Súd
preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 27.1.2014 a zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch.Povinnosťou odporkyni bolo splácať úvervsplátkachmesačnedohodnutých
vo výške 29,79 eur so splatnosťou vždy k 10.dňu v mesiaci. Odporkyňa mala povinnosť prvú splátku

uhradiť 10.2.2014 a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 10.1.2024. Odporkyňa
nepoprela, že úver spočiatku splácala, následne splátky prestala hradiť, pretože nemala z čoho úver
splácať. Nebolo sporné, že odporkyňa uhradila splátky v mesiaci február, marec 2014, následne v
apríli a v máji splátky neuhradila a v mesiaci jún 2014 zaplatila 54,19 eur a 0,31 eur. Splátky boli
započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného úroku. Následne navrhovateľ v
súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo odporkyňa bola v omeškaní so splátkami v júli,

auguste, septembri 2014, pristúpil listom z 10.9.2014 k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporkyňu
kzaplateniudlhu2.109,51eur do2.10.2014. Odporkyňaztituluzosplatnenéhoúveruneuhradilažiadnu
platbu. Vzhľadom na uvedené odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľov zosplatnenú a neuhradenú
časť úverovej istiny 1955,22 eur a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 104,54 eur, ktoré sú v
uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia do 8.10.2014.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok
z omeškania, ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania 5% od 8.10.2014 do zaplatenia,

pričom k tomuto dátumu bol zosplatnený úver v časti úverovej istiny a splatných zmluvných úrokov.

Súd vo zvyšnej časti považoval návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Pokiaľ ide
o nezaplatené sankčné poplatky, navrhovateľ v návrhu bližšie nešpecifikuje o aké a kde dohodnuté

sankčné poplatky má ísť a z čoho pozostávajú. Súd v rámci prípravy pojednávania žiadal navrhovateľa
o špecifikáciu z čoho pozostávajú uplatnené sankčné poplatky a iné poplatky, pričom navrhovateľ
prevzal túto výzvu dňa 2.2.2015 /§ 101 ods. 1 O.s.p/. K termínu pojednávania uvedené navrhovateľ
neozrejmil, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil. Súd preto
prejednal a rozhodol vo veci bez jeho prítomnosti /§ 101 ods. 2 O.s.p/. Navrhovateľ až písomným

podaním dourčeným 25.2.2015 uviedol, že suma 2,54 eur predstavuje úrok z omeškania v zmysle
bod 4.1. až 4.3 úverovej zmluvy. Na uvedené však súd prihliadať nemohol. Navrhovateľ na jednej
strane nazýva dojednaný úrok z omeškania sankčným poplatkom, v žalobe hovorí aj o tzv. sankčnej
provízii. Nie je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa vyhľadávať ním uplatnený
nárok v zmluvných dojednaniach. Je povinnosťou navrhovateľa riadne preukázať právny dôvod a

výšku žalovaného nároku aj v časti príslušenstva, aby súd mohol náležite posúdiť opodstatnenosť a
primeranosť príslušenstva , a to predovšetkým v spotrebiteľskej zmluve. Súd nepriznal sankčný
poplatok 2,54 eur, pretože doteraz súdu navrhovateľ nepreukázal o aký poplatok ide a akým spôsobom
ho navrhovateľ určil.

Súd následne nepriznal navrhovateľovi ani poplatky vo výške 68,82 eur, pretože ani tieto poplatky
v konaní nepreukázal. Nie je zrejmé za čo si tieto poplatky navrhovateľ uplatňoval, navrhovateľ
nepreukázal právny dôvod týchto poplatkov, v návrhu ich nešpecifikoval a na výzvu súdu , aby ich
ozrejmil navrhovateľ včas nereagoval. Súd preto zamietol tento nárok ako nepreukázaný.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 12,90 % ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 8.10.2014
do zaplatenia, súd zamietol návrh aj v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
12,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil

k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd
SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len dosplatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úrok y z omeškania /
§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo

na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. , že by popieralo zmysel
práva na súdnu ochranu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni na splácanie priznanej istiny s príslušenstvom splátky
vo výške 30,- eur mesačne. Prihliadol pritom na to, že navrhovateľka bola doteraz nezamestnaná, úver
prestala splácať pre uhrádzanie iných dlhov. Predpokladá príjem od 400,- do 500,- eur, býva u
svokry, ktorej platí 100,- eur. Ďalej platí výživné 30,- eur, spláca aj iné pôžičky v sumách po 20,- eur,

pôžičky splácaajzamanžela,pretoniejevjejschopnostiachsplácaťdlhvovyššíchsplátkach.Vzmysle
uvedeného je v reálnych schopnostiach odporkyni splácať úver len v splátkach po 30,- eur. Súd zobral
zreteľ aj na procesné správanie odporkyni, ktorá sa na pojednávanie riadne dostavila, skutkové tvrdenia
navrhovateľa nespochybnila, čím prispela k urýchlenému ukončeniu veci. Navrhovateľ vzhľadom na
to, že ide o banku, povolením splátok nemôže byť nijako vážne dotknutý, pretože súd upravil pre

prípad platobnej nedisciplinovanosti odporkyni stratu výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe
idúcich splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrný

neúspech v časti príslušenstva, pričom v časti istiny a zosplatneného zmluvného úroku bol úspešný. Súd
preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania , ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku
z návrhu 117,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./