Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217869
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., ul. Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
AK Bratislava, ul. Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovaným X) K. E., U.. X.X.XXXX, R. G., Z.. O.
G. X, X) C. E., U.. XX.X.XXXX, R. G., Z.. O. G. X, t.č. obaja na neznámom mieste, v konaní zastúpení
opatrovníčkou H. E., U.. XX.X.XXXX, R. G., Z.. O. G. X, o zaplatenie 11.695,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 11.695,86
EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 11.712,50 € od 8.3.2013 do 16.7.2013, úrok z
omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 11.562,50 € od 17.7.2013 do 16.8.2013, úrok z omeškania

vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 11.412,50 € od 17.8.2013 do 16.9.2013, úrok z omeškania vo výške
8,50 % p.a. zo sumy 11.262,50 € od 17.9.2013 do 16.10.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.a.
zo sumy 11.112,50 € od 17.10.2013 do 25.11.2013, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy
10.962,50 € od 26.11.2013 do 20.12.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 10.962,50
€ od 26.11.2013 do 20.12.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 10.812,50 € od
21.12.2013 do 18.3.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 10.662,50 € od 19.3.2014 do
24.4.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 10.512,50 € od 25.4.2014 do 28.5.2014, úrok

z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 10.362,50 € od 29.5.2014 do 23.6.2014, úrok z omeškania
vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 10.162,50 € od 24.6.2014 do 28.7.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25
% p.a. zo sumy 9.962,50 € od 29.7.2014 do 2.9.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy
9.762,50 € od 3.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v
celkovej výške 1.835,60 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe predloženej žaloby žalobcu ako aj listinných dokladov súd v pôvodne vedenej veci vydal
platobný rozkaz pod č. 20Ro/358/2013-26 zo dňa 29.1.2014, ktorým zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 12.895,86 € spolu s príslušenstvom ako aj trovami konania.

Pretože žalovaní sa zdržiavajú t.č. na neznámom mieste, nebolo možné im doručiť platobný rozkaz do
vlastných rúk, preto im súd na ochranu práv v tomto konaní ustanovil opatrovníka v zmysle ustanovenia
§ 29 ods. 2 O.s.p. v osobe ich dcéry H. E..Vo veci vedenej pod číslom 10C/55/2014 nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 27.5.2014 súd
pripustil čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenú sumu 450,- € z dlžnej sumy 12.895,86 € a ostatné
nároky vylúčil na samostatné konanie.

Vo vylúčenej veci pod číslom 10C/144/2014 súd na nariadenom pojednávaní dňa 7.10.2014 pripustil
čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom o zaplatenú sumu 750,- € z dlžnej sumy 12.445,86 €. Zvyšok
nároku žalobcu opätovne vylúčil na samostatné konanie.

Vo veci vedenej pod číslom 10C/209/2014 súd nariadil pojednávanie na deň 17.2.2015. Na tomto
pojednávaní súd zistil, že sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne
ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, pričom trval na podanom

návrhu a žiadal žalovaných v 1. a 2. rade zaviazať na zaplatenie dlžnej sumy 11.695,86 € spolu s úrokmi
z omeškania v zmysle podanej žaloby.

Prítomnáopatrovníčkažalovanýchkpredmetuvecinapojednávaníuviedla,žežalovaní1.a2.nesplácali
dlžnú sumu z dôvodu, že boli nezamestnaní, teraz sa jej matka zamestnala a opätovne sa budú snažiť
uvedený úver splácať. Sú si vedomí, že uvedenú sumu musia uhradiť, avšak ako uviedla, nemali prácu

a museli platiť aj nájom, v Anglicku, kde bývajú. Iné k veci neuviedla.

Keďže v danej veci bol vydaný platobný rozkaz č. 20Ro/358/2013-26 z 29.1.2014, ktorí nebolo možné
doručiť žalovaným 1. a 2. do vlastných rúk, súd ho preto zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2
O.s.p.. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu zistil
tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovaným 1. a 2. na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX spotrebný úver - „na Čokoľvek“ uzavretej dňa 14.5.2008 vo výške 300.000,-
Sk ( v prepočte 9.958,18 €) s dohodnutou prvou splátkou dňa 20.6.2008 a to mesačne v sume 4.284,-
Sk ( 142,20 € ) s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.4.2018. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 11,35 % p.a..

Žalovaní si svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnili riadne a
včas v lehotách ich splatnosti, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa čl. 7.6 bod
7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie
s platením úveru, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 14.397,19 € stala splatnou

v celom rozsahu. Táto pozostávala z istiny nesplatenej časti úveru vo výške 11.712,50 € a nesplatených
úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 2.648,69 €. V písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru boli žalovaní 1. a 2. vyzvaní k okamžitej úhrade celej dlžnej sumy 14.297,19 € spolu
s príslušenstvom v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo žalovaným doručené v
súlade s čl. 10 bod 10.3. Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, dňa 25.2.2013.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava ako postupníkom dňa 28.3.2013
bola pohľadávka žalovaných postúpená tejto spoločnosti v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Po postúpení pohľadávky žalovaní uhradili svoj dlh iba sčasti a to vo výške 750,- €. Preto dlžná istina

nesplateného úveru v konaní v podanej žalobe predstavovala sumu 12.895,86 €.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. ( Obchodného zákonníka ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 498 Obchodného zákonníka, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom
zmluvy, aj v inej mene než euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany
nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej

istej mene platiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods. 1 zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že uplatnený nárok žalobcu

bol preukázaný a v tomto prípade aj opodstatnený. Žalobca žalovaným 1. a 2. poskytol peňažné
prostriedky formou spotrebného úveru, o čom svedčí „Zmluva o splátkovom úvere č. 0483504894“
zo dňa 14.5.2008. Žalovaní však poskytnutý úver riadne, včas a v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok nesplácali. Týmto svojím konaním sa dostali s úhradou dlžnej sumy do omeškania. Nakoľko
bolo zistené, že žalovaní v priebehu konania zaplatili na dlžnú istinu sumu 450,00 € a 750,00 €, preto na

základe zistených skutočností súd zaviazal žalovaných 1. a 2. zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 11.695,86
EUR spolu s príslušnými úrokmi z omeškania tak, ako je to podrobne rozpísané vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.Priznaný úrok z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 1.835,60 €, proti žalovaným 1.

a 2. , ktorí úspech vo veci nemali. Táto pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
773,50 € a jednak z trov právneho zastúpenia vo výške 1.062,10 € vypočítaných v zmysle Vyhl. č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to podľa §§ 10,
13a, § 16/3 a § 18/3 - za 3 úkony právnej pomoci po 287,14 € - 1) prevzatie a príprava zastúpenia
10.12.2013, - 2) podanie návrhu na začatie konania 10.12.2013, - 3) čiastočné späťvzatie s úpravou
petítu zo dňa 22.5.2014 + 2x režijný paušál po 7,81 € /rok 2013/ + 1x režijný paušál po 8.04 € /rok 2014/

+ 20 % DPH v sume 177,02 €, ktoré trovy konania sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne na účet žalobcu č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.