Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/286/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414211366
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414211366.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti odporcovi: 1. D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., F. rad XXX/XX, štátny občan SR, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., F. rad XXX/XX, štátny
občan SR, 2. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., F. rad XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 802,62
eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 802,62 eur s
9% úrokom z omeškania ročne od 21.07.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 190,78
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., IBAN: B XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT: X., VS: 242766957, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Svojim návrhom zo dňa 04.06.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie
sumy 802,62 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 21.07.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 20.07.2011 vo výške 38,83 eur a nahradili mu trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že s odporcovia s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa,
a.s., uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,-
Sk/1659,70 eur, ktorý úver mali splácať v pravidelných mesačných splátkach po 1727,-Sk/57,33 eur,
splatnosť prvej splátky bola určená k 20.08.2008 a konečná splatnosť dňom 20.07.2011. Odporcovia
prestali splácať úver, dostali sa do omeškania so splácaním, preto navrhovateľ ich vyzval na zaplatenie
celej dlžnej sumy. Navrhovateľ si uplatňoval 14 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 802,62 eur.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere
č. 0242766957 z 31.07.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky zo 16.10.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE z 27.09.2012,
odovzdávacím protokolom, pokusom o zmier, lustráciou v REGOB, platobným rozkazom, správami
OO PZ SR Štúrovo, uznesením o zrušení platobného rozkazu, správou matky odporcu z 29.12.2014,
uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 31.07.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. 0242766957, v zmysle ktorej
bol odporcom poskytnutý úver vo výške 50.000,-Sk/1659,70 eur, ktorý úver mali splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 1727,-Sk/57,33 eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 20.08.2008 a
konečná splatnosť dňom 20.07.2011. Odporcovia prestali pravidelne splácať splátky úveru, nezaplatili
14 splátok v celkovej výške 802,62 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne, medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcom sumu 1659,70 eur. Zo strany odporcov došlo k porušeniu podmienok úverovej zmluvy tým, že
prestali splácať splátky úveru. Zmluva o úvere obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú
z Obchodného zákonníka, teda jej platnosť je nespochybniteľná, navrhovateľ v konaní preukázal,
že odporcovia napriek niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatili navrhovateľovi
predmet poskytnutého úveru podľa uzavretej zmluvy o úvere, teda je zrejmé, že odporcovia porušili
podmienky úverovej zmluvy a dostal sa do omeškania s plnením úveru, ktorého dôvodnosť ako aj výšku
navrhovateľ súdu preukázal výpisom z bankových kníh, teda tieto dôkazy považoval súd za nesporné.
Na základe týchto skutočností súd priznal navrhovateľovi žalovanú sumu v plnom rozsahu.

Súd navrhovateľovi nepriznal úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 20.07.2011
vo výške 38,83 Eur, a to z dôvodu, že mal za to, že tieto úroky boli započítané v splátkach samotného
úveru, preto ich duplicitne navrhovateľovi nepriznal, pretože navrhovateľ si tieto úroky započítal už v
nesplatenej časti úveru.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 802,62 eur od 21.07.2011
do zaplatenia, a to z dôvodu, že odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, teda
v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. má
navrhovateľ okrem nároku na úrok z omeškania z úveru aj nárok aj na príslušný úrok z omeškania
ročne, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3/ O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal ich náhradu
sumou 190,78 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 48,00 eur a titulom trov
právneho zastúpenia sumu 142,78 eur, ktorá pozostáva z dvoch úkonov právnej pomoci po 51,45 eur
(prevzatie, príprava, písomné podanie na súd), 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20% DPH, nakoľko
navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.