Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218011
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Júliou Weiserovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému U. L., X.. X.X.XXXX, L. P. XX, X. P.,
o zaplatenie 438,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 438,82 Eur s 9 %-tným s ročným úrokom z omeškania
zo sumy 81,85 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, s 9,25 %-tným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 65,20 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, 9 %-tným s ročným úrokom z omeškania zo sumy 92,15
Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, 9 %-tným s ročným úrokom z omeškania zo sumy 83,08 Eur od

26.3.2012 do zaplatenia, 9,5 %-tným s ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,03 Eur od 26.10.2011 do
zaplatenia a 9 %-tným s ročným úrokom z omeškania zo sumy 109,51 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia
a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,- Eur a k rukám právneho
zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 94,99 Eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 23.10.2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 438,82 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená spoločnosťou

Slovak Telekom a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013. Jeho právny
predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalovanou dňa 29.9.2011 uzavrel zmluvu
o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program RELAX 60 +
právnym predchodcom žalobcu. V ten istý deň podpísala i Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby s lehotou viazanosti 24 mesiacov a dohodnutou
zmluvnoupokutou47,80Eur.Žalovanáneplatilafaktúryriadneavčasapreporušeniepovinnostížalobca
fakturoval žalovanej hovorné vo výške 438,82 Eur.

Dňa 24.11.2014 bol vo veci vydaný platobný rozkaz sp. zn. 11Ro/344/2014-37, ktorým súd zaviazal

žalovanú k úhrade dlžnej sumy. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, čím sa platobný
rozkaz v celom rozsahu zrušil a súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie.

Žalovaná v odpore uviedla, že nepopiera že jej služby od právneho predchodcu žalobcu boli poskytnuté,
avšak nezdala sa jej výška poplatkov, ktoré sa jej javili neprimerané. Prejavila ochotu dlh splatiť v
splátkachŽalobca ani jeho právny zástupca a ani žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie
predvolania mal súd preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, preto súd v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 29.9.2011, dodatkom k nej,
faktúrou splatnou dňa 25.10.2011, faktúrou splatnou dňa 25.11.2011 , faktúrou splatnou dňa 25.12.2011,
faktúrou splatnou dňa 25.1.2012, faktúrou splatnou dňa 25.2.2012 a faktúrou splatnou dňa 25.3.2012 a
s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení dňa 29.9.2011
a jej predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program RELAX 60 + právnym

predchodcom žalobcu. V ten istý deň podpísala i Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná neplatila faktúry
riadne a včas a pre porušenie povinností žalobca fakturoval žalovanej hovorné vo výške 442,32 Eur
(žalované len 438,82 Eur) a zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur (táto v konaní žalovaná nebola).

Zo zápisu v Obchodnom vestníku a z výpisu z Obchodného registra mal súd preukázané, že dňa

1.7.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. so spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. Bratislava a to na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorého
priebeh osvedčuje notárska zápisnica N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Rozhodlo sa o
zlúčení obidvoch spoločností s tým, že spoločnosť T-Mobile, a.s. bola zrušená bez likvidácie a zároveň
notárskou zápisnicou N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa 17.6.2010 bola uzavretá Zmluva o zlúčení,

pričom univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. sa stala
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava.

Podľa Zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/

účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná riadne neuhradila fakturované
hovorné a to u zmluvy o pripojení zo dňa 29.9.2011 v znení dodatku za obdobie od 8.9.2011 do
7.3.2012 vo výške 438,82 Eur a to ani po termíne splatnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol

súd toho názoru, že nárok žalobcu je čo do žalovanej výšky dôvodný, a preto mu vyhovel. V zmysle
zmluvy i všeobecných zmluvných podmienok má žalobca právo na zaplatenie svojich služieb a to aj
s úrokom z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. po márnom uplynutí lehoty určenej
na plnenie tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Žalovaná napriek pochybnostiam uvedeným,
ale nekonkretizovaným v odpore, neprodukovala žiadne dôkazy relevantné na spochybnenie výšky

účtovaných poplatkov.

Žalovaná v odpore požadovala možnosť uhradiť žalovanú sumu v splátkach. Napriek opakovaným
výzvam ostala pasívna, nepredložila súdu doklady, ktoré boli nevyhnutné na rozhodnutie o povolení
splátok a stanovenie ich výšky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ju súd teda zaviazal k úhrade
žalovanej sumy v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. veta prvá v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku. Plnenie v splátkach však nie je do budúcna vylúčené po dohode so žalobcom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi priznal
ich náhradu v sume 120,99 Eur. Trovy pozostávajú so žalobcom zaplatené ho súdneho poplatku 26,- Eur
a trov právneho zastúpenia žalobcu, za dva úkony právnej služby po 31,50 Eur (príprava a prevzatie,
podanie žaloby), 2x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.