Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200214
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: TT-KOMFORT s.r.o., so sídlom
Františkánska 16, 917 32 Trnava, IČO: 36 277 215, právne zast.: JUDr. Ružena Bubenčíková, advokátka
so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný
inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, p.p.29, 927 99 Bratislava, o
návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo SK/0264/99/2013 zo dňa 18.10.2013
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 23.12.2013 na Krajskom súde v Bratislave a tunajšiemu súdu postúpenou
dňa 20.3.2014 sa žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného číslo SK/0264/99/2013 zo dňa 18.10.2013, ktorým tento zamietol odvolanie a zmenil
prvostupňové rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie - Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre
Trnavský kraj Trnava č.P/581/2/2012 zo dňa 22.2.2013, ktorým tento prvostupňový správny orgán
uložil žalobcovi pokutu vo výške 500,- Eur za porušenie práva spotrebiteľa v súvislosti s upieraním

práva spotrebiteľa podľa § 3 ods.1 zák.č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Okrem zmeny výroku a
doplnenia odôvodnenia žalovaný zmenil aj výšku uloženej pokuty na 450,- Eur.

V žalobe žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, pretože podľa jeho
názoru nedošlo zo strany žalobcu k porušeniu ust. § 3 ods. 1 v spojení s ust. § 4 ods. 2 písm.
b) zák.č.250/2007 Z.z.. Žalobca uviedol, že je pravdou, že vypracoval návrh dohody o spôsobe
vybavenia reklamácie medzi spoločnosťou TT-KOMFORT, s.r.o. Trnava a spotrebiteľom, avšak odmieta

skutočnosť, že by formulácia článku III. bod 4 dohody upierala spotrebiteľovi resp. bránila mu uplatniť
právo na podanie podnetu alebo sťažnosti. Ďalej namietala, že zák.č.372/1990 Zb. o priestupkoch
nepozná pojem pokusu o priestupok, pozná len pojem priestupok, čo znamená, že keďže nedošlo k
uzavretiu dohody medzi žalobcom a spotrebiteľom, nebolo možné klasifikovať konanie žalobcu ako
priestupok.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 2.6.2014 uviedol, že inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie

vykonali u žalobcu kontrolu za účelom prešetrenia opodstatnenosti podnetu, pričom kontrolóri zistili,
že žalobca ako správca bytov a nebytových priestorov bytového domu I. XX, E., vyzval spotrebiteľa
v súvislosti s jeho reklamáciou zo dňa 29.6.2011 zameranou na vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2010, aby sa dostavil do sídla žalobcu, kde mu následne predložili dohodu ospôsobe vybavenia reklamácie sp. zn. R 86/2011 zo dňa 20.7.2011, kde v článku III., bod 4 bolo
uvedené: „vlastník vyhlasuje, že v prípade predmetného ročného vyúčtovania za rok 2010 nebude
podávať podnety a sťažnosti na kontrolné orgány, nakoľko si je vedomý, že v prípade oprávneného

vyúčtovania bude znášať všetky náklady spojené s jeho vypracovaním“. Podľa názoru žalovaného je
dohoda v tejto časti nezákonná z dôvodu, že upiera spotrebiteľovi právo podávať podnety a sťažnosti,
reklamácie. Preto toto konanie žalobcu bolo posudzované v intenciách zákona o ochrane spotrebiteľa
a klasifikované ako iný správny delikt a nie ako priestupok.

Z prvostupňového rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie - Inšpektorátu so sídlom v Trnave pre
Trnavský kraj Trnava č.P/581/2/2012 zo dňa 22.2.2013, súd zistil, že prvostupňový správny orgán uložil
žalobcovi pokutu vo výške 500,- Eur pre porušenie zákazu upierať práva spotrebiteľa podľa § 3 ods. 1
(každý spotrebiteľ má právo na uplatnenie reklamácie, podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru
a kontroly) v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zák.č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
SNR č.372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej v

dňoch 6.11.2012 a 30.11.2012 bolo u žalobcu ako správcu bytov zistené, že predložil spotrebiteľovi
k podpisu dohodu o spôsobe vybavenia reklamácie, v ktorej bolo uvedené: „vlastník vyhlasuje, že
v prípade predmetného ročného vyúčtovania za rok 2010 nebude podávať podnety a sťažnosti na
kontrolné orgány, nakoľko si je vedomý, že v prípade oprávneného vyúčtovania bude znášať všetky
náklady spojené s jeho vypracovaním“.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 13.3.2013 odvolanie, v ktorom uviedol, že bolo nesporné
a preukázateľné, že medzi žalobcom a spotrebiteľom nebola uzatvorená žiadna dohoda, ktorá by
spotrebiteľovi upierala právo na podávanie podnetov a sťažností, pričom samotný obsah návrhu dohody
je v danom prípade bezvýznamný pre obe strany.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím číslo SK/0264/99/2013 zo
dňa 18.10.2013 zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté rozhodnutie zmenil vo výroku a príslušnej
časti odôvodnenia, keď poukázal na to, že prvostupňový správny orgán skonštatoval, že účastník
konania tým, že v dohode o spôsobe vybavenia reklamácie uviedol: „vlastník vyhlasuje, že v prípade

predmetného ročného vyúčtovania za rok 2010 nebude podávať podnety a sťažnosti na kontrolné
orgány, nakoľko si je vedomý, že v prípade oprávneného vyúčtovania bude znášať všetky náklady
spojené s jeho vypracovaním“, upieral spotrebiteľovi aj právo na uplatnenie reklamácie. Žalovaný
ako druhostupňový správny orgán nezdieľal tento názor (keďže predmetná dohoda predstavovala
predložený spôsob riešenia spotrebiteľom uplatnenej reklamácie) a mal za to, že uvedeným bolo

spotrebiteľovi upierané právo na podávanie sťažností a podnetov orgánom dozoru a kontroly. Preto v
tejto časti odvolací správny orgán zmenil výrok aj odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, pristúpil k
zníženiu pokuty, pričom uvedená zmena nemala vplyv na zistený skutkový stav.

Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250f ods. 1 O.s.p.,

pričom zistil, že žaloba je nedôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutísprávneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj

rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch
(1) Každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu

škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na
podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly 8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri
porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák.č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch
(2) Predávajúci nesmie spotrebiteľovi

b) upierať práva podľa § 3.

Zo spisového materiálu súd zistil, že pracovníci Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave vykonali na základe spotrebiteľského podnetu

č.748/2012 kontrolu u žalobcu zameranú na dodržiavanie zák.č.250/2007 Z.z., pričom vykonanou
kontrolou zistili, že žalobca ako správca bytov predložil spotrebiteľovi Mgr. L. W. PhD, k podpisu dohodu
o spôsobe vybavenia reklamácie, ktorá obsahuje v čl. III, bod 4 nasledovný text: „vlastník vyhlasuje,
že v prípade predmetného ročného vyúčtovania za rok 2010 nebude podávať podnety a sťažnosti na
kontrolné orgány, nakoľko si je vedomý, že v prípade oprávneného vyúčtovania bude znášať všetky

náklady spojené s jeho vypracovaním“. Žalovaný kvalifikoval obsah tohto článku ako nezákonný, v
rozpore s § 3 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. b) zák.č.250/2007 Z.z. z dôvodu, že týmto ustanovením
žalobcauprelprávospotrebiteľovinapodávaniesťažnostíapodnetovorgánomdozoruakontroly,pričom
toto jeho konanie kvalifikovali ako iný správny delikt, za ktorý bola žalobcovi uložená pokuta vo výške
450,- Eur.

Krajský súd sa v plnej miere stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol žalovaný vo svojom odôvodnení,
pretože predložením dohody žalobcom by došlo zo strany žalobcu k nezákonnému postupu v súvislosti
s odňatím práva spotrebiteľa akýmkoľvek spôsobom brániť sa proti rozhodnutiu žalobcu v súvislosti s
vybavenímjehoreklamácie.Vdanomsmereniejedôležitéčiskutočnekuzavretiudohodydošlo,dôležitá

je skutočnosť, že žalobca takúto dohodu spotrebiteľovi predložil a len z dôvodu odmietnutia podpisu
zo strany spotrebiteľa k uzavretiu takejto dohody nedošlo. Podľa názoru súdu dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti je neplatná. Táto dohoda okrem toho že odporuje
zákonu o ochrane spotrebiteľa, znemožňuje oprávnenej osobe, aby mohla posúdiť obsah následkov
spôsobených tým, že sa vzdala svojho práva ktoré ešte nevzniklo.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že nakoľko nedošlo k uzatvoreniu dohody, nedošlo ani k naplneniu
skutkovej podstaty priestupku, súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného uvedenú vo svojom
vyjadrení, podľa ktorého konanie žalobcu bolo posudzované v intenciách zákona o ochrane
spotrebiteľa ako iný správny delikt a nie ako priestupok. K naplneniu skutkovej podstaty správneho

deliktu u žalobcu došlo okamihom jej predloženia spotrebiteľovi, čo nie je z hľadiska dôkaznej situácie
sporné, keďže samotné predloženie uvedenej dohody spotrebiteľovi žalobca nerozporuje.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnému
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004

Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.