Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201556
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614201556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľaVenduea.s.,Neklanova152/44,Praha2-Vyšehrad,Českárepublika,právnezastúpeného
JUDr. Zuzanou Stavrovskou - advokátkou, Lamačská cesta 3, Bratislava proti odporcovi O. Č., G..
XX.X.XXXX, K. I. XX, t.č. na neznám mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie JUDr. Janou
Macalovou - vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 1.356,93 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.356,93 Kč so sankčným úrokom vo výške 25
% ročne zo sumy 1.015,93 Kč od 1.4.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 65,55 Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 1 356,93 Kč so zákonným

úrokom z omeškania zo sumy 1.015,93 Kč od 1.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
žalobný návrh odôvodnil tým, že odporca sa stal dlžníkom navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.7.2009, ktorú uzavrel navrhovateľ s pôvodným veriteľom odporcu Českou
sporiteľňou, a.s. Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo odporcovi zaslané doručeným listom zo dňa
3.5.2011. Informácia o tom, kedy bolo odporcovi doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a či
ju fakticky prevzal, nie je navrhovateľovi známa, nakoľko toto oznámenie bolo zaslané odporcovi bez
doručenky s návratkou. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 15.7.2009 Zmluvu o

sporožírovom účte - Osobný účet a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb. Odporca v priebehu
roka 2009 zrealizoval výbery v hmotnosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním
poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu 1.2.2010 debetný zostatok. Pôvodný veriteľ odporcu niekoľkokrát
vyzýval k zaplateniu dlhu, avšak márne. Listom zo dňa 3.2.2010 vypovedal zmluvu o účte a dohôd o
službách súvisiacich s účtom a vyzval k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom
účte, pričom v uvedenom liste zosplatnil celú pohľadávku na sporožírovom účte dňom 3.2.2010. Dlžná
čiastka k tomuto dňu bola v sume 1.059,33 Kč, a skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku

vo výške 1.015,93 Kč, čiastky sankčného úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 43,40 Kč.
Nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške
25 %. Dňom zosplatnenia pohľadávky bola pohľadávka prevedená na evidenčný účet pohľadávok a je
ďalejevidovanápodIDčíslom4125603823.Zosplatnenieboloprevedenévsúladesbodom16.8c)VOP,
podľa ktorého sa oznámenie o zosplatnení pohľadávky zasiela najneskôr v deň jeho realizácie. Od tohto
dátumu je teda v súlade s vyššie uvedenými ustanovenými Všeobecnými obchodnými podmienkami
požadovaný sankčný rok za nepovolené prečerpanie účtu z celej čiastky vo výške 25 %.Odporca sa

v zmluve zaviazal disponovať iba s finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať na účte
dostatok prostriedkov na krytie všetkých svojich platieb v súvislosti s vedením účtu a ďalších bankových
poplatkov. Pre prípad, že by na účte nebol dostatok finančných prostriedkov k uhradeniu bankových
poplatkov je banka oprávnená prostriedky z účtu odpísať i pokiaľ by týmto krokom došlo k prekročeniuzostatkunaúčtedomínusu(nepovolenéhodebetu).Vzhľadomnato,žeodporcanemalnasporožírovom
účte povolený debetný zostatok, ani mu nebol povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok
na účte odo dňa jeho vzniku úročený úrokovou sadzbou 25 % podľa oznámenia Českej sporiteľne, a.s.

o úrokových sadzbách pre nepovolený debetný zostatok. Žalovaná čiastka je tvorená: čiastkou istiny
vo výške 1.015,93 Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný, ďalej riadny úrok z bežného
účtu vo výške 0,00 Kč od doby čerpania úveru do doby splatnosti pohľadávky a sankčným úrokom za
nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte,
ktorú ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok ku dňu 1.4.2011 predstavujú 341 Kč. Navrhovateľ

ďalej požaduje ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky sankčný úrok nepovolené prečerpanie účtu vo
výške 25 % p.a. z čiastky istiny 1.015,93 Kč a to od dátumu 01.04.2011 do zaplatenia.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 8Ro/40/2014 - 25 dňa 21.2.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým
súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné odporcovi
doručiť z dôvodu, že sa v mieste trvalého bydliska na adrese uvádzanej navrhovateľom odporca
nezdržiava. Súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom Obvodného oddelenia Spišské Vlachy, Obce

Hincovce, Okresného súdu v Přerove, navrhovateľom a zistil, že odporca sa na adrese trvalého bydliska
nezdržiava a pobyt nemá evidovaný ani v ČR. Uznesením zo dňa 5.11.2014 súd platobný rozkaz č.k.
8Ro/40/2014-52 zo dňa 5.11.2014 zrušil a ďalším uznesením zo dňa 5.11.2014 ustanovil odporcovi
opatrovníka vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neúčasť na pojednávaní vytýčené na deň 12.2.2015 ospravedlnili a

súhlasili s rozhodnutím v merite veci bez prítomnosti na základe predložených listinných dôkazov, preto
súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával v ich neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s návrhom, Zmluvou o sporožírovom účte Osobnom účte Českej spořiteľny, a.s. a
o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb zo dňa 15.7.2009, výzvou na zaplatenie, Sadzobníkom
České spořiteľny a.s. o úrokových sadzbách, výpisom zo sporožírového účtu, oznámením o postúpení

pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky Českou spořitelnou a.s. Praha v prospech žalobcu zo dňa
31.3.2011 a s obsahom celého spisu, a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o sporožírovom účte Osobnom účte Českej spořiteľny, a.s. o poskytovaní súvisiacich
produktov a služieb zo dňa 15.7.2009, súd zistil, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o zriadení
sporožírového účtu, na základe ktorej mu boli poskytované produkty a služby. Súčasťou zmluvy boli i

Všeobecné obchodné podmienky českej spořitelny.

Z výpisu zo sporožírového účtu odporcu súd zistil, že odporca čerpal sumu 1.015,93 Kč.

Z výzvy k zaplateniu pred podaním žaloby zo dňa 3.2.2010 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
okamžitú úhradu nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.059,93 Kč, a to do 31.3.2011. Výzva
zároveň obsahuje upozornenie, že ju treba považovať za výpoveď zo zmluvy o sporožírovom účte a že

debetný zostatok je úročený sadzbou 25%.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2011 súd zistil, že Česká Ssořitelna a.s. Praha postúpila
svoju pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi.

Podľa § 497 a nasl. Obchodního zákonníku, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodního zákonníku, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo s
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.Podľa § 52 ods. 1,2 Občanského zákonníku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V tomto prípade i keď účastníci konania uzavreli zmluvu podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka, ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z predložených listinných dôkazov nebolo sporné, že
navrhovateľ má právo na zaplatenie istiny 1.015,93 Kč a kapitalizovaných sankčných úrokov 341 Kč.

V zmluve si účastníci dohodli použitie českých právnych predpisov vzhľadom k tomu, že zmluva bola
uzavretá v Českej republike. Nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny a príslušenstva sa teda spravuje
českými právnymi predpismi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca si riadne nesplnil povinnosť uhradiť
nepovolený debetný zostatok na sporožírovom účte čím sa stal splatným celý dlh. Aj napriek výzve na
zaplatenie dlhu s upozornením na túto skutočnosť odporca svoju povinnosť ignoroval, dlh ani čiastočne

neuhradil. Vzhľadom na uvedené skutočností súd konštatuje, že nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny
spolu s dohodnutým sankčným úrokom je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 149 O.s.p. a
priznal navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v celkovej výške 65,55 Eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie na súd), po 16,60 Eur t.j. 33,20 Eur + režijný paušál za r. 2013 - 7,81 eur x a za rok
2014-8,04Eur,tedatrovykonaniapredstavujú49,05Eur.Celkovánáhradatrovprávnehozastúpeniapo
pripočítanísúdnehopoplatku,ktorújeodporcapovinnýzaplatiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,

je vyčíslená na 65,55 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.