Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/300/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714208691
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714208691.1

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu P. B. A., T.. I..
N.., T. T. L. P., Š. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému I. Q., V.. XX.
XX. XXXX, P. L., Ž. XXXX v konaní o zaplatenie sumy 146,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 99,19 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 04.
07. 2011 do zaplatenia zo sumy 90,49 € a 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,70 € od 04.
08. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX pod variabilným symbolom: XXXXXXXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania, v sume 27,24 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom: XXXXXXXXX a na účet
právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20. 08. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 146,99 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 90,49 eur za obdobie odo
dňa 04. 07. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 8,70 eur za obdobie odo dňa 04. 08. 2011 do
zaplatenia a 9,00 % ročne zo sumy 47,80 eur za obdobie odo dňa 04. 04. 2012 do zaplatenia.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanú pohľadávku nadobudol voči žalovanému
postúpením pohľadávky na základe zmluvy uzavretej s postupcom Slovak Telecom a. s. so sídlom
v Bratislave zo dňa 24.6.2013. Pohľadávka voči žalovanému medzi právnym predchodcom žalobcu
vznikla na základe zmluvy o pripojení podľa ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval
služby elektronickej komunikácie, najmä žalovanému umožňoval uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Povinnosťou žalovaného bolo riadne platiť za
poskytnuté služby a v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu,
bol povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve, prípadne v dodatku k
zmluve o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu. V tomto prípade žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Väčšiu časť
žaloby si žalobca potom venoval zdôvodňovaniu na zmluvnú pokutu s poukazom na jej zabezpečovací
charakter. Poukázal pritom na zdôvodnenie nároku na zmluvnú pokutu, tak ako vyplýva z rozsudku
Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.3.2013, č. k. 9Co/31/2012-157. Žalobca uviedol, že právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby a ich cenu vyčíslil podľa zmluvy a aktuálneho

cenníka a vyfakturoval žalovanému faktúrami uvedeným v žalobe, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 03. 04. 2012 znejúcou na sumu 47,80 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.
08. 2011 znejúcou na sumu 8,70 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 07. 2011 znejúcou
na sumu 90,49 eur.

Keďže žalovaný ani právnemu predchodcovi ani žalobcovi v lehote zročnosti, ani ku dňu podania žaloby
tieto faktúry nezaplatil, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval. Pred pojednávaním súdu zaslal ďalšie vyjadrenie,
ktorým poukázal na preventívnu funkciu vyúčtovanej zmluvnej pokuty, uviedol, že nárok na ňu vznikol
žalobcovi pri kumulatívnom splnení nasledovných podmienok a to, podmienky, že žalovaný poruší
určené povinnosti, najmä riadne a včas splatiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, prípadne
iné povinnosti uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach a právny predchodca žalobcu po
porušovaní povinnosti žalovaného vyplývajúcich mu zo zmluvy a dodatku, pristúpi k vypojeniu SIM karty.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a pojednávania, ktoré bolo nariadené na deň 04. 02. 2015 sa bez
ospravedlnenia nezúčastnil. Súd preto vo veci rozhodol na základe obsahu spisového materiálu.

Na pojednávaní dňa 04. 02. 2015 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 4C/174/2011 zo dňa
30.11.2011.

Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, ako mobilný operátor a žalovaný,
ako účastník uzavreli dňa 25. 05. 2011 zmluvu o pripojení č. a toho istého dňa uzavreli k nej
dodatok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli aj všeobecné zmluvné podmienky mobilného
operátora, na ktoré zmluva odkazovala. Podľa zmluvy o pripojení sa mobilný operátor zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v tam uvedenom programe, za použitia v zmluve
uvedenej SIM karty a podľa dodatku k zmluve o pripojení predmetom dodatku bola aktivácia programu
služieb uvedeného v tabuľke č. 1 dodatku Relax 60+ (120) pri dobe zmluvnej viazanosti 24 mesiacov,
pričom za aktiváciu tohto programu sa žalovaný zaviazal zaplatiť tam uvedený aktivačný poplatok.
Žalovaný sa zaviazal v článku 1 písm. b/ riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
a dodržiavať svoje zmluvy v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete
Slovak Telecom a. s.. Podľa bodu 2 predmetného dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke, teda 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí
takého konania, ani neumožní tak konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení, z dôvodov porušenia povinností
zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď
zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie, v prípade straty alebo krádeže SIM
karty, ak aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti
na strane podniku. Účastník, teda žalovaný zároveň zobral na vedomie a súhlasil s tým, že počas
doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví dodatku o aktiváciu alebo
zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb podľa seba, okrem prípadu, ak sa jedná o
zmenu už aktivovaného programu služieb podľa seba a za splnenia podmienok stanovených podnikom.
Podnik a účastník sa dohodli, že žiadosť vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu dodatku
sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od
spoločnosti Slovak Telecom a. s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej
republike. S ohľadom na podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM karty sa podnik a
účastníci dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, účastník nepožiada o
prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telecom, a. s.. Účastník, teda
žalovaný zároveň zobral na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného
v predchádzajúcej vete, je v súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa bodu 4 tohto dodatku, v prípade, porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 3 dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných
podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v
zmysle bodu tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto
dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením
povinnosti na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku
náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. V tabuľke č. 1 dodatku bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 47,80 eur.

Ako súd potom zistil, predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb faktúrami znejúcimi na sumu 8,70 eur, faktúrou čísla uvedeného v žalobe znejúcou na sumu
90,49 eur a faktúrou čísla uvedeného v žalobe znejúcou na sumu 47,80 eur vyúčtoval
zmluvnú pokutu. Žalobca v konaní neprodukoval dôkaz preukazujúci, že by v dôsledku nezaplatenia
skôr zročných faktúr, ktorými boli vyúčtované telekomunikačné služby žalovanému došlo k odpojeniu
SIM karty žalovaného z prevádzky. Navyše po oboznámení sa s rozsudkom Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 4C/174/2011 zo dňa 30.11.2011 súd zistil, že zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení
obchodnej spoločnosti Slovak Telecom a. s., so sídlom v Bratislave uvádzané v dodatku v bode 4
je rovnako formulovaná ako zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o pripojení uzavretého medzi
spoločnosťou T-Mobile Slovensko a. s. v článku 1 bod 4 prvej vety, ktorá bola týmto rozsudkom
Okresného súdu Bardejov vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto za neplatnú. Aj v
tomto prípade bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, aj za predpokladu, že by mobilnému
operátorovi dlhoval čo i len jedno euro na vyúčtovaných telekomunikačných službách, ak by v dôsledku
tejto skutočnosti došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluve so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny
nástupca dodávateľa.

Je nepochybné, že zmluvu, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným je nutné posudzovať
ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko právny predchodca žalobcu ju uzavrel v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný bol identifikovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ, teda uzatváral ju
na svoju osobnú spotrebu. Preto žalobca, ako právny nástupca dodávateľa, teda obchodnej spoločnosti
Slovak Telecom a. s., keďže sa stal majiteľom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
nemohol uplatňovať nárok na zmluvnú pokutu, ktorej podmienky boli rovnako formulované ako boli
formulované v zmluve, ktorej časť v ustanovení, Okresný súd Bardejov rozsudkom sp. zn. 4C/174/2011
zo dňa 30.11.2011 vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Naviac však žalobca neposkytol súdu
dôkaz preukazujúci, že došlo k vypojeniu SIM karty z prevádzky, čo bolo ďalšou podmienkou vzniku
nároku na zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd preto žalobcovi priznal nárok len na zaplatenie sumy 8,70 eur,
90,49 eur, čo spolu predstavuje nárok vo výške 99,19 eur a nepriznal nárok na vyúčtovanú zmluvnú
pokutu vo výške 47,80 eur s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka a súčasne
vzhľadom na nepreukázanie nároku na takto vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Žalobca má teda právo len
na zaplatenie sumy, ktorá je súčtom ceny za poskytnuté plnenie vo forme telekomunikačných služieb.
Súčasne žalobcovi s účinnosťou počnúc dňom nasledujúcim po zročnosti tej ktorej faktúry priznal právo
na úrok z omeškania, ktorý nárok nachádza oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou faktúr, ktorými
bola vyúčtovaná cena skutočne poskytnutých telekomunikačných služieb dňom vždy nasledujúcim po
zročnosti tej ktorej faktúry. Súd však žalobu zamietol v tej časti, kde sa žalobca domáhal nároku na
zaplatenie sumy 47,80 eur spolu s 9% úrokom z omeškania za obdobie od 04. 04. 2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. a nárok na náhradu trov konania
vzhľadom na len čiastočný úspech žalobcu vo veci pomerne rozdelil. Žalobca pôvodne uplatňoval nárok
na zaplatenie sumy 146,99 eur, avšak súd mu priznal len nárok na istinu vo výške 99,19 eur. Táto suma
predstavuje 68 % pôvodne uplatňovanej istiny. Neúspech žalobcu potom predstavuje 32 % pôvodne
uplatňovanej istiny. Čistý úspech žalobcu predstavuje 36% pôvodne uplatňovanej istiny, pretože sa
vypočítava ako rozdiel medzi úspechom a neúspechom žalobcu v konaní. Súd preto priznal žalobcovi len
36% pôvodne zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, čo predstavuje sumu 5,94 eur a nárok
na 36% trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v sume 59,14 eur, čo predstavuje sumu 21,30
eur. Trovy právneho zastúpenia vznikli vykonaním dvoch úkonov právnej služby po 16,60 eur, režijným
paušálom za dva úkony právnych služieb po 8,04 eur a 20% DPH. K úkonom právnych služieb patrí
prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie žaloby. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd takto žalobcovi priznal náhradu trov konania len v sume 27,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.