Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206964
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:7914206964.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu O. K., J.. P.. P. P.
F. Q., A. XX/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej L. B., M.. XX. XX. XXXX, Q. A. Š.A., E.. T. B. XX,
v konaní o zaplatenie 486,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 14,82 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 18.

06. 2011 do zaplatenia, sumu 20,02 € spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 18.
07. 2011 do zaplatenia, sumu 20,02 € spolu s 9,50% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 18. 08.
2011do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Trebišov dňa 19. 05. 2014 a na Okresný súd Martin postúpenou

dňa 04. 08. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 12,31 € spolu s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne za obdobie od 18. 05. 2011 do zaplatenia, sumy 14,82 € spolu s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne od 18. 06. 2011 do zaplatenia, sumy 20,02 € spolu s 9,50 % úrokom z omeškania
ročne od 18. 07. 2011 do zaplatenia, sumy 20,02 € spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne od 18.
08. 2011 do zaplatenia a sumy 418,90 € spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 18.
09. 2011 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 uzavretou s obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom
a.s. ako postupcom. Slovak Telecom a.s. so sídlom v Bratislave uzavrela so žalovanou dňa 27. 04.
2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Predmetom vyššie uvedeného relevantného dokumentu bolo zriadenie
a poskytovanie služby Magio Sat a nájom koncového zariadenia. Účastníkom zmluvy z tejto zmluvy

vyplývali povinnosti určené v zmluve. Predchodca žalobcu za zúčtovacie obdobie od 01. 04. 2011 do 30.
04. 2011 vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnou 17. 05. 2011 znejúcu na sumu 12,31 €, za
obdobiemája2011bolažalovanejvystavenáfaktúrač.XXXXXXXXXXsplatná17.04.2011vsume14,82
€, za zúčtovacie obdobie júna 2011 bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX zročná 17. 07.
2011 znejúca na sumu 20,02 €, za obdobie júla 2011 bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX
zročná 17. 08. 2011 znejúca na sumu 20,02 €, keďže žalovaná tieto faktúry neuhradila v lehote ich

zročnosti vyplynula jej zo zmluvy povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 17. 09. 2011 v sume 418,90 €. Keďže žalovaná ani právnemu predchodcovižalobcu ani žalobcovi ku dňu spísania žaloby tieto sumy nezaplatila žalobca, ktorý sa stal veriteľom
predmetnej pohľadávky vo vzťahu k žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bol nútený
obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a pojednávania, ktoré bolo nariadené na deň 04. 02. 2015 sa bez
ospravedlnenia nezúčastnila. Súd preto vo veci rozhodol na základe obsahu spisového materiálu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:

Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s., teda mobilný operátor a žalovaná dňa 27. 04. 2011 uzavreli
zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal zriadiť

žalovanej službu Magio Sat v parametroch uvedených v zmluve a žalovaná sa zaviazala za poskytované
telekomunikačné služby platiť cenu v zmysle platného cenníka. V zmluve boli dohodnuté aj zmluvné
pokuty, ktoré zabezpečovali plnenie niektorých povinností žalovanou. Predovšetkým bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 126 € pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Sat boxu, zmluvná pokuta 20 € pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k

prenajatému Magio Sat boxu, zmluvná pokuta uvedená v tabuľke č. 3 za nedodržanie doby viazanosti
pri zániku zmluvy o pripojení na strane účastníka pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti, užívať
služby vo výške 199 € a zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24 mesačnej viazanosti užívať prémiový
balíček HBO + Cinemax vo výške 50 €.

Je pravdou, že žalobca potom faktúrami uvedenými v žalobe za fakturačné obdobie apríla až júla

2011 vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Poslednou zročnou faktúrou
č. XXXXXXXXXX, ktorá bola zročná 17. 09. 2011 vyúčtoval žalovanej Magio Sat pokutu vo výške 199
€, pokutu za Magio box vo výške 150 €, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20 €, pokutu za kartu vo
výške 19,95 € a pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €.

Žalobca v konaní neprodukoval dôkaz preukazujúci porušenie zmluvných povinností žalovanou, ktorých

plnenie bolo zmluvnými pokutami zabezpečené.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola v lehote zročnosti faktúry, ktorými
jej bola vyúčtovaná cena poskytnutých telekomunikačných služieb zaplatila, v prípade, že by tak urobila
ku dňu vyhlásenia rozsudku.

K nárokom, ktoré žalobca žalobou uplatnil nemal súd námietky, pokiaľ šlo o zaplatenie sumy 14,82

€ zročnej 17. 06. 2011 a dvakrát sumy 20,02 €, ktoré boli zročné 17. 07. 2011 a 17. 08. 2011. Šlo o
vyúčtovanú cenu telekomunikačných služieb a nárok na tieto plnenia nachádza priamo oporu v zmluve
o pripojení.

Súd považoval za premlčaný nárok žalobcu na zaplatenie sumy 12,31 €, ktorú mala žalovaná zaplatiť
dňa 17. 05. 2011 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX. Táto faktúra bola zročná 17. 05. 2011 a prvý

deň, kedy žalobca mohol uplatniť nárok na súde bol deň 18. 05. 2011. Žalobca žalobu podal na Okresný
súd v Trebišove až 19. 05. 2014, to zanemená 1 deň po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá je
stanovená v ust. § 101 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniťalebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Súd preto žalobcovi s prihliadnutím na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. nemohol priznať nárok na

zaplatenie sumy 12,31 €, ktorý bol premlčaný, a to vrátane jeho príslušenstva, ktorým bol úrok z
omeškania. Preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

Súd rovnako zamietol žalobu v časti kde sa žalobca domáhal nároku na zmluvnú pokutu celkovo vo
výške 418,90 €.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 199 € titulom zmluvnej pokuty, súd po oboznámení sa
s rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 14C/133/2014 zo dňa 29. 05. 2014 zistil, že

nárok na zmluvnú pokutu vo výške 199 € je v zmluve, ktorú žalobca pripojil do súdneho spisu rovnako
formulovaný rovnako ako nárok v zmluve, ktorú spomínaným rozsudkom Okresný súd Rimavská Sobota
vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na ust. § 53a ods. 1 Obč. zák. potom nebolo
možné žalobcovi tento nárok priznať.

Podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.), ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 150 €, 20 €, 19,95 € a 29,95 €, ktoré boli vyúčtované faktúrou
č. XXXXXXXXXX žalobca neprodukoval dôkaz preukazujúci,, že na takúto zmluvnú pokutu mu vznikol

nárok. Predovšetkým neprodukoval dôkaz preukazujúci, že žalovaná dané príslušenstvo nevrátila
napriek jeho výzve, pričom niektoré zmluvné podmienky, ktoré uplatňoval (vo výške 150 €, 19,95 €
a 29,95 €) neboli v zmluve, ktorú predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel, dohodnuté. Preto nárok
žalobcu v časti kde sa kde sa domáhal zaplatenia celkovo sumy 418,90 € titulom rôznych zmluvných
pokút súd nepovažoval za dôvodný vrátane uplatneného príslušenstva, teda úroku z omeškania a preto

aj v tejto časti žalobu zamietol.

K jednotlivým sumám, ktoré súd žalobcovi priznal, priznal aj nárok na úroky z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Obč. zák. v spojením s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je o
8 % bodov vyššia, ako základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa do omeškania s úhradou tej, ktorej sumy dostala
vždy dňom, ktorý nasledoval po dni, v ktorom bola zročná tá, ktorá faktúra.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.. Žalovaná bola v konaní
prevažne úspešná a preto by jej pri pomernom krátení náhrady trov konania v závislosti od úspechu a
neúspechu vo veci, patrila náhrada trov konania. Keďže však žalovanej v konaní preukázateľne trovy

nevznikli, súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.