Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľa S.

T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX W. J., J. XXX/XX, nezamestnaného, občana SR, proti
odporcovi M. T., nar. XX. XX. XXXX, XXX XX W., T. W. XX, podľa výpisu z registra obyvateľov bytom W.
- bez uvedenia bližšej adresy, občana SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e navrhovateľovi S. T., nar. XX. XX. XXXX vyživovaciu povinnosť voči odporcovi M.
T., nar. XX. XX. XXXX a to ku dňu 05. 05. 2011.

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi - odporcovi.

Stanovisko odporcu sa nepodarilo zistiť, pretože na adrese W., R.. H.. Q. XX bol neznámy, na adrese
W. J., J. XX si zásielku neprevzal.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení návrhu, ako aj na základe prednesu navrhovateľa a

zadovážených listinných dôkazov, spisu Okresného súdu Zvolen 14C/32/1999, ako aj ďalších listinných
a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/32/99-19 zo dňa 22. 03. 1999 s dňom právoplatnosti
dňa 09. 05. 1999 bolo manželstvo navrhovateľa s matkou odporcu rozvedené. Deti účastníkov a to S.
nar. XX. XX. XXXX a M., nar. XX. XX. XXXX boli zverené na čas po rozvode do výchovy a osobnej
starostlivosti matke.

Navrhovateľovi súd rozsudkom uložil povinnosť platiť výživné na dcéru S. 500,- Sk mesačne a syna M.
400,- Sk mesačne. Navrhovateľ tvrdil, že svoju povinnosť si plnil riadne a včas.

Podľa informácií a prednesu navrhovateľa v súčasnosti sú už obidve deti plnoleté, dcéra ukončila

štúdium na strednej škole v júni v roku XXXX, v súčasnosti by mala byť na materskej dovolenke. Syn M.
ukončil štúdium v roku XXXX, podľa zistených údajov v súčasnosti pracuje. Na otázku sudcu navrhovateľ
uviedol, že nemá žiadne informácie o tom, kde sa syn v súčasnosti nachádza, roky vôbec spolu
nekomunikujú, pričom syn nadobudol plnoletosť dňa XX. XX. XXXX; preto z tohto dôvodu žiadal, abysúd zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu dosiahnutia plnoletosti. Uvedený návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľ považoval už len za právnu formalitu vzhľadom k tomu, že už viac rokov výživné
neplatí ani na dcéru, ani na syna.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu Zvolen 14C/32/99 bolo dňa 22. 03. 1999 manželstvo navrhovateľa s
matkou odporcu rozvedené, pričom navrhovateľovi bola uložená povinnosť platiť výživné na odporcu
v sume 400,- Sk mesačne. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ už viac rokov nemá žiadne informácie o

tom, kde sa syn nachádza, jedinou informáciou, ktorou disponoval bola skutočnosť, že by mal niekde
pracovať, nevedel však uviesť, kde a odkedy pracuje. Taktiež súdu potvrdil, že už viac rokov výživné
neplatí, pričom matka odporcu od neho už ani nepožaduje, aby takéto platby realizoval. Z tohto titulu
súd nemal dôvod návrhu nevyhovieť a preto výživné zrušil ku dňu dosiahnutia plnoletosti odporcu majúc
za to, že týmto dňom nadobudol možnosť zamestnať sa a vlastným pričinením si zabezpečiť finančné

prostriedky na obživu a uspokojovanie osobných potrieb. Súd preto návrhu vyhovel a vyživovaciu
povinnosť zrušil.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspechu účastníka podľa § 142 ods. 1
OSP mu zo zákona náleží právo na náhradu trov konania. Súd však navrhovateľovi náhradu trov
nepriznal, pretože bolo predovšetkým v záujme navrhovateľa, aby takýto návrh voči odporcovi podal;

a odporca svojim správaním nezavdal príčinu k tomu, aby sa navrhovateľ svojim návrhom domáhal
zrušenia výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).