Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/86/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108212393
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6108212393.25

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mihálechovou, v právnej veci žalobcu
Slovenskásprávcovskáareštrukturalizačná,k.s.,Horná23,97401BanskáBystrica,správcakonkurznej
podstaty úpadcu GARD-INVEST, spol. s r.o. „v konkurze", Nám. Artézskych prameňov 1, 984 01
Lučenec, IČO: 31 590 641 proti žalovanému na prvom mieste I./ SPRING, s.r.o., „v likvidácii", Námestie
Artézskych prameňov, 984 01 Lučenec, IČO: 36 046 191, odporca na druhom mieste II./ NEODOM, s.

r.o., Rádayho 8, 984 01 Lučenec, IČO: 36 623 466 o návrhu na určenie neúčinnosti právneho úkonu
úpadcu voči veriteľom , takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Trovy konanie súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 08. 07. 2008 doručený návrh žalobcu Slovenská správcovská a

reštrukturalizačná, k.s., správcu konkurznej podstaty úpadcu GARD-INVEST, spol. s r.o. „v konkurze“,
ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v prvom rade spoločnosť SPRING, s.r.o., „v
likvidácii“ a žalovaného v druhom rade NEODOM, s. r.o., aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi
v lehote 3. pracovných dní sumu 398.327,02 Eur alebo vydali nehnuteľnosti a to byty č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, ktoré sa nachádzajú v obci Lučenec, okres Lučenec, štát Slovenská republika; č. posch.: 2, č. bytu/
n.p..: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 kat. úz. X.; LV XXXX; súp. č. XXXX; č. parc. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX

ako aj podiely priestoru na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX,
XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX.

Žalobca poukazoval na skutočnosť, že 24. 04. 2006 bola medzi úpadcom a žalovaným v prvom rade
uzatvorená Zmluva o nadstavbe, ktorej predmetom bola nadstavba deviatich bytov na budove EXPO-
ALFA, komplex služieb v Lučenci, ktorá bola zapísaná v tom čase na LV XXXX, v súčasnosti LV XXXX,
kat. úz. X., obec Lučenec a podľa čl. VIII. Zmluvy o nadstavbe patrila úpadcovi, ako obstarávateľovi
stavby, pričom bola stanovená odplata vo výške 12 milión slovenských korún, čo je 398.327,02 Eur.

Zároveň v ten istý deň uzavrel úpadca a žalovaný v druhom rade Zmluvu o prevode práv a povinnosti,
v zmysle ktorej bol predmetom prevod všetkých práv a povinnosti úpadcu vyplývajúcich zo Zmluvy o
nadstavbe, ako aj nárok na odplatu nevynímajúc na žalovaného v druhom rade, pričom podľa čl. III.
Zmluvy o prevode práv a povinnosti sa prevod práv a prevod povinnosti zo Zmluvy o nadstavbe z úpadcu
na žalovaného v druhom rade dohodol ako bezodplatný.

Uvedenú zmluvu považoval žalobca za zmluvu uzavretú bez primeraného protiplnenia, ktorým bol nárok

na zaplatenie 12 miliónov slovenský korún, čo je 398.327,02 Eur prevedený na spriaznenú osobu,a z toho dôvodu medzi účastníkmi muselo byť zrejmé, že tento právny úkon bol urobený v čase
predpokladaného úpadku.

Žalobca v žalobe poukazoval na skutočnosť, že Dodatkom č. 1 z 24. 07. 2006 k Zmluve o nadstavbe zo

dňa 24. 04. 2006, ktorá bola zároveň zvýhodňujúcim právnym úkonom dohodol úpravu svojho práva vo
svoj neprospech, keď neodôvodnene znížil cenu predmetu plnenia z 12 miliónov slovenských korún na
5.500.000,00 slovenských korún, t. j. z 398.327,02 Eur na 182.566,55 Eur.

Úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany, t. j. odporcov v prvom a druhom
rade sa predpokladal, nakoľko žalovaný v prvom rade a žalovaný v druhom rade boli spriaznenými
osobami úpadcu. Z toho dôvodu podľa žalobcu došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov, ktorí si

pohľadávky existujúce v čase uzavretia zmluvy prihlásili v konkurznom konaní tunajšieho súdu pod č.
1K 19/2007.

Súčasťou návrhu bol aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by mal súd zakázať odporcovi
jedna SPRING, s.r.o., „v likvidácii“, Námestie Artézskych prameňov, 984 01 Lučenec a to až do
právoplatného konečného rozhodnutia v konaní o určení neúčinnosti právneho úkonu aby vykonával

akýkoľvek právny úkon vedúci k prevodu alebo prechodu nehnuteľnosti pozemku a to bytov č. 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9 nachádzajúcich v obci Lučenec, okres Lučenec, na podchodí č. 2, kat. úz. X., LV XXXX, sup.
č. XXXX, č. parc. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX. V tomto návrhu na vydanie predbežného opatrenia
bolo uznesením tunajšieho súdu dňa 22. 07. 2008 vyhovené a nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 09.
2008 a vykonateľnosť 11. 08. 2008.

K žalobe súdu doručil 04. 09. 2008 vyjadrenie žalovaný v druhom rade spoločnosť NEODOM s.r.o.,
v ktorom uviedol, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, nakoľko žalovaný v druhom rade spochybňuje
skutočnosť, že suma 12 miliónov slovenských korún., t. j. 398.327,02 Eur bol rozpočtovaný náklad
a zníženie ceny predmetu plnenia zo sumy 12 miliónov na 5.500.000,00 slovenských korún, t. j.
182.566,55 Eur bolo nevyhnutné z dôvodu, že išlo o rozostavenú stavbu, ktorá do dňa podania návrhu,

a do dňa vyjadrenia 03. 09. 2008 nebola skolaudovaná, pričom hodnota 182.566,55 Eur boli vykonané
stavebné práce a to ako rozostavenie stavby na cudzej základovej doske, ktoré boli fakturované
žalovanému na prvom mieste, t. j. spoločnosti NEODOM s.r.o. a stále boli vo vlastníctve žalovaného na
prvommieste,čižespoločnostiNEODOMs.r.o.Podľavyjadreniažalovanéhonadruhommiesteuvedená
rozostavaná stavba nemohla mať v žiadnom prípade a ani nemala hodnotu 12 miliónov slovenských

korún, t. j. 398.327,02 Eur, pričom ani nikdy nebola vlastníctvom žalovaného na druhom mieste. Z toho
dôvodu Zmluva o prevode práva a povinností nemohla byť ukracujúcim právnym úkonom a žiadala aby
súd voči nemu žalobu zamietol.

K žalobnému návrhu podala spoločnosť SPRING s.r.o. dňa 16. 10. 2008 vyjadrenie, v zmysle ktoré
skonštatovala len skutočnosť, ktoré boli uvedené vo vyjadrení žalovaného na druhom mieste, potvrdil

skutočnosť, že sa jednalo o cenu predmetu plnenia vo výške 12 miliónov slovenských korún, t. j.
398.327,02 Eur, kde išlo len o rozpočtový náklad, ktorý bol znížený na 5.500.000,00 slovenských korún
z dôvodu, že sa jednalo a aj v čase vyjadrenia sa jednalo o rozostavanú stavbu, ktorá bola urobená na
cudzej základovej doske, ktorá bola vyfakturovaná žalovanému na prvom mieste. Potvrdil skutočnosť,
že rozostavaná stavba v žiadnom prípade nemohla ani nemala mať hodnotu 12 miliónov slovenských

korún, t. j. 398.327,02 Eur a išlo len o rozpočtový náklad.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinami, ktoré boli prílohou návrhu a to:
Zmluvou o nadstavbe uzatvorenej v zmysle § 21 zákona č. 18293 Zb. zákonov zo dňa 24. 04. 2006, so
Zmluvou o prevode práv a povinností uzavretú podľa § 51 Občianskeho zákonníka zo dňa 24. 06. 2006,
pričom zmluva o nadstavbe bola uzavretá medzi spoločnosťou GARDEN spol. s r.o. a žalovaným na

druhom mieste spoločnosťou SPRING s.r.o. a Zmluva a prevode práv a povinnosti medzi spoločnosťou
GARDEN spol. s r. .o. a spoločnosťou NEODOM s.r.o., s výpismi z obchodného registra spoločnosti
GARDEN spol. s r.o., premenovanej na spoločnosť GARD-INVEST spol. s r.o., v čase podania návrhu
v konkurze, ďalej s výpisom obchodného registra spoločnosti SPRING s.r.o. „v likvidácii“, výpisomz obchodného registra spoločnosti NEODOM s.r.o., ďalej so zápisnicou z mimoriadneho valného
zhromaždenia spoločnosti PRIMPARK a.s. zo dňa 27. 10. 2005, s výpisom LV XXXX, okres Lučenec,
obec Lučenec, kat. úz. X., s vyjadreniami žalovaného na prvom mieste ako aj na druhom mieste, s

písomnou reakciou žalobcu, ako aj s výsluchmi účastníkov a predvolaných svedkov.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 1K 19/2007-133 zo dňa 03. 01. 2008 uverejnený v OV č. 5 dňa 08. 01.
2008 bol na GARD-INVEST, spol. s r. o. vyhlásený konkurz.

V konaní bolo zistené nasledovné: Zmluvou o nadstavbe zo dňa 24. 04. 2006 v znení dodatku č. 1 z
24. 07. 2006, ktorá bola uzavretá medzi úpadcom a žalovaným v prvom rade spoločnosťou SPRING
s.r.o. toho času v likvidácii bola predmetom nadstavba bytov na budovu EXPO-ALFA, komplex služieb

v areáli obchodnej zóny na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX M. XXXX/XXX, pričom obstarávateľ
stavby bol zároveň jej vlastníkom, teda sa jednalo o spoločnosť GARDEN spol. s r.o., Vajanského 2,
Lučenec, pričom uvedená spoločnosť bola vlastníkom aj budovy súp. č. XXXX stojacej na predmetných
pozemkoch. V čl. VIII. predmetnej zmluvy bola dohodnutá cena predmetu plnenia vo výške 12 milión
slovenských korún, pričom spoločnosť GARDEN spol. s r.o., úpadca, bol obstarávateľom stavby a

stavebníkom bola spoločnosť žalovaného na prvom mieste, t. j. SPRING s.r.o., stavebník, t. j. žalovaný
na prvom mieste podľa predmetnej zmluvy mal cenu platiť z vlastných zdrojov, z výnosu z bankového
úveru, pričom cena za výstavbu by to mala byť uhrádzaná na základe faktúr, ktoré vyhotovoval
obstarávateľ, teda úpadca.

Dodatkom č. 1 v Zmluve o nadstavbe zo dňa 24. 04. 2006, uzavretej medzi obstarávateľom stavby

spoločnosťou GARDEN spol. s r.o., toho času úpadcom a stavebníkom SPRING s.r.o. žalovaným na
prvom mieste bola znížená cena predmetu plnenia vo výške 5.500.000,00 slovenských korún.

Zmluvou o prevode práva a povinností uzavretou podľa ust. § 51 O. s. p. dňa 24. 04. 2006 zároveň
spoločnosť GARDEN spol. s r.o., úpadca, ako prevodca previedol na nadobúdateľa žalovaného na
druhom mieste spoločnosť NEODOM s.r.o. práva a povinnosti zo Zmluvy o výstavbe nadobúdateľa a

teda previedol všetky svoje práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy 24. 04. 2006 uzavretou medzi ním
a spoločnosťou SPRING s.r.o. ako obstarávateľom stavby v časti výstavby deviatich bytových jednotiek
na poschodí budovy súp. č. XXXX, pričom sa jednalo o identické bytové jednotky, ktoré staval ako
obstarávateľ stavby, pričom stavebníkom bola spoločnosť SPRING s.r.o., teda žalovaný v prvom rade
na žalovaného v druhom rade. Podľa čl. III. uvedenej zmluvy v odseku 2 je uvedené, že zmluvné zmluvy

sa dohodli pre prevod práv a povinností vyplývajúce z tejto zmluvy bezodplatne.

Vo vyjadrení, ktoré súdu doručil žalobca 14. 04. 2010 nachádzajúce sa na č. l. 127 je uvedené, že
úpadcanaprojektnadstavbydeviatichbytovpodľaúčtovníctva,ktoréprevzalpreinvestoval5.475.071,89
slovenských korún, o čom doložil aj výstup z účtovníctva úpadcu nachádzajúci sa na č. l. 128 a 129.

Odporcovia jedna a dva predložili súdu interný účtovný doklad z 31. 03. 2007 na sumu 230.000,00

slovenských korún, ktorý vydala spoločnosť NEODOM s.r.o. a zároveň na jeho základe predložila
jednostranný započítací prejav z 31. 03. 2007 týkajúceho sa pohľadávky v celkovej výške 311.409,00
slovenských korún a záväzku v celkovej výške 230.000,00 slovenských korún s konštatovaním, že
uvedené pohľadávky a záväzky zanikali vo výške 230.000,00 slovenských korún a tak zostatok
pohľadávok zostal vo výške 81.409.00 slovenských korún. Zároveň bol predložený interný doklad

spoločnosti NEODOM s.r.o. z 28. 09. 2006 na sumu 258.709,00 slovenských korún, na ktorý bol
vystavený jednostranný započítací prejav vo vzťahu k spoločnosti GARD-INVEST spol. s r.o., čiže
úpadcu a to za pohľadávku vo výške 258.709,00 slovenských korún, ktorá mala byť započítaná so
záväzkom vo výške 1.615.682,50 slovenských korún, ktoré mali zaniknúť ako pohľadávky a záväzky ku
dňu 28. 09. 2006 vo výške 258.709,00 slovenských korún.

Zároveň bol súdu predložený výdavkový doklad spoločnosti NEODOM s.r.o., č. 77 z 31. 01. 2007 na
sumu32.695,50slovenskýchkorún,ktorémalibyťvyplatenéspoločnostiGARD-INVESTspol.sr.o.,tedaúpadcovi ako aj príjmový doklad na uvedenú sumu pod č. 77 evidovaný v účtovníctve úpadcu. Taktiež
boli doložené výdavkové a príjmové doklady zo dňa 28. 09. 2006 na sumu 80 000,00 slovenských korún,
príjmové a výdavkové doklady zo dňa 11. 09. 2006 na sumu 400.000,00 slovenských korún, výdavkový

a príjmový doklad zo dňa 20. 09. 2006 na sumu 180.000,00 slovenských korún, interný účtovný doklad
zo dňa 29. 12. 2006, ktorým spoločnosť NEODOM s.r.o. účtuje jednostranný zápočet v sume 44.278,00
slovenských korún, ku ktorému je adresovaný jednostranný započítací prejav do sféry investora GARD-
INVEST spol. s .r.o. za účelom zaniknutia záväzkov a pohľadávok k 29. 12. 2006 vo výške 44.278,00
slovenskýchkorún,keďpohľadávkytvorili444.278,00slovenskýchkorúnazáväzkyvovýške706.973,50

slovenských korún.

Svedok a štatutárny orgán spoločnosti SPRING s.r.o. toho času likvidátor Ing. Marek Lupták na
pojednávaní dňa 14. 08. 2013 uviedol, že podľa jeho informácii byty, ktoré sú predmetom sporu nie sú
dokončené. Na betónovej platni tretieho poschodia sú rozostavané, nie sú vymurované ani priečky, celá
konštrukcia je prikrytá, pričom celá strecha je postavená z dreva prikrytá šindľom. Strecha na týchto
bytoch je funkčná, pretože sa o uvedenú strechu postaral majiteľ spodnej časti stavby pán Z.. K hodnote

bytov svedok uviedol, že sa v danom prípade môže jednať maximálne o hodnotu pozemku, na ktorom
sú tieto byty postavené. Zároveň uviedol, že majiteľ spodnej časti mal záujem uvedené byty kúpiť.
K uzavretiu Zmluvy o nadstavbe medzi spoločnosťou GARDEN spol. s.r.o. a spoločnosťou SPRING
s.r.o., pričom GARDEN spol. s r.o. bol obstarávateľom stavby a SPRING s.r.o. stavebníkom uviedol, že
Zmluva o prevode práv a povinností uzavretá medzi spoločnosťou GARDEN spol. s.r.o. a spoločnosťou

NEODOMs.r.o.,kdeprevodcombolaspoločnosťGARDENspol.sr.o.anadobúdateľombolaspoločnosť
NEODOM s.r.o. bola uzavretá za účelom, aby spoločnosť SPRING s.r.o. uvedené nehnuteľnosti mohol
odkúpiť od spoločnosti NEODOM s.r.o.

Súd sa v priebehu pojednávania oboznámil s obsahom daňového priznania spoločnosti GARDEN spol.
s.r.o. a GARD-INVEST spol. s r.o., čo je tá istá spoločnosť, avšak v roku 2005 bolo podávané daňové

priznanie pod obchodným menom GARDEN spol. s r.o., pričom v roku 2006 už bolo meno zmenené na
GARD-INVEST spol. s.r.o. Uvedené daňové priznania, ktoré sa nachádzajú v spise tunajšieho súdu č.
27Cbi 91/2008 na č. l. 157 až 192 ilustrujú skutočnosť, že spoločnosť GARDEN spol. s.r.o. v roku 2005
a to spolumajetok v riadku 001 v roku 2005 vykazovala ako 552.703.000,00 slovenských korún a v roku
2006 spolumajetok v riadku 001 na strane aktív vo výške 540.265.000,00 slovenských korún. Obežný

majetok v roku 2005 mala spoločnosť vo výške 106.245.000,00 slovenských korún a v roku 2006 vo
výške 102.424.000,00 slovenských korún.

Dňa 28. 10. 2014 doručil právny zástupca žalobcu čiastočné späťvzatie návrhu, v ktorom žiadal, aby
súd určil, že žalovaný v prvom rade SPRING s.r.o., Námestie Artézskych prameňov 284/01 Lučenec je
povinný vydať byty č. 1 až 9 v obci Lučenec, okres Lučenec, č. poschodia 2, kat. úz. X., LV XXXX, súp. č.

XXXX, parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX M. XXXX/XXX do všeobecnej podstaty úpadcu a žalovaný v prvom
a druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania, pričom eventuálne
žiadal, aby súd v prípade ak nebude možné vydať predmetnú nehnuteľnosť správcovi úpadcu žiada,
aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného v prvom rade SPRING, s.r.o., Námestie Artézskych prameňov,
984 01 Lučenec, IČO: 36 046 191 a žalovaného v druhom rade NEODOM, s.r.o., Rádayho 8, 984 01

Lučenec, IČO: 36 623 466, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi v lehote 3 pracovných dní
sumu vo výške 182.566,55 Eur a nahradili žalobcovi trovy konania.

Na pojednávaní 07. 01. 2015 tunajší súd pripustil zmenu návrhu v zmysle úpravy žalobcu.

Primárnou hmotnoprávnou podmienkou odporovateľnosti je preukázanie, že daným právnym úkonom,
resp. právnymi úkonmi došlo k ukráteniu veriteľov, a že vlastník v rámci svojho vlastníckeho práva v

čase jeho uskutočnenia nedisponoval majetkom, ktorým by bol uspokojil pohľadávky veriteľov. V zákone
č. 7/2005 Zb. o konkurze a reštrukturalizácii bol takto prijatý inštitút odporovateľnosti právnych úkonom,
v danom prípade sa jedná o odporovateľný právny úkon a bolo potrebné preukázanie, že konkrétny
právny úkon spôsobil ukrátenie veriteľov. Žalobca v danom prípade je nositeľom dôkaznej povinnosti,
pričom v tomto prípade ju neuniesol a tak bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti tohto

rozsudku uvedené.Podľaust.§57ods.1ZKRprávneúkonytýkajúcesamajetkudlžníkasúvkonkurzevočiveriteľomdlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho

podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa ust. § 57 ods. 3 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené.

Podľa ust. § 57 ods. 4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľaust.§60ods.1ZKRodporovaťmožnotiežkaždémuprávnemuúkonu,ktorýmdlžníkukrátilsvojich

veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa ust. § 60 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

Po vykonanom dokazovaní ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s obsahom súvah

úpadcu, ktoré boli podávané daňovému úrad za rok 2005 a 2006, ako aj s výpovedi účastníkov
nebolo jednoznačne preukázané, že napadnutým právnym úkonom došlo k takému zníženiu majetku
úpadcu, ktorý by bol zapríčinil neuspokojenie tých veriteľov, ktorých pohľadávky boli splatné v čase jeho
uskutočnenia, a tak súd rozhodol, že žalobu žalobcu zamietol.

Odporcovia boli v konaní úspešní, vznikol tak nárok na náhradu trov tohto konania podľa ust. § 142

ods. 1 O. s. p.

V zmysle § 100 ods. 2 ZKR sú však trovy konania vylúčené z uspokojenia v konkurze. Súd preto o
náhrade trov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení

dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sútu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..