Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209504
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209504.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o

maloletého T. F., nar. XX. XX. XXXX, umiestnený v H. H. C., V. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: matky E. M., nar. XX. X. XXXX,
bytom Q. Č.. XXX, t. času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody W. - Z. a otca L. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľov: 1. Y. F., nar. XX. X. XXXX, bytom U., Q. Č.. XXX,
2. V. F., nar. XX. X. XXXX, bytom U., Q. Č.. XXX, za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, o návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti manželom, o zrušenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa ústavná starostlivosť maloletého T. F., nar. XX. XX. XXXX od právoplatnosti výroku
tohto rozhodnutia o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, čím dochádza k z mene
Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 4P/40/2013-28 zo dňa 26. 6. 2013 o nariadení
ústavnej starostlivosti.

Maloletý T. F., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do pestúnskej starostlivosti manželov Y. F., nar. XX. X.
XXXX a V. F., rod. Q., nar. XX. X. XXXX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého
T. F., zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého T. F. vo výške 30% z sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z. z., vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, od právoplatnosti
výroku tohto rozhodnutia o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov, čím
dochádza k z mene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 4P/40/2013-28 zo dňa 26.
6. 2013 o uložení povinnosti rodičom platiť výživné.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. F. sumou 40 eur mesačne, vždy do 25.dňa
kalendárneho mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
od právoplatnosti výroku tohto rozhodnutia o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti

navrhovateľov, čím dochádza k z mene Rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania
4P/40/2013-28 zo dňa 26. 6. 2013 o uložení povinnosti rodičom platiť výživné.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 14. 11. 2014 domáhali
zvereniamaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostimanželovauloženiapovinnostiplatiťvýživnéna
maloleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš. Návrh odôvodnili tým, že

rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline zo dňa 10. 2. 2014 boli zapísaní do zoznamu
žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Majú záujem stať sa pestúnmi. S maloletým dieťaťom
nadviazali aj osobný vzťah. Maloletý T. bol umiestnený v Detskom domove C.. Následne bol umiestnený
v profesionálnej rodine. Od septembra 2014 sa s maloletým pravidelne stretávajú, rodinu navrhovateľov
maloletý pozná. Prvýkrát na dlhšiu dobu mali maloletého od 11. 11. 2014 na dva týždne. Navrhovatelia

majú dve maloleté deti, ktoré si s T. rozumejú. Hrajú sa s ním, venujú sa mu. Chodia spolu von. Maloletý
T. na nich reaguje veľmi pozitívne, je v ich spoločnosti rád. Maloletý si zvykol na navrhovateľov a ich
domov. Majú preto skutočný záujem, aby maloletý T. bol vychovávaný v ich rodine. Navrhovatelia bývajú
v rodinnom dome. Náklady na domácnosť predstavujú 250 eur mesačne. Maloleté deti U. F. navštevuje
štvrtý ročník základnej školy. Maloletý H. F. navštevuje prvý ročník základnej školy pre deti s narušenou
komunikačnou schopnosťou v R.. Navrhovateľ je súkromný podnikateľ, má autodielňu. Navrhovateľka

v 2.rade je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce.

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 12. 2014 súd začal konanie o zrušenie
ústavnej starostlivosti maloletého dieťaťa z dôvodu začatého konania o zverenie dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivostivplnomrozsahuvyhovieť,keďžejetovzáujmemaloletéhodieťaťa.Súčasnásituáciamatky
neumožňuje platiť vyššie výživné ako minimálne. Príjem otca je vyšší, avšak má sezónny charakter. Je
preto adekvátny návrh otca na platbu výživného vo výške 40 eur mesačne.

Matka dieťaťa uviedla, že v súčasnej dobe je v ústave na výkon trestu odňatia slobody, preto nemôže
nijak riešiť danú situáciu. Chcela by mať však informácie o maloletom synovi a do budúcna prevziať jeho

výchovu. Bola odsúdená na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov pre neplatenie
výživného na 5 detí.

Otec dieťaťa uviedol, že ak matka dieťaťa sa vráti z výkonu trestu, budú sa snažiť, aby dieťa spolu
vychovávali. Má záujem sa s dieťaťom stretávať.

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, ktorý vykonával šetrenie v rodine F. a je

príjemcomplatbyvýživného,uviedolnapojednávaní,ženavrhovateliamajúvytvorenévšetkypodmienky
pre to, aby dieťa mohlo by zverené do pestúnskej starostlivosti. Navrhol preto vyhovieť návrhu
navrhovateľov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 3 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to

potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len pestún).

Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom.

Podľa § 50 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju

vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach.Podľa § 51 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti

a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodne v znení neskorších predpisov:

Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou

starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľov na

zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti vyhovel, keď boli naplnené zákonom stanovené
podmienky pre tento postup. Súčasne bola uložená povinnosť rodičom platiť výživné na dieťa, ktoré je
poukazované na účet orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. V prípade zmeny pomerov možno podaťnávrh na zmenu tohto rozhodnutia. Z dôvodu, že maloleté dieťa bolo možné zveriť do pestúnskej
starostlivosti, súd zrušil ústavnú starostlivosť. Z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci
konania vzdali práva podať odvolanie, súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa, ak konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.