Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/325/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111233143
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3111233143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 313 83 408, zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom,
so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: T. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, M., o
zaplatenie 2.120,13 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 28. októbra 2013, č. k. 14C/15/2013-86, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 2.120,13 eur spolu s 9% ročným úrokom z

omeškania od 09.07.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 262,66 eur, do troch dní, do rúk
zástupcunavrhovateľaMgr.MiroslavaVilíma. Vodôvodnení svojhorozsudku konštatoval,ženaurčený
termín pojednávania sa účastníci nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní. Neúčasť ospravedlnil
navrhovateľ. Ani jeden z účastníkov nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto
okresný súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov. Z listinných dôkazov zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.07.2006 poistnú
zmluvu č. 198058, ktorou bolo dojednané investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so
začiatkom poistenia od 01.09.2006 do 31.08.2016. Bolo dojednané minimálne mesačné poistné po

15.000,-Sk od 01.09.2006. Odporca riadne uhradil poistné len do 28.februára 2009. Odporcovi bola
doručovaná výzva na zaplatenie poistného za obdobie od 01.03.2009 do 30.6.2009 vo výške 1.991,64€
s upozornením, že ak nebude poistné zaplatené do 1 mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne
uplynutím tejto lehoty. Odporca neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote, zaniklo jeho poistenie
dňom 08.07.2009 podľa ust. § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho
zákonníka má navrhovateľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Odporca vzhľadom na vyššie
uvedené, navrhovateľovi dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 01.03.2009 do 08.07.2009

v sume 2.120,13€. Odporca bol listom zo dňa 10.07.2009 upozornený na zánik poistenia ku dňu
08.07.2009 a vyzvaný na úhradu dlhu, avšak neúspešne. Okresný súd na svoje skutkové zistenia
aplikoval ustanovenia § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Príslušenstvo pohľadávky
navrhovateľa - úroky z omeškania posudzoval podľa § 517 ods. 1 prvej vety a odseku 2 Občianskeho
zákonníka; výšku podľa vykonávacieho predpisu - § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov.Proti tomuto rozsudku odporca podal odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec
vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že napáda rozsudok v celom rozsahu z „dôvodu
nesprávneho posúdenia veci“. Namietal ďalej, že súd rozhodol v jeho neprítomnosti a nebolo mu

umožnené zákonne sa brániť, aby mal možnosť sa „obhájiť a dokázať svoju nevinu“.

Navrhovateľ nevyužil svoje právo písomne sa vyjadriť k odvolaniu odporcu.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v medziach podaného odvolania a
jeho dôvodov a zistil, že rozsudok okresného súdu je vecne správny, a preto je potrebné ho potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní odporcu rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p., v zmysle ktorého nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie.

V prejednávanej veci odvolací súd po je preskúmaní nezistil v postupe okresného súdu, a to z hľadiska
procesných ako aj hmotnoprávnych predpisov žiadnu vadu. Rozsudok vychádza z úplného zistenia
skutkového stavu, ktorý zodpovedá výsledkom dokazovania. Odôvodnenie rozsudku zodpovedá
zákonným kritériám v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., je úplné a presvedčivé, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p.
sa odvolací súd identifikoval s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu.

K dôvodom odvolania odporcu odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné:

Ustanovenie § 205 ods. 2 O.s.p. upravuje taxatívne dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti
prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej.

Odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. spočíva v
takom chybnom postupe prvostupňového súdu, v dôsledku ktorého bola účastníkovi konania odňatá

možnosť konať pred súdom.

Odporca vo svojom odvolaní vytýka okresnému súdu, že rozhodol v jeho neprítomnosti, uplatnil teda
vyššie uvedený odvolací dôvod.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že tento odvolací dôvod nie je uplatnený dôvodne.

Právna úprava v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci

nečinní; teda aj prejednať vec v neprítomnosti účastníka konania, ktorý sa neustanoví na pojednávanie
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie.

V prejednávanej veci určil okresný súd termín pojednávania na deň 28. októbra 2013. Predvolanie na
určené pojednávanie a poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. prevzal odporca do vlastných rúk dňa 26.
augusta 2013, ako to preukazuje doručenka, ktorá má charakter verejnej listiny.

Na určený termín pojednávania sa účastníci konania nedostavili. Svoju neprítomnosť ospravedlnil iba
navrhovateľ, odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Okresný súd na určenom pojednávaní vykonal dôkaz listinami, ktoré na preukázanie svojho nároku
predložil navrhovateľ a na základe týchto dôkazov rozhodol kladne o uplatnenom nároku, ktorý
bol uplatnený oprávnene podľa § 801 a § 803 Občianskeho zákonníka. Tým, že sa odporca bez

ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, sám sa zbavil možnosti vyjadriť sa k vykonaným dôkazom
na pojednávaní. Odporca ani vo svojom odpore proti platobnému rozkazu, ani vo svojom odvolaní
neuviedol také právne významné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť nárok navrhovateľana zaplatenie poistného za obdobie do zániku poistenia, ktoré zaniklo nezaplatením poistného podľa
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Za tejto situácie odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu tým, že vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, odňatie možnosti
konať pred súdom. Odporca teda uplatnil nespôsobilý odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v
spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

Odporca vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že s rozsudkom okresného súdu „nesúhlasí s celým petitom
z dôvodu nesprávneho posúdenia veci“. Uvedený dôvod odvolania nasvedčuje odvolaciemu dôvodu
podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t. j. nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak prvostupňový súd na
svoje skutkové zistenia aplikuje nesprávny právny predpis, prípadne ak síce aplikuje správny právny
predpis, ale ho nesprávne interpretuje.

V prejednávanej veci nie je ani tento odvolací dôvod uplatnený oprávnene.

Okresný súd na skutkový stav aplikoval správny právny predpis - ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ktorý upravuje predpoklady zániku poistenia v prípade nezaplatenia ďalšieho poisteného. V
danom prípade podľa poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 17.07.2006, ktorou bolo
dohodnuté investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, so začiatkom poistenia od 01.09.2006
do 31.08.2016. Bolo dohodnuté minimálne mesačné poistné po 15.000 Sk. Odporca platil dohodnuté
poistné len do februára 2009. Odporcovi bola doručená výzva na zaplatenie poistného za obdobie

od 01.03.2009 do 30.06.2009 vo výške 1.991,64 eur s upozornením, že v prípade ak poistné nebude
zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Odporca
zostal nečinný, preto jeho poistenie zaniklo v zmysle zákonnej úpravy v ust. § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to dňom 08.07.2009. Navrhovateľ má však právo na zaplatenie poistného za obdobie
do zániku poistenia, ktorého výška predstavuje uplatnený nárok. Je potrebné uviesť, že až do zániku

poistenia sú zmluvné strany povinné plniť svoje záväzky z tejto zmluvy - odporca zaplatiť dohodnuté
poistné a navrhovateľ v prípade poistnej udalosti vyplatiť poistné plnenie. Pre úplnosť treba uviesť, že
pre neho platí zrejme aj povinnosť podľa čl. 14 bod 1 písmeno b) Všeobecných poistných podmienok
pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, t .j. vyplatiť odporcovi tzv. odkupnú hodnotu.

S poukazom na uvedené, odporca neuplatnil vo svojom odvolaní spôsobilé odvolacie dôvody, preto bolo

potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť.

V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ktorú však nežiadal, preto
mu náhrada trov nebola priznaná (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .