Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114206380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého F. W.,

N.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
dieťaťa rodičov V. W., N.. X.X.XXXX, A. K., W. E. Č.. X a nebohého V. W., N.. XX.XX.XXXX, D.S.
X.XX.XXXX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v
konaní o zmenu ústavného zariadenia takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice I č. 22P/96/2011 - 43 zo dňa 11.1.2012 a maloletého F. W.,
N.. XX.X.XXXX p r e m i e s t ň u j e z T. E. M. K., A. Č.. XX, K. do T. E. C..

Zo strany matky u r č u j e pre dieťa výživné vo výške 30% zo sumy životného minima, ktoré je p o v i
n n á posielať ústavu, v ktorom je maloletý umiestnený vždy do 25. dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.2.2014 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice návrh
na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti o maloletého F. W. a navrhol súdu, aby nariadil
F. pobyt v T. E. M. C..

Vo svojom návrhu uviedli, že F. bol do T. E. M. K. umiestnený na základe predbežného opatrenia č.
22P/96/2011 zo dňa 31.5.2011 a ústavná starostlivosť mu bola nariadená rozsudkom č. 22P/96/2011 zo
dňa 11.1.2012. Maloletý bol umiestnený do T. E. A. M. K. a zo strany každého z rodičov bolo pre dieťa
určené výživné vo výške 30% zo sumy životného minima. Dieťa aj v zariadení vymeškávalo školské
vyučovania, nechodilo riadne do školy a to od času, kedy bolo preradené na otvorené oddelenie v T. E.

M. K.. F. začal navštevovať SOU na Kukučínovej ulici v Košiciach, ale tým, že dostal voľnosť, prestal
byť zodpovedným. Už od polovice septembra začal vymeškávať vyučovacie hodiny v škole. Vymyslel
si potvrdenie o práceneschopnosti a začal mať aj zlé výchovné výsledky. V októbri znovu vymeškával
vyučovacie hodiny v škole a stalo sa, že nedodržiaval ani pravidlá v zariadení. Porušoval ich, utekal a
prichádzal do zariadenia pod vplyvom alkoholu. Dostal pokarhanie od vedúceho vychovávateľa. Od
31.12.2013 bol na úteku. Toto sa opakovalo aj v roku 2014 a preto vo februári bol podaný tento návrh.
Na základe medziústavnej dohody je dieťa už od 19.3.2014 v ústave v Tornali.

Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom Okresného súdu Košice I č. 22P/96/2011

a zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal dňa 26.5.2011 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia na umiestnenie maloletého z dôvodu, že matka nezvláda starostlivosť o neho.Maloletý je v evidencii úradu práce od konca roku 2010, kedy matka požiadala úrad o pomoc pri nájdení
ubytovania pre ňu a jej maloleté deti a tiež riešenie porúch v správaní maloletého F.. Rodine zrušili
zmluvu o bývaní v K. B. M. K. N. M. pretože maloletý nerešpektoval a opakovane porušoval pravidlá

v uvedenom zariadení najmä formou útekov, krádeží a záškoláctva. Matka úradu neskôr opakovane
hlásila, že maloletý nedodržiava školskú dochádzku, uteká z domu, nevracia sa na noc a má problém
s rešpektovaní autorít. Dňa 1.4.2011 bol maloletý prijatý do nemocnice s ťažkou poruchou vedomia
z dôvodu požitia alkoholu. Vtedy mu v krvi namerali 2,37 promile alkoholu. Následným šetrením sa
zistilo, že maloletý matke ukradol peniaze, za ktoré nakúpil alkohol, ktorý následne vypil s kamarátmi.

Ani napriek výstrahám na úrade sa maloletý nezlepšil a naďalej sa dopúšťal záškoláctva. Do 14.3.2011
mal 73 neospravedlnených hodín. OR PZ v Košiciach úrad opakovane informovalo
o tom, že maloletý sa opakovane dopustil priestupkov voči majetku - dňa 27.2.2011 v Hypermarkete
Tesco ukradol tovar v hodnote 66,64 Eur a dňa 8.3.2011 v OD Tesco ukradol tovar v hodnote 124,32 Eur.
Úrad mal tiež vedomosť o tom, že maloletý na krádeže nabáda aj iné deti. Matka maloletého umiestnila
na Detskom psychiatrickom oddelení v K., kde bol hospitalizovaný tri týždne. Po návrate sa asi dva

dni správal slušne, ale potom sa opäť začal správať nevhodne. V tom čase opäť nechodil do školy,
prespával mimo domu a matku vôbec nerešpektoval. Matka si s maloletým nedokázala poradiť.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd za to, že matka nie je schopná zabezpečiť
riadnu starostlivosť o maloletého, čím bol ohrozený jeho život, zdravie a priaznivý vývoj, preto v
zmysle citovaných zákonných ustanovení súd považoval za dôvodné umiestniť ho do navrhovaného

reedukačného centra, kde sa mu zabezpečí potrebná starostlivosť a ochrana na čas do rozhodnutia vo
veci samej.

Ústavná starostlivosť mu z vyššie uvedených dôvodov bola nariadená rozsudkom č. 22P/96/2011 zo
dňa 11.1.2012.

Z výpovede matky maloletého súd zistil, že syna F. navštevovala v ústave v K. veľmi často. Spočiatku

s ním boli učitelia aj vychovávatelia veľmi spokojní. Bola presvedčená, že ho tam brali ako svojho syna.
Nevie si vysvetliť, prečo sa začal tak správať. Zrejme sa mu prestalo páčiť byť v ústave, potreboval
voľnosť. F. bude mať 18 rokov a bol už asi v takom veku, že sa odmietal podriaďovať nariadeniam svojich
vychovávateľov.KeďžezatiaľniejeschopnázvládnuťjehovýchovuaF.potrebujeukončiť strednúškolu,
ktorú teraz navštevuje v C., súhlasila s tým, aby dieťa bolo aj naďalej v C..

Matka maloletého pracuje v nemocnici ako upratovačka a jej priemerný čistý mesačný zárobok je len vo
výške minimálnej mzdy, okolo 340,- Eur mesačne. Ďalšie maloleté deti nemá, má iba dospelú dcéru W..

Otec jej syna zomrel v roku 2012.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 54 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená

alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa novely Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. je povinnosťou každého rodiča bez ohľadu na
jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery na výživu detí prispievať sumou určenou 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona (§ 62 písm. c/ zák. č. 601/2003 Z.z. v zmysle platných noviel).

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku pretože zmena zariadenia
je na prospech maloletého F..

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku

prítomní vzdali svojho práva podať voči nemu odvolanie, nemôžu ho podávať.