Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206154
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu: YAZAKI Wiring

Technologiess Slovakia, s.r.o., so sídlom Užhorodská 6080/35A, 071 01 Michalovce, IČO: 31669786,
zastúpenéhoJUDr.JánomHusárom,advokátomsosídlomAlžbetina3,04001Košiceprotižalovanému:
Wood KaP Slovakia, s.r.o., so sídlom Nemocničná 16, 066 01 Humenné, IČO: 366680869 o zaplatenie
11621,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 11621,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 1496,88 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 1188,-eur
od 02.01.2014 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 1995,84 eur od 11.01.2014 do zaplatenia,

vo výške 9,25% ročne zo sumy 1900,80 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo
sumy 288,-eur od 08.02.2014 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 2376,-eur od 14.3.2014 do
zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 2376,-eur od 06.4.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 697,-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1644,93 eur do 3 dní od jeho
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 23.5.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 11621,52 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania a

nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúr vystavených na základe kúpnej zmluvy č.XXX/
XXXX uzavretej dňa 20.01.20101 medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim.

Platobným rozkazom sp. zn. 11Rob/63/2014 zo dňa 27.6.2014 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto ho súd uznesením zo dňa
23.10.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Zásielky súdu - predvolanie na pojednávanie adresované žalovanému sa súdu vrátili ako neprevzaté v
odbernej lehote, preto ich súd v súlade s ust. § 48 ods.3, O.s.p. považoval po troch dňoch od vrátenia
súdu za doručené, aj keď sa o tom žalovaný nedozvedel a súd pokračoval v konaní, vec prejednal a vo

veci rozhodol bez prítomnosti žalovaného.

Žalobca prítomný na pojednávaní konanom dňa 27.01.2015 trval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Žalovaný odoberal od neho palety a to na základe kúpnej zmluvy č. KZ 001/2011. Spočiatku si žalobca
paletyvyzdviholunehoapriamovpokladniichvyplatil.Ďalšípredajprebeholužbezhotovostnýmstykomna základe faktúr, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti ani potom už neuhradil. Žiadal, aby súd žalobe
vyhovel, podľa jeho názoru doloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázal svoj nárok. Zároveň
si uplatnil aj trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
najmä s kúpnou zmluvou č. O. XXX/XXXX zo dňa 20.01.2011, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 17.9.2013
splatnou dňa 20.9.2013 v sume 1496,88 eur, faktúrou č.XXXXXX zo dňa 02.12.2013 splatnou dňa
01.01.2014 v sume 1188,-eur, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 11.12.2013 splatnou dňa 10.01.2014 v sume
1995,84 eur, faktúrou č.XXXXXX zo dňa 19.12.2013 splatnou dňa 18.01.2014 v sume 1900,80 eur,

faktúrou č.XXXXX zo dňa 04.02.2014 splatnou dňa 07.02.2014 v sume 960,-eur, faktúrou č.XXXXX zo
dňa 26.3.2014 splatnou dňa 29.3.2014 v sume 672,-eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2014
splatnou dňa 13.3.2014 v sume 2379,-eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 06.3.2014 splatnou dňa
05.4.2014 v sume 236,-eur, výpismi žalobcu a žalovaného z obchodného registra a zistil nasledovný
skutkový stav.

Žalobca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného

súdu Košice I, ktorého predmetom činnosti je okrem iného aj vývoj, výroba a odbyt elektromotorických
systémov a komponentov pre prístroje pre domácnosť a automobilovú techniku, kúpa tovarov za účelom
ich ďalšieho predaja a predaj elektoromotorických systémov a komponentov prístrojov pre domácnosť
a automobilovú techniku, činnosť zdravotnej starostlivosti v oblasti všeobecného lekárstva a podnikanie
v oblasti nakladania s odpadmi.

Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, ktorého predmetom činnosti je maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť,
výroba, nákup a predaj drevených výrobkov, nákup a predaj dreva, približovanie dreva a manipulácia s
drevom, služby v rámci lesníctva a ťažby dreva a podobne.

Dňa 20.01.2011 uzavreli žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu, z

ktorej vyplýva, že žalobca je vlastníkom starých vyradených paliet, ktoré sa žalovaný zaviazal na
vlastné náklady vyviezť. Predmetom zmluvy bolo odkúpenie vyradených drevených paliet. Žalobca ako
predávajúci sa zaviazal spolupracovať pri nakládke predmetu kúpnej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli
na cene paliet vo výške 4 eurá za kus bez DPH za paletu svetlú „A“ a vo výške 1,50 eur za kus bez
DPH za paletu tmavú „B“. Predávajúci sa zaviazal telefonicky oznámiť kupujúcemu množstvo, druh a

dátum expedície. Kupujúci sa zaviazal pred vývozom, po naložení paliet uhradiť predávajúcemu cenu
predmetu kúpnej zmluvy do pokladne žalobcu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a bola platná
pokiaľ ju druhá strana nevypovie.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že prvotné dodávky tovaru sa realizovali v zmysle zmluvy a aj platba za
tovar prebehla tak, ako je uvedené v zmluve, t.j. do pokladne žalobcu. Pre ďalšie dodávky tovaru bolo

dohodnuté, že žalovaný za prebratý tovar zaplatí bezhotovostne a to na základe vystavených faktúr.

Faktúrou č.XXXXXX zo dňa 17.9.2013 splatnou dňa 20.9.2013 žalobca kupujúcemu vyúčtoval kúpnu
cenu za odber europaliet v celkovej sume 1496,88 eur, faktúrou č.XXXXXX zo dňa 02.12.2013 splatnou
dňa 01.01.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému za dodaný tovar sumu 1188,-eur, faktúrou č. XXXXXX
zo dňa 11.12.2013 splatnou dňa 10.01.2014 sumu 1995,84 eur, faktúrou č. XXXXXX zo dňa 19.12.2013

splatnou dňa 18.01.2014 sumu 1900,80 eur, faktúrou č.XXXXX zo dňa 04.02.2014 splatnou dňa
07.02.2014 sumu 960,-eur, faktúrou č.XXXXX zo dňa 26.3.2014 splatnou dňa 29.3.2014 sumu 672,-
eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2014 splatnou dňa 13.3.2014 sumu 2376,-eur a faktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 06.3.2014 splatnou dňa 05.4.2014 sumu 2376,-eur. Všetky faktúry slúžili
zároveň ako dodacie listy.Podľa § 409 ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 443 ods.1, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods.1, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods.1, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď
predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s
dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

V danej veci súd zistil, že návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal za dostatočne preukázané, že medzi
žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola uzatvorená písomná kúpna zmluva v
súlade s ustanovením § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa žalobca ako
vlastník vyradených paliet zaviazal odpredávať žalovanému vyradené drevené palety a žalovaný sa
zaviazal za odobraté drevené palety podľa druhu zaplatiť cenu dohodnutú medzi zmluvnými stranami.

Podkladom pre zaplatenie kúpnej ceny boli žalobcom vystavené faktúry.

Žalobca dodal žalovanému predmet kúpnej zmluvy a žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, za plnenie
poskytnuté žalobcom ako predávajúcim a dodávateľom nezaplatil a dohodnutú a vyfakturovanú kúpnu
cenu neuhradil a to ani v lehote splatnosti faktúr ani od podania žaloby na súd a preto súd žalobe v časti
uplatňovanej istiny vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku obchodno-právneho vzťahu ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Pretože žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku, žalobca bol
oprávnený účtovať si zákonný úrok z omeškania, pretože medzi účastníkmi konania úrok z omeškania

dohodnutý nebol. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako to požadoval, pretože takto uplatnený
úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 369 a nasl. Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech a

priznal ich náhradu úspešnému žalobcovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatkuza návrh vo výške 697,-eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 811,62 eur. Trovy konania
si žalobca vyúčtoval v sume 811,62 eur za tri úkony právnej služby (1.prevzatie a príprava zastúpenia,
2.podanie návrhu na súd, 3.účasť na pojednávaní dňa 27.01.2015), v sume 24,47 eur za 2 x režijný

paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 1 x režijný paušál á 8,39 eur a v sume 111,84 eur náhrada za
stratu času za 8 polhodín á 111,84 eur za čas strávený cestou na a z pojednávania dňa 27.01.2015 a sú
vypočítané v súlade s vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania tak, ako si ich vyčíslil aj keď by mu za tri
úkony právnej služby patrila odmena 861,42 eur (tarifná odmena za 1 úkon právnej služby z hodnoty

sporu je 287,14 eur), pretože nemôže ísť nad rámec uplatnený žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom
súde v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať proti rozsudku
odvolanie, toto právo podať odvolanie nemajú. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie

odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov
od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.