Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/367/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212682

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212212682.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: X.. N. J., N.., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. I. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: I.U.S.
JUDr. Katarína Marková s.r.o., so sídlom Nám. M.Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporcovi: X.. V. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. D. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ing. Štefan Neszméry - advokát
so sídlom Nám.priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská Streda o zaplatenie 32.729,95 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 19.429,95 € spolu s úrokom z omeškania :

- zo sumy 62.729,95 € vo výške 9% od 01.07.2012 do 25.07.2012

- zo sumy 49.729,95 € vo výške 8,75% od 26.07.2012 do 11.09.2012

- zo sumy 32.729,95 € vo výške 8,75% od 12.09.2012 do 04.12.2012

- zo sumy 19.429,95 € vo výške 8,75 % ročne od 05.12.2012 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 13.300,-€ sa z a s t a v u j e.

III. Navrhovateľovi sa vracia cestou príslušného daňového úradu z titulu zaplateného súdneho poplatku
z návrhu 790,-€.

IV. Vo zvyšku, čo do uplatneného úroku z omeškania sa návrh z a m i e t a.

V. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku 1.165,50
€ a z titulu trov právneho zastúpenia 5.130,25 € právnemu zástupcovi navrhovateľa , do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhom zodňa02.08.2012 sa domáhalnatunajšomsúdeododporcupôvodnezaplatenia

istiny 49.729,95 € s príslušenstvom a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Súd vydal vo veci platobný
rozkaz XRo XXX/XXXX-XX, proti ktorému v zákonnej lehote bol podaný odpor. Navrhovateľ v návrhupoukázal na to, že v zmysle ust. § 657 a nasl. Obč.zák. vznikol medzi navrhovateľom a odporcom právny
vzťah - Zmluva o pôžičke. Na základe prehlásenia o uznaní dlhu sa odporca zaviazal požičané finančné
prostriedky vrátiť do 30.06.2012 s 20% úrokmi. Zostávajúca časť dlhu odporcu voči navrhovateľovi je

ku dňu podania tohto návrhu celkom v sume 49.729,95 € a to v sume 39.274,96 € z titulu nevráteného
zostatku pôžičky a v sume 10.454,99 € z titulu dohodnutého zmluvného úroku.

Pred otvorením pojednávania vo veci navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie istiny 17.000,-
€ späť. Uznesením 6C 367/2012-33 súd čiastočného späťvzatia návrhu konanie v tejto časti zastavil a
zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku v tejto časti za návrh ako aj za odpor. V priebehu konania

opätovnedňa28.11.2014došlokčiastočnémuspäťvzatiunávrhuvčastiistiny13.300,-€.Spoukazomna
ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p. súd vo veci konanie v tejto časti zastavil, čím predmetom konania zostala istina
19.429,95 € s príslušenstvom. Odporca nárok navrhovateľa v tejto výške , čo do základu i výšky uznal a
navrhol uzavretie súdneho zmieru. Navrhovateľ na uzavretie súdneho zmieru nepristúpil a to síce z toho
dôvodu, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku ešte v roku 2009. Dodnes ju nemá v celom rozsahu
vrátenú. Od roku 2012 je vedené predmetné súdne konanie , ktoré zo strany odporcu bolo vo viacerých

prípadoch marené. Navrhovateľ už nevidí priestor na zmierlivé usporiadanie veci, pretože takýto priestor
už vytvoril a v podstate už samotnou predžalobnou výzvou bola možnosť sa tomuto celému konaniu
vyhnúť. Argumentácia odporcu počas celého konania bola čisto účelová.

Čo sa týka samotného zákonného úroku , navrhovateľ poukazuje na to, že ani banka neposkytuje
finančné prostriedky bez úroku a keď sa predmetný úrok , ktorý si uplatňuje vydelí na 3 roky, je to úrok

7% , čo nie je úžerníckym úrokom naopak, tento úrok je nižší než úrok peňažných ústavov pri pôžičkách.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
Zmluvy o pôžičke. Sám odporca tieto skutočnosti nepopiera a nárok navrhovateľa v konečnom dôsledku
čo do základu a výšky uznal.

Podľa § 657 Obč.zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč.zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že návrh je dôvodný. Medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o pôžičke v zmysle ust. § 657 Obč.zák. a zostávajúca
časť dlhu odporcu voči navrhovateľovi je v žalovanej výške 19.429,95 €. Navyše odporca pohľadávku

navrhovateľa čo do základu a výšky uznal. Súd preto návrhu vyhovel čo do uplatnenej istiny a čiastočne
zamietol návrh iba v časti uplatneného úroku z omeškania, nakoľko navrhovateľ požadoval úrok z
omeškania 9% ročne zo všetkých dlžných istín napriek tomu, že v období s účinnosťou od 26.07.2012
do 05.12.2012 výška úroku z omeškania bola 8,75 % , úrok z omeškania je o 8 %-nych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd okrem istiny navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania.

Vo zvyšku, čo do uplatneného úroku z omeškania súd návrh zamietol.

S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi v celom rozsahu náhradu trov konania
a to z dôvodu, že jeho návrh iba v nepatrnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania vo výške 0,25 % bol
zamietnutý.

Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy na základe súdneho poplatku 1.165,50 € , po zaokrúhlení a
po zastavení konania v časti aj poslednej uhradenej istiny 13.300,-€. Trovy právneho zastúpenia boli
vypočítané z tarifnej odmeny za 1 úkon 546,05 € a pozostávajú z nasledovných úkonov:

-prevzatie a príprava právneho zastúpenia 03.07.2012 546,05€ + rež.pauš. 7,63 €

-písomné podanie na súd vo veci samej30.07.2012 546,05€ + rež.pauš. 7,63 €

-písomné podanie vo veci samej,vyjadrenie navrhovateľa k odporu 16.10.2012 546,05€ + rež.pauš. 7,63 €

-účasť na pojednávaní vo veci samej úkon 1/4 dňa 04.06.2013 136,51€ + rež.pauš. 7,81 €

-účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 18.02.2014 546,05€ + rež.pauš. 8,06 €

-účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 06.05.2014 546,05€ + rež.pauš. 8,04 €

-písomné podanie na súd ,

oznámenie o neuzavretí zmieru a

žiadosť o pokračovanie v konaní 30.05.2014 546,05€ + rež.pauš. 8,04 €

-účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 16.09.2014 546,05€ + rež.pauš. 8,04 €

-písomné podanie na súd vo veci samej ,

čiastočné späťvzatie 25.11.2014 546,05€ + rež.pauš. 8,04€

-účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 27.01.2015 546,05€ + rež.pauš. 8,39 €

Trovy právneho zastúpenia celkovo predstavujú 5.130,25 €.

Vzhľadom na ďalšie čiastočné späťvzatie návrhu a zastavenie konania vo veci čiastočne s poukazom
na § 96 ods. 1,2 O.s.p. súd vrátil v tejto časti navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).