Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112222961
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112222961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu:

MBKI s.r.o., Lamačská cesta 125, Bratislava 841 03, IČO: 35 758 007 právne zastúpeného: JUDr.
Dagmar Valentová, advokátka, Fraňa Kráľa 31, Bratislava proti žalovanému: GIL - ANDERSCH, s.r.o.,
Štefánikova 7, Bratislava 811 06, IČO: 43 881 106 o zaplatenie 395,01 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 395,01 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
15.08.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 23,50 EUR a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 71,70 EUR, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.07.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu, ktorým sa domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 395,01 EUR s úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne od 15.08.2009 do
zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonával účtovné služby od roku 2008 na základe ústnej
dohody, ktorú so žalovaným uzavrel dňa 24.06.2008, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté služby, ktorú žalobca fakturoval každý mesiac. Žalovaný za vystavené
faktúry platil pravidelne. Dňa 30.06.2009 bola žalovanému vystavená faktúra č. 054/06/09, splatná
dňa 14.07.2009 v sume 395,01 EUR. Za toto obdobie boli žalovanému riadne a včas zo strany
žalobcu poskytované služby v zmysle dohody, za čo si žalobca vystavenými faktúrami nárokoval plnenie
povinnostížalovanéhozaplatiťzaposkytnutéslužby.Preprípadomeškaniasidohodliúrokyzomeškania

z dlžnej sumy vo výške 0,05 % denne, alebo inak 18,25 % ročne.

Žalovaný v lehote splatnosti faktúru č. 054/06/09 doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na opätovné výzvy.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak nie je možné doručiť písomnosť

právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pri použití § 48 ods. 2 O.s.p. (fikcia doručenia) pojednával a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

Vykonaným dokazovaním - výsluchom konateľa žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise zistil súd nasledujúci skutkový stav.

Žalobca pre žalovaného od roku 2008 vykonával účtovné služby na základe ústnej dohody, v zmysle
ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby, ktorú žalobca fakturoval každý
mesiac. Žalovaný za vystavené faktúry platil pravidelne. Dňa 30.06.2009 bola žalovanému vystavená

faktúra č. 054/06/09, splatná dňa 14.07.2009 v sume 395,01 Eur. Za toto obdobie boli žalovanému riadne
a včas zo strany žalobcu poskytované služby v zmysle dohody, žalovaný však riadne vyúčtovanú cenu
za ich poskytnutie žalobcovi nezaplatil.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie

je upravená ako typ zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný a žalobca uzavreli zmluvu podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, nakoľko akceptovaním návrhu - objednávky - žalovaného zo strany žalobcu
bol medzi účastníkmi tohto konania založený záväzkový vzťah, v rámci ktorého si v súlade s citovaným

ustanovením Obchodného zákonníka sami vymedzili rozsah vzájomných práv a povinností. Žalobca vo
vymedzenom rozsahu poskytoval žalovanému účtovné služby a žalovaný za ne žalobcovi platil cenu
vyúčtovanú raz mesačne faktúrou. Pri predmetnej faktúre však žalovaný žalobcom riadne vyúčtovanú
cenuposkytnutýchúčtovnýchslužiebnezaplatil,poskytnutéslužbyanipredmetnúfaktúru nereklamoval,
ani ju žalobcovi nevrátil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol nárok žalobcu jednoznačne preukázaný a súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie pohľadávky z neuhradenej faktúry. Ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový
charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie
relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania, súd nevykonal (§ 120 ods. 1, 4 Občianskeho

súdneho poriadku).

Okrem zaplatenia istiny si žalobca v konaní uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka prvej vety dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s účinnosťou od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Sadzba hlavných refinančných operácií, ktorá sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB podľa §
17 ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (č. 659/2007 Z.z. ) bola v rozhodnom
období vo výške 1,00 % ročne.

Účastníci obchodného záväzkového vzťahu si môžu dohodnúť sadzbu úrokov z omeškania pre prípad
omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku, ktorá má prednosť pred zákonnou úpravou. Pri
absencii písomnej kúpnej zmluvy môže byť takáto dohoda aj obsahom faktúry, ktorou predávajúci
účtuje kúpnu cenu, ak predávajúci prejaví vôľu prijať návrh kupujúceho spôsobom nevzbudzujúcim

pochybnosti. Zo samotného podpisu faktúry pri prevzatí tovaru takýto prejav vôle nevyplýva (Rozsudok
Najvyššieho súdu SR 4 Obdo 11/2003).

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou predmetnej faktúry a základná úroková sadzba ECB bola 1 % ročne, súd zaviazal
ďalej žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených úrokov z omeškania v zákonnej výške - 9 %

ročne zo žalovanej istiny za príslušné obdobie omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu čo do úrokov z
omeškania zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal nárok na požadované zmluvné úroky z omeškania,
dohoda o ktorých sa nenachádza ani na predmetnej faktúre.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal

neúspech v pomerne nepatrnej časti, náhradu trov v plnom rozsahu. Náhrada trov konania zodpovedá
zaplatenémusúdnemupoplatkuznávrhuvsume23,50EURanáhradatrovprávnehozastúpeniavsume
71,70 EUR podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení zmien a doplnkov podľa § 10 ods. 1, ods. 2, § 16
ods. 4, § 17 ods. 1, pozostáva z odmeny za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd - žaloba po 28,22 EUR + 2 x 7,63 EUR režijný

paušál. Náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu vedený v K. banke, a.s., Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.