Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203885
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114203885.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti žalovanému:
X. S., nar. X. X. XXXX, naposledy bytom v S., Š. Č.. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou P. P., pracovníčkou Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľov „POS", Námestie Legionárov č. 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Monikou
Marjanovič, advokátkou, Urbánkova č. 6, Košice, o zaplatenie 471,06 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 163,06 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 15. 1. 2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 62,56

Eur na účet JUDr. Moniky Marjanovič, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11. 2. 2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
istiny vo výške 471,06 Eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A 6313547 a č. A 6313478, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a v zmysle zmlúv vypožičal žalovanému 2 kusy
SIM kariet, ktoré umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

Tunajší súd vydal dňa 28. 2. 2014 pod č.k. 12Ro/61/2014-37 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd zrušil.

Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho iný pobyt nie je súdu známy, preto mu súd na
zastupovanie v konaní ustanovil podľa § 29 O.s.p. opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, preto súd

konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Vedľajší účastník v podaní doručenom súdu dňa 10. 7. 2014 namietal okrem iného vznik škody, samotné
uzatvorenie kúpnej zmluvy nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania v zmysle § 120 ods.

4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe písomne uzavretých zmlúv, na základe
ktorýchžalovanémubolivypožičané2kusySIMkariet.Dodatkamikzmluvámzodňa19.5.2012žalobca
odpredal žalovanému mobilný telefón typu Nokia 500 vo výške 154,- Eur a Nokia 500 vo výške 154,-

Eur. V bode 2.5. Dodatku si účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 154,- Eur.

Faktúrou č. 5166070298 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 199,94 Eur s termínom splatnosti 22. 6.
2012, faktúrou č. 5166066076 sumu 257,92 Eur s termínom splatnosti 22. 6. 2012. Celkovo žalovaný
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 163,06 Eur.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia

sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili platné zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a toho istého dňa uzavreli Dodatok, na základe ktorého žalobca odpredal
žalovanému 2 kusy mobilných telefónov zn. Nokia 500. Podmienky obsahu uvedenej zmluvy si účastníci

dohodli priamo v zmluvách, resp. v dodatkoch k zmluvám a vo všeobecných podmienkach. Predajná
cena telefónov ako je uvedené v Dodatkoch k zmluvám bola vo výške 155,- Eur. Dodatky k zmluvám v
bode 1.2 obsahujú dohodu strán o odpredaji 2 ks mobilného telefónu Nokia 500 za kúpnu cenu 155,-
Eur. Tieto dodatky sú súčasťou zmlúv, preto je potrebné ich považovať v tejto časti za kúpnu zmluvu
uzavretú medzi účastníkmi konania, teda ide v danom prípade o uzavretie kombinovanej zmluvy, a to

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy.

Nakoľko zmluvy boli uzavreté medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
žalovanýmvpostaveníspotrebiteľa,súdposudzovalskúmanýzmluvnývzťahakospotrebiteľskúzmluvu,
pričom charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho

zákonníka, ale aj podľa Obchodného zákonníka. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej,
respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka.

Okrem sumy za neuhradené služby vo výške 163,06 Eur žalobca žiadal zaviazať žalovaného na

zaplateniesumy308,-Eurtitulomškody,pričomvýškuškodyžalobcavyčíslilakorozdielmedzipredajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

K tomu súd dodáva, že predpokladom pre náhradu škody sú a) porušenie právnej povinnosti, b)
existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a d) zavinenie.

Žalobca vo svojom vyjadrení neuviedol také skutkové okolnosti, ktoré by súd mohol podriadiť pod ust.
§ 420 Občianskeho zákonníka týkajúce sa náhrady škody. Ďalej poznamenáva, že žalobca sa sám v
rámci svojej obchodnej politiky rozhodol pre odpredaj mobilného zariadenia - telefónu za vyššie uvedenú
konečnú cenu v prospech žalovaného.

Žalobca nepreukázal, že cena mobilného telefónu bola dohodnutá s podmienkou s tým, že vlastne
išlo o splátkový predaj, kde na začiatku mala byť zaplatená určitá suma a následne zvyšok ceny
príslušného zariadenia mal byť doplácaný vo forme splátok za mobilné zariadenie. Táto skutočnosť
nevyplýva ani zo zmlúv o poskytnutí verejných služieb ani z ich dodatkov, jednoznačne je tam uvedená

predajná cena zariadení vo výške 1,- Eur. Zároveň nie je v predmetných zmluvách uvedená reálna cena
týchto zariadení a de facto žalobca tým, že na začiatok žiada zaplatiť len 1,- Eur poskytuje žalovanému
výhodu v tej podobe, že mu umožňuje nezaplatiť tieto zariadenia za ich reálnu cenu hneď pri odobratí,
ale až v určitých splátkach počas doby viazanosti. Nebolo zo strany žalobcu preukázané, že došlo kuškode, to znamená, že by pre nesplnenie doby viazanosti zo strany žalovaného to bolo viazané na
povinnosť doplatiť cenu zariadenia. Je potrebné poukázať aj na to, že nie je ani preukázaná škoda a
teda vlastne nákupná cena týchto zariadení, žalobcom nie je preukázaná ani príčinná súvislosť medzi

nesplnením povinnosti dodržať viazanosť zo strany žalovaného a vznikom škody, čiže nárokom na
doplatenie zostatkovej hodnoty príslušného zariadenia, t.j. mobilného telefónu. Zmluva jednoznačne
stanovuje kúpnu cenu príslušných zariadení vo výške 1,- Eur, ktorá sa môže zdať ako veľmi nízka
cena, avšak na druhej strane je voľná tvorba cien a žalobca ako profesionálny mobilný operátor, ktorý
obchoduje so zariadeniami vedel, z akého dôvodu určil cenu tak, ako ju určil a ponúkol túto cenu

zákazníkovi, t.j. aj žalovanému a zrejme za týchto okolností bol pre neho tento vzťah výhodný. Zároveň
žalobca ani nepreukázal, po akej dobe žalovaný prestal plniť svoje záväzky vyplývajúce zo zmlúv a
dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.

Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011, kde sa konštatuje, súd
cituje: „odvolací súd nevidí žiadny dôvod na vyvodenie konzekvencie k inej ako dohodnutej kúpnej cene

1,- Sk“, pre ktorú sa operátor dobrovoľne v rámci svojej „ofenzívnej“ obchodnej politiky rozhodol. Inú ako
predajnú cenu (1,- Sk) zaplatenú na základe kúpnej zmluvy preto odvolací súd nepovažuje z hľadiska
záväzku žalovaného za relevantnú.

Škoda nemôže predstavovať len matematický rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilného

telefónu, pričom by vlastne opäť išlo len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú
zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo opäť by nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v
akomrozsahuspotrebiteľsvojezáväzkyporušilaškodabypredstavovalastáletúistúsumu.Neprijateľnú
a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku (poznámka súdu čo sa týka dohody o zmluvnej pokute)
nie je možné modifikovať, k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora EÚ. Žalobca

síce požaduje sumu 308,- Eur ako náhradu škody, a to rozdiel medzi akciovou cenou a bežne predajnou
cenou mobilného telefónu, v skutočnosti ju naďalej požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na
výškutohtorozdielu.Samotnéuzatvoreniekúpnejzmluvy,podľaktorejsiúčastníciplatnedohodliakciovú
cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá
kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý

predpoklad náhrady škody.

Súd preto vyhovel žalobe v časti, v ktorej sa žalobca domáhal úhrady služieb vo výške 163,06 Eur s
príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania, keďže žalovaný tým, že neuhradil včas a riadne služby od
nasledujúceho dňa po doručení návrhu na začatie konania opatrovníčke žalovaného, t.j. od 15. 1. 2015,

lebo žalobca nepreukázal, že pokus o pokonávku žalovanému doručil. Výška úroku z omeškania je v
súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti náhrady škody a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.
2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobca mal úspech len
čiastočný a žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p. Trovy konania vedľajšieho účastníka tvorí odmena advokáta za 2 úkony právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia - 23,24 Eur a podanie žaloby na súd - 23,24 Eur, 2 x 8,04 Eur režijný
paušál, spolu 62,56 Eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).