Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114201564
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:2114201564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o.. IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zast. JUDr.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária Pajštúnska č.5, Bratislava proti žalovanej: G. G., nar.
XX.XX.XXXX, posledne bytom Ž. XXX, F., toho času na neznámom mieste zastúpená opatrovníkom N.
H. tajomníčkou Okresného súdu Bratislava III o zaplatenie 295,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 295,52 eur s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.02.2011 do 20.09.2011 vo výške 7,74 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 295,52 eur od 21.09.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 17,50 eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 75,08 eur do troch dní od
právoplatnostirozsudkunaúčetprávnehozástupcužalobcuč.:XXXXXXXXXX/XXXX,variabilnýsymbol:
XXXXXXXXX vedený v E. E. K..E..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ako právny nástupca na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1514/2012/CE zo dňa
13.12.2012 uzavretej s Slovenskou sporiteľňou a.s. sa žalobou podanou na súd dňa 22.01.2014( v
tom čase na Okresný súd Trnava ) domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 295,52 eur
s príslušenstvom z dôvodu, že táto porušila svoje povinnosti vyplývajúce s uzatvorenej Zmluvy o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28.09.2006 tým, že riadne a včas nesplácala poskytnutý úver
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške 36,94 eur.

Súd vo veci zisťoval pobyt odporkyne, čo sa mu nepodarilo a preto jej bol v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p. uznesením č. k. 19C258/2013 zo dňa 29.09.2014 ustanovený opatrovník.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na ktoré predvolal účastníkov konania. Opatrovník žalovanej a právny
zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnil, predvolanie im bolo
riadne doručené žiadali aby súd pojednával v ich neprítomnosti, preto súd pojednával v zmysle §101
ods. 2 O.s.p. a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom Zmluvy o splátkovom úvere číslo: XXXXXXXXX zo dňa 28.09.2006,
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie spotrebných úverov a Zmluvou o

postúpenípohľadávkyzodňa13.12.2012ajejoznámenímžalovanejlistomzodňa18.12.2012,pokusom
o zmier zo dňa 20.12.013, výpisom z účtovnej knihy a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovanej bol na základe uzatvorenej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.09.2006 č. XXXXXXXXX
poskytnutý úver vo výške 1 360,95 eur (41 000.- Sk), vyčerpala peňažné prostriedky, pričom sa
čerpaný úver zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 36,94 eur (1

113.- Sk) splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Do dnešného dňa uhradila žalovaná pôžičku
iba z časti. V dôsledku neplnenia si svojich povinností žalovanou žalobca vyzval žalovanú výzvou zo
dňa 20.12.2013 na zaplatenie neuhradených splátok vo výške 2 245,88 eur zahrňujúci zmluvný úrok,
riadneho úroku a úroku z omeškania. Avšak Žalobca má ku dňu podania žaloby na súd voči žalovanej
nárok na neuhradené záväzky v lehote splatnosti v žalovanej výške, ktoré predstavujú sumu 295,52 eur
s úrokom z omeškania t.j. splátky v počte 8 za obdobie od 20.02.2011 do 20.09.2011 .

Súčasne žalovaná sa pri podpise oboznámila so Všeobecnými podmienkami žalobcu platnými ku
dňu1.09.2004, ktoré si aj prevzala, čo potvrdila svojim podpisom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa Zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Zb. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom musí mať písomnú formu , inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Zb. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak neobsahuje uvedené náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku

ktorým patrí aj predmetná zmluva o splátkovom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej
viere uzatvára zmluvu s bankou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na podnikanie a
ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb, čo zodpovedá
poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou.

V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zákonuvádzapríkladnepodmienkyzakotvenévspotrebiteľskýchzmluvách,ktoréjepotrebnépovažovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v

prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju -ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa predpísanou písomnou formou
dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia
vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami v prejednávanej veci, s obsahom uvedenej Zmluvy

a Všeobecnými podmienkami žalobcu, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, súd vec vyhodnotil vo
vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V konaní bolo
preukázané,žežalovanásvojimpodpisomuzatvoriladňa28.09.2006platneZmluvuosplátkovomúvere,
ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky žalobcu a v ktorej sa zaviazala riadne a včas splácať
poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných splátok vo výške 1 113.- Sk.- Sk splatných vždy k

20. dňu kalendárneho mesiaca a žalobca poukázanú splátku žalovanou použije na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Žalovaná si prestala
plniť svoju povinnosť platiť mesačné splátky.

Tým vznikla jej povinnosť zaplatiť nielen istinu, ale aj celé príslušenstvo špecifikované v odôvodnení
tohto rozsudku.

Súd po vykonanom dokazovaní tak na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na citované
zákonnéustanoveniadospelkzáveru,žežalobažalobcujedôvodnáapretojejvcelomrozsahuvyhovel.

Súd v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z. v znení platnom priznal
úrok z omeškania vo výške 9 % k prvému dňu omeškania nasledujúcemu po splatnosti jednotlivých
mesačných splátok špecifikovaných návrhu ale aj vo výpise z účtovnej knihy ako neoddeliteľnej súčastiZmluvy o postúpení pohľadávok ako aj úrok z omeškania vo výške 9% po dni 21.09.2011, kedy došlo
k splatnosti žalovanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu. a žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania celkom v sume 92,58 eur.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 75,08 eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z uplatneného a vyčísleného podania doručeného súdu
dňa 27.01.2015 :

- z 2 úkonov právnej služby :

1/ prevzatie a príprava zastúpenia po 27,89 eur ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb),

2/ písomné podanie na súd - návrh na začatie konania ( 08.01.2014 ) 27,89 eur ( § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. b/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ),

+ 2 x režijný paušál 9,65 eur za úkony v roku 2013, ( § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. ),t.j. režijný

paušál t.j. 19,30 eur zvýšený o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne,

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým ,že

a/ v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.s.p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnu-

tie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a O.s.p./

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu,

že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3 , časť prvej vety za

bodkočiarkou

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok

dôvodov .