Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713210483.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu

2T Future, s. r. o., Za Tonkov 196/7, Riečka, IČO: 45390631, zast. Advokátskou kanceláriou Patajová,
Pataj, s. r. o., J. Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 36867519, proti žalovaným

1/ E. P., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX a 2/ N. P., G.. XX.X.XXXX, K. A. XXX, o zaplatenie 2.376,24 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.376,24 eur,
úrok vo výške 677,59 eur, úrok vo výške 8,80 % ročne zo sumy 2.376,24 eur od 8.2.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.376,24 eur od 21.11.2009 do zaplatenia, sumu 213,68
eur, k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 142,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume

261,72 eur, všetko v mesačných splátkach po 60,-- eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky
stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 23.7.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade k zaplateniu sumy
2.376,24 eur s príslušenstvom.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 17Ro/172/2014-42 zo dňa 18.6.2014, proti ktorému
podal včas odpor žalovaný v 3. rade, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Uznesením č. k. 13C/97/2014-96 zo dňa 25.8.2014 súd konanie zastavil voči žalovanému v 3. rade na
základe čiastočného späťvzatia žaloby.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli s VÚB, a. s., zmluvu o poskytnutí

úveru, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 130.000,-- Sk, a ktorý sa zaviazali splácať
v mesačných splátkach po 2.800,-- Sk. Keďže žalovaní nedodržiavali dohodnuté splátky, VÚB, a. s.,
zosplatnila predmetný úver k 20.11.2009.

K tomuto dňu predstavovala neuhradená istina sumu 2.376,24 eur. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.2.2013 VÚB, a. s., postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu.Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení uviedol, že je ochotný dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,-- eur
mesačne, pretože je nezamestnaný a dlhodobo práceneschopný, o čom predložil súdu aj doklad.
Zároveň predložil aj kópiu rozhodnutia o dávke v hmotnej núdzi vo výške 118,30 eur mesačne a tiež

rozhodnutie o tom, že žalovaná v 2. rade poberá pomoc v hmotnej núdzi v sume 143,50 eur mesačne.

Žalovaná v 2. rade sa k veci nevyjadrila. Žalovaný v 1. rade uviedol, že je imobilná a nemôže sa dostaviť
na pojednávanie.

Z obsahu žaloby, písomných vyjadrení a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy
o poskytnutí úveru, obchodných podmienok, oznámenia o zosplatnení úveru, zmluvy o postúpení
pohľadávok, výpisu z úverového účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli dňa 21.8.2006 s VÚB, a. s., zmluvu o poskytnutí úveru „hypo pôžička“
pod č. Ú.-XX. Na základe úverovej zmluvy VÚB, a. s., poskytla žalovaným v 1. a 2. rade úver vo
výške 130.000,-- Sk (4.315,21 eur) za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti. Za poskytnutie úveru bola
dohodnutá úroková sadzba 8,80 % p. a. fixovaná na päť rokov. Úver mali žalovaní v 1. a 2. rade splácať v
mesačných splátkach po 2.800,-- Sk (92,94 eur). Žalovaní v 1. a 2. rade mali uhradiť celkovo 60 splátok

s tým, že prvá splátka bola splatná dňom 20.9.2006. Z dôvodu nesplácania úveru pristúpila VÚB, a. s.,
dňom 4.11.2009 k zosplatneniu úveru. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaní v
1. a 2. rade uhrádzali pravidelne splátky do 20.8.2008, následne už uhradili iba dňa 9.12.2008 sumu
185,89 eur, dňa 11.12.2008 sumu 92,94 eur, dňa 23.3.2009 sumu 33,-- eur, dňa 31.7.2009 sumu 200,--
eur a dňa 4.1.2012 sumu 200,-- eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503, ods. 1, Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503, ods. 2, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovaným v 1. a 2. rade úver, ktorý mali splácať podľa vyššie uvedených podmienok. Keďže zo strany
žalovaných v 1. a 2. rade od septembra 2008 úver nebol riadne splácaný, dňom 4.11.2009 právny
predchodca žalobcu zosplatnil predmetný úver. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
6.2.2013 VÚB, a. s., postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu, na základe čoho je daná aktívna

legitimácia žalobcu v tomto konaní. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že ku dňu postúpenia
pohľadávky nebola uhradená istina vo výške 2.376,24 eur a úroky z úveru vo výške 677,59 eur, ktoré
boli vyčíslené k 7.2.2013. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade nesplnili svoju povinnosť vyplývajúcu z úverovej
zmluvy, súd v zmysle cit. zák. ustanovení zaviazal žalovaných k úhrade istiny ako aj dohodnutého úroku
z úveru vo výške 8,8 % ročne.Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu tým, že neuhrádzali splátky v
dohodnutejlehotesplatnosti,pretosúdvzmyslecit.zák.ustanoveniapriznalžalobcoviúrokzomeškania
počnúc dňom 21.11.2009, pretože právny predchodca žalobcu pri zosplatnení úveru vyzval žalovaných
na úhrade dlžnej sumy v lehote do 20.11.2009.

V rámci príslušenstva súd s poukazom na ust. § 121, ods. 3, Obč. zákonníka, priznal aj náklady

spojené s uplatnením pohľadávky v sume 213,68 eur, ktoré predstavujú náklady na vyhotovenie
znaleckého posudku č. 26/2013 vypracovaného za účelom ocenenia založenej nehnuteľnosti v súvislosti
s realizáciou výkonu záložného práva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný,
priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 142,50 eur a z titulu trov

právneho zastúpenia v sume 261,72 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny určenej
podľa § 10, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby)
po 101,24 eur, t. j. spolu v sume 202,48 eur a z režijného paušálu 2 x 7,81 eur, t. j. spolu v sume 15,62
eur. Keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je platiteľom DPH, v zmysle § 18, ods. 3, cit. vyhlášky,
súd priznal aj DPH 20 %, t. j. sumu 43,62 eur.

Žalovaný v 1. rade požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach, pričom uviedol, že je dlhodobo
nezamestnaný, poberá iba dávku v hmotnej núdzi v sume 118,30 eur mesačne a naviac je dlhodobo
práceneschopný, a to od 29.10.2014. Zároveň predložil aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky zo dňa 30.1.2014, ktorým bola žalovanej v 2. rade znížená pomoc v hmotnej
núdzi na sumu 143,50 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaná v 2. rade poberá invalidný

dôchodok vo výške 168,-- eur mesačne a má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 70 %. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovaných súd v zmysle § 160, ods. 1,
O.s.p., povolil žalovaným uhradiť dlžnú sumu a príslušenstvo v splátkach. Pri určení výšky splátky súd
musí vychádzať jednak z osobných a majetkových pomerov povinných osôb, avšak musí vziať do úvahy
aj výšku dlžnej sumy a určiť výšku splátky tak, aby bola dlžná suma uhradená v primeranej lehote.

Vychádzajúc z týchto kritérií súd určil výšku splátky na sumu 60,-- eur mesačne, pretože pri výške splátky
navrhovanej žalovaným v 1. rade by dlžná suma nebola uhradená ani v priebehu najbližších 10 rokov,
čo súd považoval za neprimerane dlhú dobu na splácanie dlžnej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).