Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Cpr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200799
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4014200799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: Ing.

E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., R. V. XXXX, proti odporcovi: X. H. T. H., Y. XXX, o zaplatenie 200,-
eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním zo dňa 26.08.2014, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Nitre dňa
28.08.2014, v znení doplnenia návrhu zo dňa 19.10.2014 domáhala zaplatenia sumy 200,- eur za prácu.
V uvedenom podaní uviedla, že pre odporcu odpracovala 80 hodín, pričom za hodinu požadovala sumu

2,50 eur. Ďalšie dôvody svojho návrhu neuviedla, pričom ju súd k tomuto odôvodneniu návrhu vyzval
uznesením zo dňa 29.09.2014.

K návrhu sa vyjadril podaním zo dňa 04.11.2014 odporca, ktorý uviedol, že spolupracuje s firmou,
od ktorej kupuje výrobky a hľadá ľudí, s ktorými by mohol spolupracovať a takto sa zoznámil aj s
navrhovateľkou, ktorá mu tvrdila, že je v zlej finančnej situácii a chcela by si k dôchodku privyrobiť
peniaze. Preto sa v uvedenej súvislosti rozprávali o tom, čo odporca robí, ako to funguje a uviedol, že

príjmy nie sú z náboru členov ale z predaja tovaru. Uviedol, že s navrhovateľkou sa stretli viackrát za
účelom konzultácie, čo by mohla urobiť. Uviedol, že nikdy netvrdil, že ponúka navrhovateľke prácu vo
firme a ani jej nesľúbil, že bude dostávať peniaze za to, že pôjde a osloví ľudí, ale že peniaze dostane
z obratu, ktorý urobí. Uviedol, že nie je pravdou, že by navrhovateľka pracovala denne od 8.00 hod. do
16.00 hod. Uviedol tiež, že okrem troch energetických nápojov navrhovateľka nič nepredala a uviedol,
že za posledný energetický nápoj mu navrhovateľka nevrátila ešte 1,02 eur, takže škoda vznikla jemu.
Zároveň uviedol, že on nikoho nezamestnáva, čo jej aj povedal, a teda nie je pravdou, že by mala

dochádzkovú kartu. Taktiež uviedol, že navrhovateľke ani nesľuboval hodinovú mzdu, ani jej netvrdil, že
bude dostávať peniaze mimo obratu, ktorý urobí.

Na pojednávaní dňa 15.12.2014 sa navrhovateľka nezúčastnila, pričom vo veci splnomocnila svojho
synaC.C.,ktorýsavšaknauvedenompojednávanínezúčastnil,neúčasťnapojednávaníneospravedlnil
ani nežiadal odročenie pojednávania. Preto súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky podľa § 101
odsek 2 O.s.p.

Na uvedenom pojednávaní odporca uviedol, že sa pridržiava svojho vyjadrenia, ktoré vo veci podal.
Uviedol, že je podnikateľom na základe živnostenského listu a s navrhovateľkou nemal uzatvorenú
žiadnu zmluvu, ani pracovnú ani inú zmluvu. Uviedol, že podniká ohľadne nákupu a predaja nápojova uviedol, že sa s navrhovateľkou skontaktoval s tým, či nevie predávať nejaké výrobky, ktoré ponúka.
Ponúkol jej 3 energetické nápoje, pričom mu dlží 1,02 eur, keďže tieto predal, avšak pod predajnú cenu.
Uviedol, že žiadnu dohodu o mzde s navrhovateľkou nemal a ani jej nedlží žiadne peniaze.

Na pojednávaní dňa 27.01.2015 sa nezúčastnila navrhovateľka, ktorá doručenie predvolania na
pojednávanie mala riadne vykázané dňa 23.12.2014 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila
ani nežiadala odročenie pojednávania. Preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 odsek 2
O.s.p.

Na uvedenom pojednávaní odporca uviedol, že sa pridržiava toho, čo uviedol na minulom pojednávaní
s tým, že trovy konania nepožaduje.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľkou je
neoprávnený, keďže svoj nárok v priebehu celého konania nepreukázala žiadnym spôsobom a na oboch
pojednávaniach, ktoré sa vo veci uskutočnili sa nezúčastnila tak, aby súd mohol navrhovateľku vypočuť.

Keďže navrhovateľka nepreukázala oprávnenosť svojho nároku súd návrh ako nedôvodný zamietol,
keďže nebolo preukázané, že by vznikol záväzok odporcu voči navrhovateľke, či už podľa ustanovenia
§ 489 Občianskeho zákonníka alebo podľa Zákonníka práce alebo iného právneho predpisu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, pričom súd úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie

súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.