Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/71/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514200789
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514200789.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: K. X., V..
XX.X.XXXX, P. L. XX, E. Y. X., v konaní o zaplatenie 179,32 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 80,32 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 7.9.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 99,- eur z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 179,32 eur spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 7.9.2012 do zaplatenia a trovy tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a v
zmysle tejto zmluvy vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné
služby. Odporca v období od 2012/04 do 2012/06 nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb v sume 80,32 eur. Okrem toho navrhovateľ žiadal aj náhradu škody v sume 99,- eur, ktorá mu
vznikla odpredaním mobilného telefónu zn. Orange Stockholm za jeho akciovú cenu.

Odporca prevzal návrh spolu s poučením dňa 21.3.2014, napriek výzve súdu sa však vo veci nevyjadril,
ani nezaslal súdu žiadne svoje stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 17.4.2012 Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX.

Zároveň v ten istý deň bol uzavretý aj dodatok k zmluve o pripojení č. D.X a v zmysle tohto dodatku
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Orange Stockholm za kúpnu cenu 1,- euro, aj keď
jeho bežná maloobchodná cena činila 100,- eur. Zároveň bol odporca poučený, že telefón kupuje za
zľavnenú cenu 1,- euro vzhľadom k tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované navrhovateľom
prostredníctvom SIM karty po dobu, dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy č. D., keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok
došlo neuhradením faktúry zo dňa 1.5.2012 č. faktúry XXXXXXXXXX. Odporca sa dostal do omeškania
už pri prvej vystavenej faktúre po podpise Zmluvy o pripojení. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol faktúrovaný faktúrami:

- Č.. XXXXXXXXXX v sume 44,65 eur,

- Č.. XXXXXXXXXX v sume 34,34 eur,

- Č.. XXXXXXXXXX v sume 1,33 eur, titulom upomienky.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona č.610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,

- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,

- ochranu týchto sietí a služieb,

- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,

- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 610/2003 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže

dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia, ako aj všeobecných obchodných podmienok súd zaviazal odporcu na
zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 80,32 eur.

Pokiaľ sa týka náhrady škody, súd vychádzal z ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jeho poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Odporcovi bolo pri uzavretí dodatku k zmluve o pripojení č. D. odpredaný mobilný telefón zn. Orange
Stockholm, ktorého maloobchodná cena činila 100,- eur, pričom odporcovi bol odpredaný za 1,- euro.
Zároveň odporca sa zaviazal užívať ceny, poskytované navrhovateľom prostredníctvom pridelenej SIM
karty po dobu 24 mesiacov, na základe Zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel s navrhovateľom. Túto
povinnosť nesplnil, keďže cenu telekomunikačnej služby riadne neuhrádzal od uzavretia zmluvy.

Z rozhodovacej praxe súdu je všeobecne známe, že ide o obdobné zmluvy so spotrebiteľským
charakterom, ktoré sú hromadne predkladané spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, a preto je potrebné
posúdiť túto zmluvu aj podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Právna úprava
vyššie citovaného ustanovenia je zameraná na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú v praxi formálne prijaté a bežne nepredvídateľné, v
rámci obstarania tovaru alebo služby, majúce nepriaznivý psychický a materiálny dopad na spotrebiteľa,
obzvlášť v prípade, ak neboli individuálne dojednané. V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí ak
ide zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. A ďalej v ods. 2 je jasne stanovené, že za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Následne zákon demonštratívnym výpočtom uvádza neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré oslabujú postavenie spotrebiteľa, bez ohľadu na jeho vzdelanostné a sociálne
postavenie, pričom je povinnosťou súdu sledovať takéto neprijateľné ustanovenia v spotrebiteľských
zmluvách tak, že právnym následkom tejto preskúmavacej činnosti súdu môže byť konštatovanie, že súd
navrhovateľovi neprizná časť plnenia, a vyhlási takúto zmluvnú podmienku za absolútne neplatnú. Medzi
takéto podmienky patrí aj zmluvná pokuta ako sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, presne tak,
ako je to aj v tejto právnej veci podľa textu predmetnej zmluvy o pripojení, v časti dojednania zmluvnej
pokuty. Navrhovateľ si neuplatnil právo zo zmluvného ustanovenia upravujúceho zmluvnú pokutu, ale
pod rúškom titulu náhrady škody.

Podľa § 36 ods. 1, 2 OZ vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliadne.
Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je
rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení a keďže odporca si svoju povinnosť platiť mesačné poplatky
za poskytnuté služby riadne neplnil, súd ho zaviazal na ich zaplatenie.

Pre vytvorenie nároku na náhradu škody súd nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej
zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom,
v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že odporca
porušil svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k vzniku škody, lebo
keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán, ako si plnenie zo
zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Odporca ako spotrebiteľ je navyše chránený aj
ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ jej predložil
zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že
dodávateľ služieb zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento predal podľa vyššie oboznámených
dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní ďalšieho
vyššie oboznámeného textu Dodatkov k zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému
sa účastník, teda tunajší odporca zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje
povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou
povinnosťou násobok povinných mesačných platieb (24), ktorým navrhovateľ vôbec neargumentuje,
navyše bolo jej dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil
od zmluvy. Zmluvy s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná v základných
náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z uzatvorenej
zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania hlavných náležitostí zmluvy, na tomto súd zotrváva
a skutkovej koncepcii navrhovateľa nemožno prisvedčiť ani s prihliadnutím na vyhlásenie podľa vyššie
oboznámených dodatkov zmlúv, že odporca berie na vedomie, aká je „bežná maloobchodná cena“
predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je dojednaná ani rozväzovacia podmienka, aby súd
mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho
telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.
Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu, počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojim
ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa
základného zmluvného dojednania, preto súd návrh v časti týkajúcej sa náhrady škody v sume 99,- eur
zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa s úhradou ceny poskytnutých služieb dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení činia 8,75 %
ročne. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal odporcu od 7.9.2012 až do zaplatenia, t.j. dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku zo dňa 23.8.2012.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 179,32 eur mu bolo priznaných 80,32 eur a
neúspešný bol v časti o 99,- eur. Odporca presne opačne. Súd preto, že úspech a neúspech sú skoro
rovnaké, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.