Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/79/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113011484

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113011484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.
januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. L., X.. XX.XX.XXXX, L. J. - R., J. P. Č.. XX, V.. Č.. X. X. H.

j e v i n n ý

- z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona
v spojení s § 138 písm. b) Tr. zákona, ktorý spáchal tak

ž e

- v J. a inde ako otec maloletých detí F. L., X.. XX.X.XXXX, B. L., X.. X.X.XXXX, H. L., X.. XX.X.XXXX
C. H. L., X.. XX.X.XXXX, vydal tieto nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnil viesť záhaľčivý
život a zanedbávať povinú školskú dochádzku, následkom čoho, na základe škole Y. Č.. XX v J., v

školskom roku 2012/2013 vymeškala F. L. 148 neospravedlnených vyučovacích hodín, B. L.Á. 173
neospravedlnených vyučovacích hodín, H. L. 130 neospravedlnených vyučovacích hodín a H. L. 151
neospravedlnených hodín

t e d a

- z nedbanlivosti vydal osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnil viesť záhaľčivý život, pričom uvedený trestný čin páchal po dlhší čas, teda závažnejším
spôsobom konania.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri rovnovážnom pomere poľahčujúcej okolnosti
uvedenej v § 36 písm. l) Tr. zákona a priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m) Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorkaOkresnejprokuratúryJ.podalanaobžalovanéhoJ.L.dňa30.10.2013obžalobu,preskutok
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako prečin ohrozovanie
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Súd v konaní proti ušlému na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním výpovede
obžalovaného J. L., svedkov J.. J.. R. O., H.. C. L., ako aj oboznámením sa s ostatnými listinným
dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

Obžalovaný J. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že niekedy v roku 1990 sa oženil so

B. L., pričom z ich manželstva sa narodilo 10 detí. V súčasnosti do školy chodí päť detí, a to F., B., H.,
H. C. Y., pričom navštevujú ZŠ Y. Y. J.. Vedel o tom, že deti do školy nechodili pravidelne, aj o tom, že
mali vymeškané neospravedlnené hodiny, koľko presne, však nevedel. S manželkou však deti do školy
každé ráno poslali a tieto aj do školy odišli, pričom si myslel, že tam aj ostali a boli na vyučovaní. Zo školy
im však prišli viaceré predvolania a upozornenia, že deti nechodia do školy pravidelne. V škole bola jeho

manželka, a niekoľkokrát aj on, kde sa rozprávali s riaditeľkou školy ako aj s triednymi učiteľkami a sľúbili
im, že na deti dajú pozor a tieto budú riadne chodiť do školy. Na určitý čas sa školská dochádzka dcér
zlepšila, ale neskôr aj keď do školy odišli, v škole neboli, preto manželka v školskom roku 2013/2014
osobne odvádzala deti pred školu a počkala kým vojdú do školy. Za predchádzajúci školský rok boli spolu
s manželkou potrestaní Mestom J. pokutou vo výške 10,- Eur preto, lebo dcéra H. nechodila pravidelne

do školy a kvôli záškoláctvu dcér boli s manželkou predvolaní na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
J., kde bol s nimi spísaný záznam, pričom sľúbili, že deti už budú do školy chodiť pravidelne.

Svedok - poškodený J.. R. O., vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je pracovníkom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J., pričom uznesením Okresného súdu J. sp. zn. XTp XXXX/

XXXX bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J. ustanovený za opatrovníka pre maloletú F. L., X..
XX.X.XXXX, B. L., X.. X.X.XXXX, H. L., X.. XX.X.XXXX C. H. L., X.. XX.X.XXXX, všetky bytom J. - R.,
J. P. XX, z ktorého dôvodu zastupuje maloleté deti L.. Šetrením zistili, že maloleté deti L. pochádzajú
z manželstva rodičov B. L., X.. XX.X.XXXX a J. L., X.. XX.X.XXXX. Na SPODaSK ÚPSVaR J. je F.
vedená v evidencii záškoláctva od 17.7.2012, kedy ZŠ Y. v J. zaslala oznámenie o zanedbávaní povinnej

školskej dochádzky za mesiac jún 2012. B., H. C. H. L. nie sú vedené oddelením SPODaSK z dôvodu
zanedbávania povinnej školskej dochádzky, ani z dôvodu páchania činnosti inak trestnej. Mestským
úradomJ.imdňa26.8.2013bolotelefonickyoznámené,žeF.malavymeškaných110hodín,B.96hodín,
H. 122 a H. 159 neospravedlnených vyučovacích hodín. Na deň 26.8.2013 boli rodičia maloletých detí
predvolaní ÚPSVaR J. k výchovnému pohovoru, na ktorý sa ale nedostavili.

Svedkyňa H.. C. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že je zamestnankyňou ZŠ Y. J., kde
pracuje ako učiteľka v špeciálnej triede. V školskom roku 2013/2014 je triednou učiteľkou B. L., pričom v
minulom školskom roku do jej triedy patrila aj F. L., ktorá skončením školského roku 2012/2013 ukončila
povinnú školskú dochádzku. ZŠ Y. Y. J. navštevujú ešte H. C. H.K. L.. V školskom roku 2012/2013 mala

F. L. vymeškaných celkovo 148 neospravedlnených vyučovacích hodín, B. L. 173 neospravedlnených
vyučovacích hodín, H. L. 194 neospravedlnených vyučovacích hodín a H. L. 151 neospravedlnených
vyučovacích hodín, z ktorého dôvodu škola s rodičmi maloletých detí komunikovala prostredníctvom
predvolaní. Matka prišla do školy niekoľkokrát a niekedy aj otec, pričom títo tvrdili že deti do školy
posielajú, ale oni do školy odmietajú chodiť.

Z rodných listov vyplýva, že F. L., X.. XX.X.XXXX, B. L., X.. X.X.XXXX, H. L., X.. XX.X.XXXX C. H. L.,
X.. XX.X.XXXX pochádzajú z rodičov J. L., X.. XX.X.XXXX C. B. L., X.. XX.X.XXXX.

Z charakteristík žiakov vypracovaných Základnou školou Y. XX, J. vyplýva, že F. L. v školskom

roku 2012/2013 skončila povinnú školskú dochádzku, pričom vymeškala 148 neospravedlnenýchvyučovacích hodín. Mala záujem pokračovať v štúdiu na odbornom učilišti, ale kvôli tehotenstvu sa na
prijímacie pohovory nedostavila. B. L. v školskom roku 2012/2013 bola žiačkou 6. ročníka základnej
školy, pričom z dôvodu veľkého množstva vymeškaných hodín jej bola znížená známka zo správania na

stupeň 4, nakoľko vymeškala 173 neospravedlnených vyučovacích hodín. U B. bola zistená pedikulóza,
na ktorú boli rodičia upozornení. H. L. o školu nejaví záujem a v uvedenom školskom roku vymeškala 194
neospravedlnených vyučovacích hodín. H. L. v školskom roku 2012/2013 bola žiačkou druhého ročníka
špeciálnej triedy a keďže nezvládla učivo tohto ročníka, nepostúpila do tretieho ročníka. V uvedenom
školskom roku vymeškala 151 neospravedlnených vyučovacích hodín. Rodičia maloletých detí boli

pravidelne pozývaní na pohovory, aj na triednické aktívy, kde sa neospravedlnené hodiny pravidelne
riešili, málokedy však na tieto výzvy reagovali. V prípade, že navštívili školu, tvrdili, že dôjde k náprave.

Z fotokópií predvolaní vyplýva, že rodičia maloletých detí L. boli riaditeľom ZŠ Y. XX, J. opakovane
predvolávaní na pohovor.

Z rozhodnutia Mesta J. č. R../.,XXXXX/XXXX-K. zo dňa 10.5.2013 vyplýva, že J. L., X.. XX.X.XXXX C.
B. L., X. XX.X.XXXX boli uznaní vinnými zo spáchania priestupku podľa § 37 ods. 1 zákona č. 596/2003
Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, za čo každému z nich bola uložená pokuta vo
výške 10,- Eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7.6.2013.

Obžalovaný J. L. je ženatý, doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, pričom dvakrát sa na neho hľadí, akoby
nebol odsúdený. Poslednýkrát mu bol trestným rozkazom Okresného súdu J. sp. zn. XXT/XX/XXXX zo
dňa 21.9.2011 uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou
v trvaní 18 mesiacov. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že bol štyrikrát
priestupkovo riešený.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho spáchal obžalovaný J. L.. Súd mal nepochybne
preukázané, že obžalovaný vydal osoby mladšie ako 18 rokov do nebezpečenstva spustnutia tým, že
im umožnil viesť záhaľčivý alebo nemravný život, pričom uvedený trestný čin páchal po dlhší čas.

Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona v spojení s § 138
písm. b) Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože obžalovaný vedel, že svojím konaním môže ohroziť resp. porušiť záujem chránený
zákonom, t.j. záujem štátu na ochrane rodiny a mládeže, nakoľko svojim maloletým deťom umožnil viesť
záhaľčivý alebo nemravný život.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd aplikoval u obžalovaného J. L. ustanovenia § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2
Trestného zákona. Ako poľahčujúcu okolnosť bral do úvahy to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu

a trestný čin úprimne oľutoval, ako priťažujúcu okolnosť to, že bol už za trestný čin odsúdený.

Za prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, umožňuje
zákon uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až päť rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného J. L. dospel k záveru, že na
prevýchovu obžalovaného nie je potrebné uložiť trest spojený s obmedzením jeho osobnej slobody a
vzhľadom na jeho doterajší život, to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal, tento oľutoval postačujemu uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 6 (šesť) mesiacov, ktorý mu
podmienečne odložil a zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Počas určenej skúšobnej doby je obžalovaný povinný viesť riadny život, čím preukáže súdu, že aj hrozba
trestu postačí na to, aby sa do budúcna vyvaroval akémukoľvek protiprávnemu konaniu. V opačnom
prípade súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby, nariadi výkon takto odloženého trestu.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní
odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.