Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212802
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36865141 proti
žalovanej: C. T., L.. X.X.XXXX, J. P. XXX, o zaplatenie 252,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 252,- eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 252,- eur od 1.6.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť priznanú istinu a
úroky z omeškania v mesačných splátkach po 30,- eur splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo

i len jednej splátky.

Súd návrh čo do úrokov z omeškania nad 5,25 % ročne z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 71,08 eur, všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.7.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
252,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 1.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 12.3.2013 Dohodu o
urovnaní zo zmlúv o úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala

uhradiť žalobcovi zo statok nesplatených úverov z uvedených úverových zmlúv spolu vo výške 280,- eur
v 10 mesačných splátkach po 28,- eur. Svoj záväzok splnila len čiastočne a to platbou dňa 30.4.2013
v sume 28,- eur. Podľa článku 1 Dohody o urovnaní dlh žalobcu sa stal splatný 1.6.2014. Napriek
predžalobnej výzve žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na
prípravu pojednávania bola zachovaná. Svoju neprítomnosť žalobca ospravedlnil z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Preto súd poukazujúc na § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že v roku 2010 uzavrela so žalobcom dve úverové zmluvy, kde na

základe jednej z nich jej bol poskytnutý úver 350,- eur a na základe druhej úver 800,- eur. K uzavretiu
dohody o urovnaní so žalobcom došlo v priebehu konania, ktoré bolo vedené tunajším súdom na základejej návrhu, ktorým sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku. Dohodu o urovnaní si riadne pred
podpisom prečítala. Je teda pravdou, že žalobcovi bola dlžná pokiaľ sa týka úverových zmlúv sumu
spolu 280,- eur. Jedná sa o sumu na vrátenie poskytnutých úverov t.j. žalobca nepožadoval od nej aj

úhradu odplaty, ktorá bola uvedená v pôvodných úverových zmluvách. Potvrdila tiež, že na základe
dohody žalobcovi uhradila len jednu splátku vo výške 28,- eur.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to splátkovými kalendármi k zmluvám
o úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Dohodou o urovnaní, obsahom spisu Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 2C/24/2012 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.3.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Dohoda o urovnaní. Z uvedenej Dohody bolo

zistené, že dňa 17.2.2010 uzavreli zmluvné strany Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytolžalobcažalovanejúvervovýške350,-eur,ktorýsažalovanázaviazalavrátiťzvýšenýopoplatok
vo výške 346,- eur, t.j. spolu 696,- eur v 12 mesačných splátkach po 58,- eur. Žalovaná uhradila na
základe zmluvy celkovo sumu 346,- eur. Dňa 24.3.2010 uzavreli zmluvné strany Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 800,- eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 772,- eur, t.j. spolu 1 572,- eur v 12 mesačných splátkach
po 131,- eur. Žalovaná uhradila na základe zmluvy celkovo sumu 524,- eur.

Podľa článku I. bod 1.1 sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 280,- eur ako nedoplatok na
oboch úveroch, v 10 mesačných splátkach po 28,- eur splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca
počnúc mesiacov apríl 2014 a končiac mesiacom január 2014. V uvedenom článku v boboch 1.2 a

1.3 sa žalovaná zaviazala, že od žalobcu nebude požadovať žiadne plnenie z predmetných úverových
zmlúv, ani z dôvodu vydaných zmeniek. Ďalej sa zaviazala vziať svoj návrh na začatie konania podaný
na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2C/24/2012 v celom rozsahu späť.

Článok II. obsahuje záväzky veriteľa, ktorý sa zaviazal v bode 2.1 odovzdať žalovanej do 15 dní po
splnení povinnosti žalovanej uvedenej v bode 1.1 vyplnené zmenky súvisiace s úverovými zmluvami.

V bode 2.2 sa žalobca zaviazal, že na základe úverových zmlúv po splnení povinnosti žalovanej podľa
bodu 1.1 nepožaduje a nebude požadovať od žalovanej žiadne plnenie a všetky svoje pohľadávky z
predmetných úverových zmlúv bude považovať za vysporiadané.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/24/2012 bolo zistené, že žalovaná podala dňa 24.8.2011
návrh proti žalobcovi v tomto konaní, ktorým žiadala o zrušenie rozhodcovského rozsudku č. SR

06830/11 zo dňa 3.8.2011 vydaný Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s., ktorým bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 785,17 eur so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne od 2.3.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne od 18.4.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania. Uvedený rozhodcovský rozsudok bol vydaný na
základe zmenky vystavenej dňa 17.2.2010, ktorou bol zabezpečený záväzok zo zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX. Konanie bolo ukončené uznesením zo dňa 13.3.2013, ktorým súd konanie podľa §
96 O.s.p. v dôsledku späťvzatia návrhu zastavil. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
3.4.2013.

Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa

netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí
sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva
z urovnania.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
12.3.2013 Dohoda o urovnaní. Podstatou urovnania je odstránenie právnej neistoty medzi účastníkmi
záväzkovo právneho vzťahu, ktorá vyplýva zo sporností a pochybností ich práv (a tým aj povinností) a

nahradenie doterajšieho sporného záväzku novým, týchto nedostatkov zbaveným záväzkom. Urovnanie
je teda dohoda, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť vzťahujúcu sa na ich záväzok
tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší záväzok tak zaniká a je
nahradenýnovýmzáväzkom,ktorývyplývazurovnania.Predmetomurovnaniamôžebyťkaždýzáväzok,
ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo pochybná. Dohoda o urovnaní musí mať písomnú

formu, ak aj doterajší záväzok bol zriadený písomne.

Dohoda o urovnaní uzavretá účastníkmi konania dňa 12.3.2013 sa týkala záväzkov z úverových zmlúv
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré boli uzavreté medzi účastníkmi konania dňa 17.2.2010
a 24.3.2010 a na základe ktorých bol žalovanej žalobcom poskytnutý úver. Podľa obsahu Dohody
o urovnaní účastníci konania nahradili dovtedajší záväzok žalovanej z uvedených úverových zmlúv
záväzkom novým. Dohoda o urovnaní bola uzavretá v písomnej forme tak, ako predchádzajúce

zmluvy. Uvedenou dohodou sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 280,- eur, ktorá predstavuje
nedoplatok z poskytnutých úverov. Podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 350,- eur, žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 346,- eur a podľa úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 800,- eur a žalovaná žalobcovi uhradila sumu
524,- eur. Suma uvedená v Dohode o urovnaní t.j. suma 280,- eur tak predstavuje rozdiel medzi

výškou poskytnutých úverov a sumou, ktorú žalovaná uhradila (350,- eur mínus 346,- eur plus 800,- eur
mínus 524,- eur). Dohodou bola tak odstránená spornosť pokiaľ sa týka úhrady odplát požadovaných
pôvodnými úverovými zmluvami a zmenkového úroku. V dôsledku uzavretia dohody o urovnaní došlo k
späťvzatiu návrhu a následne zastaveniu konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 2C/24/2012.
Nový záväzok žalovanej dohodnutý medzi stranami tak nahradil v zmysle § 585 ods. 3 Občianskeho

zákonníka jej doterajší záväzok voči žalobcovi z už uvedených úverových zmlúv, pričom k nahradeniu
tohto záväzku došlo už uzavretím dohody o urovnaní.

Žalovaná sa zaviazala v Dohode o urovnaní sumu 280,- eur zaplatiť v 10 splátkach po 28,- eur mesačne
počnúc mesiacom apríl 2013. Žalovaná žalobcovi uhradila len prvú splátku vo výške 28,- eur. Následné
splátky žalobcovi nezaplatila, čím sa stal splatný celý dlh. Na základe uvedeného a v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 252,- eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 1.6.2014, kedy už bol splatný celý dlh
žalovanej. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb.
platné v čase omeškania žalovanej, ale i vzniku nového záväzkového vzťahu medzi účastníkmi t.j. o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB. V časti pokiaľ sa týka výšky

požadovaného úroku z omeškania nad 5,25 % ročne súd návrh zamietol, keďže Dohodou o urovnaní
vznikol medzi účastníkmi konania nový záväzkový vzťah.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. Ich náhradu priznal
žalobcovi, ktorý mal neúspech len v nepatrnej časti týkajúcej sa požadovanej výšky ročných úrokov
z omeškania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50

eur a trov právneho zastúpenia vo výške 71,08 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Hodnota
jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 21,58 eur.
Odmenabolapriznanázadvaúkony,ktorésúdpovažovalzaúčelnevynaloženéatoprevzatieapríprava
pojednávania dňa 28.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/) a podanie návrhu na začatie konania dňa 28.5.2014
(§13a ods. 1 písm. c/) t.j. odmena spolu 43,16 eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva

úkony v roku 2014 vo výške po 8,04 eur t.j. spolu režijný paušál 16,08 eur. Trovy pozostávajú aj z 20 %
DPH zo sumy 59,24 eur (odmena plus režijný paušál) vo výške 11,84 eur .

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné splniť ju do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak , že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa citovaného ustanovenia súd povolil žalovanej splácať priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
a stane splatným celý dlh a na náhradu trov konania žalovanej určil dlhšiu a to 30 dňovú lehotu. Pri
rozhodnutí o povolení splátok a dlhšej lehote na plnenie súd vychádzal z finančnej situácie žalovanej.

Žalovaná je síce zamestnaná s príjmom cca 400,- eur mesačne, má však vyživovaciu povinnosť k
maloletému dieťaťu a v spoločnej domácnosti žije aj už dospelý syn, ktorý je nezamestnaný a nemá
žiaden príjem. Manžel žalovanej je po dobu asi jedného roka práceneschopný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.