Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110226087
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8110226087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr. Michala

Boroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu: BELARIA s.r.o., IČO: 36 513 814 so sídlom
Prešov, Tkáčska 6507/2, právne zastúpený: Mgr. M. P., advokát so sídlom K., Y. X, proti žalovanej: Ing.
S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., M. XX, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 15C 204/2010-79 zo dňa 17.10.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Účastníkom konania sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť

vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. K., rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na parcele
C KN č. 3979, zastavaná plocha a nádvoria o výmere 538 m2, parcely C KN č. 3980 - záhrady o výmere
568 m2 s príslušenstvom spolu s garážou, záhradnou chatkou, uličným plotom a vonkajšími úpravami
zapísanými na LV č. XXXX kat. úz. K. a vydať žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovaná je povinná nahradiť trovy konania za zaplatený súdny
poplatok 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 125,40 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie odôvodnil cit.: „Vlastnícke právo je právnym poriadkom ustanovená možnosť vlastníka vec
držať, užívať a disponovať s ňou podľa vlastného uváženia v medziach zákona. Ide o najklasickejšie
absolútne právo, pretože z neho môže nositeľ vylúčiť ostatných, čiže pôsobí voči všetkým (erga
omnes). Vlastnícke právo ako najzákladnejšie subjektívne právo je v podstate chránené priamo, či
nepriamo celým právnym poriadkom, počnúc Ústavou SR. Nakoľko žalovaná bráni žalobcovi ako
vlastníkovi v realizácii vlastníckeho práva s možnosťou vlastníka vec držať, užívať a disponovať s

ňou podľa vlastného uváženia, pretože napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu ktorým vyporiadal
spoluvlastníctvo a výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je už len žalobca, žalovaná doposiaľ
neodstránila z predmetnej nehnuteľnosti - rodinného domu s príslušenstvom tak, ako je zapísaný na LV
č. XXXX, kat. úz. K., svoje osobné veci. Žalovaná o rozhodnutí súdu vo veci vyporiadania podielového
spoluvlastníctva má vedomosť, vyzdvihla si vyrovnací podiel z notárskej úschovy, ale povinnosť vypratať
priestory predmetnej nehnuteľnosti si dobrovoľne nesplnila, preto bolo dôvodné žalobnému návrhu
vyhovieť a súd ju zaviazal na vypratanie autoritatívnym súdnym rozhodnutím.“

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“).Protitomutorozsudkupodalaodvolaniežalovanánavrhujúcrozsudokzrušiťavecvrátiťprvostupňovému
súdu na ďalšie konanie. Namietala nesprávnosť rozsudku vydaného vo veci vedenej na Okresnom súde
Prešov poukazujúc na poddimenzovanú a neadekvátnu hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu (104 000

Eur). Za nesprávny považovala i výrok o náhrade trov konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
je nedôvodné.

Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je
chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny
(náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval

alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne
závery. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na vecne správne právne závery prvostupňového

súdu a len na ich doplnenie uvádza nasledovné:

Obsah vlastníckeho práva, ktorého ochranu poskytuje osobám článok 20 Ústavy Slovenskej republiky,
je bližšie špecifikovaný v ustanovení § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„Občiansky zákonník“). Podľa tohto ustanovenia je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. K vlastníckemu právu
neodmysliteľne patrí aj možnosť realizácie jednotlivých práv.

V konaní bolo preukázané, že na Okresnom súde Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 12C 140/2005
bolo právoplatne rozhodnuté o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spoločnosti ASTIRO

s.r.o. Prešov a žalovanej tak, že podielové spoluvlastníctvo ASTIRO s.r.o. Prešov a žalovanej Ing. S. Y.
sa zrušilo, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. K. boli prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu ASTIRO s.r.o. Prešov v celosti s povinnosťou zaplatiť žalovanej cenu vyrovnávacieho podielu
104000Eurvlehote30dníodprávoplatnostirozsudku.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť02.06.2010.
Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 2Co 92/2012, 2Co 74/2013 zo dňa 25.04.2013 odmietol ako

oneskorené odvolanie proti rozsudku zo dňa 16.03.2010, č.k. 12C 140/2005-349.

Pokiaľ žalovaná užíva vec, ku ktorej jej vlastnícke právo nepatrí (vyššie uvedeným rozsudkom bolo
podielové spoluvlastníctvo zrušené), prvostupňový súd správne poskytol ochranu vlastníckeho práva
žalobcovi ako vlastníkovi a správne uložil žalovanej nehnuteľnosť vypratať. Žalovaná ani pred odvolacím

súdom netvrdila, žeby z akéhokoľvek právneho dôvodu bola oprávnená predmetnú nehnuteľnosť
užívať. Odvolacie námietky žalovanej týkajúce sa nesprávne určenej sumy 104 000 Eur pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva a následný nesprávny postup pri jej uložení do notárskej úschovy, nie sú
dôvodom na zmenu napadnutého rozsudku. Vec o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
je právoplatne skončená, rozsudok odvolateľku zaväzuje a súdu už neprichodí nijako meniť pomery

tohto vyporiadania.

Nebolo dôvodné meniť ani výrok o trovách konania. Odvolací súd nezistil dôvody hodné osobitného
zreteľa, ktoré by opodstatňovali zmenu výroku o trovách konania. Obsahom práva na právnu pomoc
garantovaného čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je možnosť každého na základe vlastnej

úvahy zvoliť si zástupcu v konaní pred súdom, vyjmúc prípady obligatórneho zastúpenia. Je výsostným
(slobodným) právom účastníka rozhodnúť, koho ustanoví za svojho zástupcu v konaní pred súdom.
Možnosť tejto voľby (úvahy) zákon neobmedzuje ani iným spôsobom nevymedzuje; jej kritériá sú
autonómnou vecou účastníka konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci
5MCdo 21/2009). Skutočnosti, že advokátom žalobcu je konateľ firmy ASTIRO, s.r.o. ako bývalého

spoluvlastníka nehnuteľnosti, nepredstavuje prekážku právneho zastúpenia.

Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, odvolací súd rozsudok s
osvojením si dôvodov ako správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému žiadne trovy odvolacieho konania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.