Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227879

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113227879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matky T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., H. W. XXX/X a otca: D. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, o zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného
súdu Žilina, č. k. 15P/259/2013-170 zo dňa 26. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh otca maloletého na zníženie výživného, naposledy
určeného Okresným súdom Žilina č. k. 21P/374/2012-90 zo dňa 21.03.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť 09.04.2013 a ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa zaviazal
platiť výživné vo výške 150 Eur mesačne. Mal za to, že následne nedošlo k poklesu príjmu otca, naopak
jeho súčasný príjem je vyšší, keď od mesiaca máj 2014 je v pracovnom pomere vo firme Work Service
Slovakia, s.r.o., Bratislava, pričom pôžičky, na ktoré v návrhu poukazoval mal a musel splácať aj predtým

a ku zmene pomerov na strane matky a maloletého dieťaťa nedošlo.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého, kde
zopakoval skutočnosti uvedené v návrhu, t.j. že jeho príjem je okolo 300 Eur mesačne a musí z neho
platiť nájom, šeky, lieky a ešte aj z niečoho žiť.

Matka maloletého žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v intenciách
ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, t.j. pre rozhodnutie o znížení výživného

na maloletého a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.
Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd dopĺňa, že dohody o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine), pričom musí dôjsť k podstatnej zmene
okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie súm stanoveného výživného, čo sa v
predmetnom prípade nestalo. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že príjmy otca neboli po podaní návrhu na
zníženie výživného nižšie, ako v čase jeho posledného určenia, pričom aj vtedy mu boli vykonávané
exekúcie. Vzhľadom k tomu, že od posledného určenia výživného do podania návrhu na jeho zníženie
neubehla dostatočná doba na posúdenie zmeny pomerov, čo sa napokon premietlo aj v tom, že do

rozhodnutia súdu sa otec maloletého opätovne v máji roku 2014 zamestnal (predtým bol niekoľko
mesiacov dobrovoľne nezamestnaný a pracoval v zahraničí, pričom predtým príjem zo zárobkovej
činnosti mal) a preto rozhodnutie okresného súdu krajský súd ako vecne správne potvrdil prihliadajúc
aj k tej skutočnosti, že v súčasnosti žije otec maloletého s priateľkou, ktorá musí pomerne znášať jeho
náklady na bývanie a ich spoločné náklady na živobytie, ktoré po opustení spoločnej domácnosti s

matkou maloletého znášal sám.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v spojení s ust.
§ 224 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie malo začať i bez návrhu. Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých je v
zmysle ust. § 81 ods. 1 O.s.p. konaním, ktoré možno začať i bez návrhu, preto rozhodol krajský súd o

trovách odvolacieho konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .