Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205539
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714205539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa S. M. T. B., X..O..,

O. O. C.. L. XX, T. B. Y.: XX XXX XXX, práv. zast. R. &. M., O..U..L.., O. O.Q. B.. M. XXX/XX, T. B., proti
odporcovi B. I., C. S. N. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom Mgr. Vladimírom Hudzíkom, vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, v
konaní o zaplatenie 312,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 312,50 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne od 12.5.2014 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok
18,50 eur a odmenu právneho zástupcu vo výške 79,06 eur, odmenu na účet právneho zástupcu vedený

v D. S., X..O.., M. T. B., č. účtu: O. XXXXXX XXXX 0026 23715175, SWIFT: TATRSKBX, VS: 9201414,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.5.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť
mu istinu 312,50 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o podnájme
obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie č. 21/2010 uzatvorenej dňa 1.7.2010 odporca
užíval obytnú miestnosť č. 20 na 2. poschodí ubytovne súp. č. 1525, postavenej na ul. Štefánikovej v
Liptovskom Mikuláši. Doba nájmu bola stanovená na dobu určitú od 1.7.2010 do 31.12.2013. Odporca si
neplnil svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté nájomné, v dôsledku čoho mu vznikol dlh v žalovanej výške.

Súd dňa 15.7.2014 pod č. k. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal

žalovanú sumu uhradiť. Uznesením zo dňa 3.10.2014 platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho nemožnosti
doručenia odporcovi a pretože súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto ustanovený opatrovník.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením návrhu, listinných dôkazov a to zmluvy o
podnájme obytnej miestnosti, dodatku k zmluve, dohody o uznaní dlhu, predžalobnej výzvy zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.7.2010 účastníci uzavreli zmluvu o podnájme obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé
bývanie. Navrhovateľ odporcovi prenechal na užívanie obytnú miestnosť č. 28. Doba podnájmu bola
stanovená od 1.7.2010 do 31.12.2010 a výška nájomného 133,- eur, ak podnájomník užíva predmet

podnájmu sám, 160,- eur ak ho užíva s ďalšou osobou a 198,- eur ak ho užíva s ďalšími osobami.
Dňa 15.1.2011 sa zmluvné strany dohodli na doplnení zmluvy o podnájme, podľa ktorého podnájomca
ďalej uhrádza poplatok za spotrebu elektrickej energie 3,5 eur mesačne. Listom zo dňa 2.7.2013 Mesto
Liptovský Mikuláš odporcovi oznámilo svoj súhlas s predĺžením platnosti zmluvy do 31.12.2013. Dňa13.2.2014účastníciuzavrelidohoduouznanídlhu312,50eurakoneuhradenénájomnézačasťmesiaca
október a mesiaca november a december 2013. Nedoplatok na nájomnom sa odporca zaviazal uhrádzať
v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur s tým, že v prípade omeškania čo i len jednej splátky

sa stane zročným celý dlh. Listom zo dňa 13.3.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu celého dlhu
s odôvodnením, že došlo k splatnosti celého nedoplatku.

Podľa § 717 ods. 1 OZ, v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom obytnej miestnosti
nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca výšku žalovanej istiny ako nedoplatku na nájomnom za časť
mesiaca október a mesiace november a december 2013 uznal čo do základu a výšky. Dlžné nájomné

neuhradil v dohodnutých splátkach.

Pretože odporca je v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky minimálne od doby uplatnenej
navrhovateľom, súd mu priznal v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. tiež úrok
z omeškania v zákonnej výške.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi prislúcha náhrada trov konania v súlade s ust. § 142 ods.

1 O.s.p. predstavujúcich zaplatený súdny poplatok 18,50 eur a odmena právneho zástupcu za 2 úkony
po 24,90 eur (prevzatie zastúpenia, podanie na súd), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x 8,04
eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.