Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205515
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814205515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: M.

U., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L. č. XXX/X, práv. zast.: Mgr. Igor Palider, advokát, Zubrohlava,
Klinec II č. 215, proti odporcovi: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., L. č. XXX/X, práv. zast.: JUDr.
Peter Vevurka, advokát, Námestovo, ul. Štefánikova č. 269/24, v konaní o rozvod manželstva a úprava
práv a povinností k maloletým deťom: M. U., nar. XX.XX.XXXX, X. U., nar. XX.XX.XXXX, mal. deti zast.
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo M. U., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a T. U., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v W., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W., vo zväzku 9, ročník XXXX, na strane XXX,

pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Maloleté deti U.: M., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

III. Otec maloletých detí Večerkových je p o v i n n ý platiť na výživu mal. M. sumou 80,- Eur mesačne a
na výživu mal. X. sumou 60,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletých detí počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd vo zvyšku návrh navrhovateľky z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka M. U. návrhom podaným súdu dňa 01.08.2014 žiadala, aby súd jej manželstvo s
odporcom T. U. rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcovi,
aby uložil povinnosť platiť na výživu maloletej M. sumou 100,- Eur mesačne a na výživu maloletej X.

sumou 100,- Eur mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámila prostredníctvom kamarátky. Asi po troch rokoch
začali spolu chodiť. Po 2,5 ročnom chodení s ním otehotnela a preto im prišlo prirodzené, že uzavrú
manželstvo. Po svadbe bývali 1,5 roka u svokrovcov a potom sa rozhodli presťahovať. Nasťahovali sa
do 3-izbového bytu, na ktorý si zobrali úver. Po narodení dcéry odporca upriamil celú pozornosť na ňu.
Ona v tom čase študovala na vysokej škole. Keďže na tom neboli finančne najlepšie, keď mala dcéra
dva roky, začala pracovať v Námestove na detskej ambulancii a neskôr v nemocnici v Trstenej. Odporcazačal v tom čase pracovať v Čechách a na nej ostala celá domácnosť a výchova dcéry. Bolo toho na ňu
veľa, ale brala to tak, že v tejto situácii je to potrebné. Od manžela nemala v tom období žiadnu oporu,
odlúčenie od rodiny bral veľmi ťažko, upodozrieval ju z nevery a mal hlúpe narážky, ktoré ju ponižovali.

Z Čiech chodil striedmo a ona v tom čase druhý krátko otehotnela. Asi v polovici tehotenstva sa manžel
z Čiech vrátil. Ich vzťah bol už však v tej dobe naštrbený a neposúval sa ďalej. Bol ku nej úplne chladný,
nedokázal ju ani objať, až vtedy, keď mu to rázne vyčítala. Žiarlivostné scény sa vyhrocovali do hádok,
ktoré ju ponižovali a on aj napriek tomu nemal problém po hádke po nej žiadať sex. V bežných veciach
sa k nej správal tak, že jej kázal, čo si má obliecť, ako má robiť veci v domácnosti, nútil ju chodiť do

kostola, neberúc pri tom ohľad na to, že je unavená po nočnej. Tým prirodzene nadobudla k tomu odpor a
prestala do kostola chodiť úplne. Aj napriek tomu urobila posledný pokus a odišla z práce, nakoľko aj tam
si našiel niekoho, na koho chorobne žiarlil. Aj keď odišla pracovať do Námestova, situácia sa nezlepšila
a oni sa natoľko odcudzili, že momentálne už vyše pol roka nemali sexuálny styk. Keď navrhla odporcovi
ako jediné možné riešenie rozvod, tak sa veľmi nahneval. Najskôr ju začal citovo vydierať, potom začal
proti nej využívať deti, prípadne robil iné malé zákernosti. Vzhľadom na to, že ich manželstvo dlhodobo

neplní svoju spoločenskú úlohu, je pre ňu najschodnejším riešením rozvod.

Na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že nedokázali spolu komunikovať,
riešiť problémy, vždy ju kontroloval kde chodí, s kým chodí, podozrieval ju a keď pracovala počas
materskej na urologickej ambulancii, tak s tým mal problém. Nemali spoločné záujmy a aj keď sa ho
snažila niekde vytiahnuť, evidentne bol nespokojný. Počas prvej materskej ostala sama s 3 ročným

dieťaťom a musela si všetko zorganizovať tak, aby všetko fungovalo. On bol v Čechách, avšak nemala
v ňom žiadnu oporu. Nevie, čo sa tam stalo, ale nakoniec sa vrátil späť keď ostala druhýkrát tehotná.
Tie problémy, ktoré mali predtým sa len zhoršovali. Momentálne je situácia taká, že voči nemu pociťuje
chlad. Manželstvo uzatvárali po 2,5 ročnej známosti. Spočiatku bývali u svokrovcov, avšak z dôvodu
nedostatku súkromia, ako aj zasahovania zo strany jeho matky si zobrali úver a kúpili si 3-izbový byt.

Keďže ich finančná situácia bola zlá, obaja chodili na brigády a taktiež počas materskej, kedy si robila
vysokú školu pracovala v urologickej ambulancii, potom na detskej ambulancii a keď dcéra dovŕšila
tri roky, nastúpila do Trstenej. Počas obdobia ako bola na materskej, bolo ich spolužitie v podstate
harmonické. Je pravdou, že ich finančná situácia nebola dobrá, ale obaja sa snažili tak aby žili aspoň na
slušnej úrovni. Problém nastal potom ako začala pracovať. Žiarlivostné problémy boli aj pred uzavretím

manželstva, keďže pracovala vo vojenskej nemocnici a rovnaké problémy boli aj po jej nástupe do práce
po materskej so svojou prvou dcérou. Veľký problém bol keď po nástupe do práce po druhej materskej
si nasadila antikoncepciu. Zo strany odporcu boli neustále osočovania typu, že teraz môže spávať s
kým chce. Taktiež asi pred tromi rokmi začal byť zvláštny, hovoril jej, že je v nej satan. Keď ho hladila
po ruke, prípadne mu dala bozk na líce, tak sa odťahoval a potom jej povedal, že mal pocit, ako by

bol v nej satan, že sa má modliť, že sa bude modliť aj on. Stalo sa, že asi pred rokom boli na plese,
kde sa rozprávala s jedným známym a jej manžel prišiel za ňou na dámsku toaletu, chytil ju pod krk a
obúchal ju o stenu. Neskôr to vysvetľoval tak, že ho viedla božia ruka. Druhý raz ju fyzicky napadol
potom ako jej našiel, keď prehľadával veci návrh na rozvod. Tiež jej vtedy povedal, že ho viedla božia
ruka. Je naozaj zvláštny a ona skutočne nemá záujem o obnovenie manželstva. Po jeho odchode zo

spoločnej domácnosti sú spokojnejšie aj deti. Taktiež je spokojná aj ona. Konečne má pocit, že sa môže
nadýchnuť a začať žiť. Prestali neustále kontroly a osočovania. Od augusta minulého roka nežijú v
spoločnej domácnosti. Po druhom fyzickom napadnutí nemá záujem o obnovenie manželstva. Nemá s
odporcom ani chuť komunikovať s tým, že je ochotná sa s ním rozprávať iba ohľadom detí, aby tieto boli
spokojnéŽiťsnímvšaknechce.Vyjadrilasa,žejezamestnanávCentresociálnychslužiebvNámestove

a to od decembra roku 2013, kde má príjem okolo 460,- Eur. Taktiež poberá prídavky na deti, a to na
jedno okolo 24,- Eur. Prvý mesiac ako manžel odišiel zaplatil byt a potom jej začal prevodným príkazom
platiť na staršiu dcéru výživné vo výške 80,- Eur a na mladšiu vo výške 60,- Eur. Takto platí výživné aj
naďalej. Z príjmu platí mesačne nájomné vo výške 172,- Eur, 6,2 Eur poistku za byt, 23,50 Eur elektriku,
koncesionárske poplatky vo výške 4,64 Eur, spláca spoločný úver vo výške 86,86 Eur, internet vo výške

9,98 Eur mesačne, svoju poistku vo výške 26,40 Eur, strava pre ňu a deti ju vyjde na 200,- Eur, obom
deťom platí obedy vo výške 45,- Eur, mladšej poplatok za škôlku vo výške 10,- Eur. Obe sú poistené a
platí im poistku po 4,- Eur mesačne. Staršia chodí na tanečný krúžok, za ktorý platí 2,- Eur mesačne
a za výtvarný 30,- Eur polročne. Na začiatku školského roka v škole zaplatila 21,- Eur ako poplatok
ZRPŠ. Staršia dcéra ide na plavecký výcvik a taktiež jej platí aj všetky aktivity v rámci školy. Ďalej platí

mesačne telefón vo výške 30,- Eur, drogériu 40,- Eur. tiež má náklady na lieky, keďže mladšia dcéra
má ochorenia horných dýchacích ciest. Okrem toho dáva na oblečenie pre deti mesačne 25,- Eur, aleje to len orientačná suma. Okrem toho vzhľadom na svoju prácu si musí platiť aj opatrovateľku, čo je
30,- Eur mesačne a niekedy aj viac. Okrem bežného výživného a darčekov na narodeniny a Vianoce
odporca deťom nedáva nič. K úprave styku sa vyjadrila, e nemá problém dohodnúť sa s odporcom na

stretnutiach s deťmi.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že z Brezy sa odsťahovali preto, lebo navrhovateľka mala konflikt s
jeho mamou a bola tam napätá atmosféra. Taktiež dôvodom bolo aj to, že mu navrhovateľka vravela, že
sa nemá kde prechádzať s dcérou a že ona potrebuje chodiť medzi ľudí. Tak si povedali, že to zvládnu,
že sa uskromnia a vezmú si úver na byt. Keď sa presťahovali, tak pomáhal manželke s dcérou, keďže

ona študovala. Keď prišiel z roboty, vzal dcéru, chodil von, aby sa manželka mohla učiť. Priznal, že mal
nejaké narážky na jej prácu na urológii, ale určite to nebolo také, ako to popisovala navrhovateľka. Je
pravdou, že žiarlil pred uzavretím manželstva, keďže pracovala vo vojenskej nemocnici, ale potom si
uvedomil, že keď sa vezmú, nemôžu žiť tak, že bude na ňu ustavične žiarliť. Odišiel do Čiech, keďže
sa dohodli, že budú na tom finančne lepšie, ale zle znášal odlúčenie od rodiny a taktiež aj dcéra, ktorá
nevedela pochopiť, prečo zrazu odišiel. Z Čiech sa vrátil aj kvôli tomu, že navrhovateľka bola tehotná a

chcel jej pomôcť s dieťaťom.Taktiež mal problémy s krížami a tak znovu nastúpil do strojární. Vie o tom,
že manželka už v čase keď bol v Čechách, mala na Facebooku vyvesené, že jej manželstvo je v kríze.
O žiadnej kríze nevedel a keď sa jej na to pýtal, povedala mu, že jej to tam dala kamarátka, ale nevedela
prečo. Taktiež vie o tom, že keď ešte robila v Trstenej, riešila niečo s nejakým primárom a potom sama
prišla za ním s tým, či má prácu zobrať v Námestove. Čo sa týka kuchára v jej zamestnaní, raz doniesla

nejaké jedlo a tak jej zo žartu povedal, že sa o ňu postará. Manželka nikdy nevedela poznať hranicu kedy
hovoril niečo vážne a niečo žartom. Vie o tom, že bola za vešticou, čo mu aj sama potvrdila a povedala
mu, že jej hovorila, že sa rozvedú. Odvtedy sa vlastne zmenila, nechcela chodiť do kostola s tým, že on
vždy bral ohľad na to, keď bola po nočnej, alebo bola na diskotéke. Hovorila mu, že ona musí žiť a zo
začiatku sa z diskoték vracala okolo 3 hod. - 4 hod. ráno, neskôr to už bolo aj o 6 hod. aj pol 7 hod. Sám

cítil, že jej city ku nemu ochladli. Tiež mu vyčítala, že nikde nechodili na dovolenku, ale on jej povedal,
že ak budú mať na to, vezme ju aj na kraj sveta. Čo sa týka úveru, z tohto splatili časť stavebného úveru,
dcére prijímanie a dorovnali jeho účet v mínuse. Keď navrhol, že za zvyšné peniaze pôjdu na dovolenku,
tak odmietla, že aj tak ju nikdy nechcel nikde brávať. Kým mal na starostí peniaze on, tak niečo ušetrili.
Keď ich mala manželka, tak to šlo dolu vodou. Taktiež nie celkom je pravdou jej tvrdenie o fyzickom

násilí a čo sa týka návrhu na rozvod, ten našiel asi týždeň po svojom odchode z bytu, keď hľadal papiere
na elektriku. Vyjadril sa, že má stále rád svoju ženu, aj by bol ochotný spolužitie obnoviť, ale pozná jej
postoj. Čo sa týka detí, dohodli sa, že v podstate či poistky, alebo poplatky budú platiť na polovicu, čo
aj robí, ale sa mu nepáči, že na Vianoce sa dohodli, že staršej dcére kúpi s rodičmi dotykový telefón a
manželka jej kúpila tablet. Nechce, aby boli deti vychovávané takýmto spôsobom. Taktiež deťom kupuje

aj veci na oblečenie, papuče do škôlky a podobne. S návrhom na rozvod súhlasí nie z dôvodu, žeby ju
nemal rád, ale z dôvodu, že chce, aby bola šťastná. Navrhoval jej aj poradňu, keďže videl, že má toho
veľa a v podstate vôbec neoddychuje. Čo sa týka fyzického násilia, nie je pravdou tak ako to popisuje
manželka. Priznal, že na tom plese boli nejaké hádky, keďže sa mu niečo nepáčilo, ale určite tam nešlo
o nejakú bitku. Ten druhý raz si bol s kamarátom posedieť a ani nevie prečo ho napadlo, že ide domov

do bytu. Priznal, že mohol do manželky drgnúť, ale určite to nebolo tak, ako to popisuje ona. Iba sa
osprchoval a ľahol si spať. Vyjadril sa, že pracuje v ZŤS Strojárne, kde výška jeho mesačného príjmu je
500,- až 550,- Eur. Z tohto príjmu platí 150,- Eur rodičom, na staršiu Timeu platí 80,- Eur a na Elissu 60,-
Eur. Ďalej si platí dve poistky dokopy vo výške 36,- Eur mesačne. Taktiež j platí cestovné vo výške 40,-
Eur, 62,- Eur ročne poistku na auto, benzín vo výške 50,- Eur, Tiež platí benzín aj keď idú s deťmi niekde

na výlet. Hygienické potreby ho stoja okolo 10,- Eur, 30,- Eur oblečenie a 13,- Eur platím internet. Ďalej
platí telefón vo výške 10,- Eur. S výškou výživného, ktorú navrhla navrhovateľka nesúhlasí, pretože hoci
býva pri svojich rodičoch, finančne mu to vychádza len tak-tak a taktiež stojí aj niečo starostlivosť o deti
počas víkendov, kedy ich má. Okrem toho rozmýšľa do budúcna, že keď mu to teraz príde pri rodičoch
vychádza iba tak, v budúcnosti keď si chce zaobstarať byt, bude mať ešte vyššie náklady. Kebyže bol

na tom finančne lepšie, nemá problém dať deťom aj viac peňazí.

Kolízny opatrovník navrhol na čas po rozvode maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, odporcu zaviazať platením výživného podľa jeho schopností a možností a styk odporcu
s deťmi neupravovať.Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len "zákon o rodine"), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenie zákona, súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko po
zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené a manželstvo nemôže plniť svoj účel.

Príčiny vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi účastníkmi súd vidí najmä v odcudzení sa oboch
účastníkov, ktoré sú spôsobené rozdielnymi povahami účastníkov a ich názorov na spoločný život.

Podľa názoru súdu je tento rozvrat je dlhodobého charakteru a vyústil až do nefunkčnosti spolužitia
navrhovateľa a odporkyne.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine:

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine:

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnenaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia potom súd zveril obe maloleté deti na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Pri určovaní výšky výživného súd skúmal potreby maloletých detí, ako aj schopnosti a možnosti oboch
rodičov. Obaja rodičia maloletých detí majú v podstate rovnakú výšku príjmov s tým, že náklady na
maloleté deti si delia na polovicu. Súd je toho názoru, že vzhľadom na to, že sa jedná o 10 ročné a 4,5
ročné deti výživné, ktoré platí otec maloletých detí je vzhľadom na vek oboch detí v primeranej výške.
Okrem toho súd poukazuje aj na to, že otec má deti takmer každý víkend, počas ktorých maloletým

musí zabezpečiť stravu a taktiež financuje aj ich spoločné aktivity. Súd je preto toho názoru, že výživné
plne zodpovedá jeho terajším finančným schopnostiam. Nie je však vylúčené do budúcna, ak sa zvýši
príjem otca maloletých detí, resp. stúpnu náklady na maloleté deti sa matka maloletých detí domáhala
prehodnotenia výšky výživného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod

manželstva nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 2 rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný
poriadok.