Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211651
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114211651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu: Milan Hrnčár, s miestom podnikania Okrúhla 1139/52, 920 03 Hlohovec, IČO: 18 029 302,
právne zast. JUDr. Zuzana Mahranová Florišová, advokátka, so sídlom Advokátska kancelária JUDr.
Zuzana Mahranová Florišová, Iveta Orlíková, ul. Kapitulská 6, 917 00 Trnava, proti žalovanému: JAPA
BB, s.r.o., so sídlom Priechod 282, 97 6 11 Priechod, IČO: 36 865 974, o zaplatenie 7 361,19 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 7 361,19 Eur s 9,75% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej istiny 6 437,- Eur od 20. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 677,35 Eur od 04. 04. 2013 do

zaplatenia, z istiny 246,84 Eur od 08. 04. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 393,50
Eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 1 272,68 Eur a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to všetko na účet právneho zástupcu
žalobcu vedený v ČSOB, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca je povinný doplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 48,- Eur na účet tunajšieho súdu č. účtu:
X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I. D.: I., C. C. Š. N. D., W. XX, XXX XX D., I., C.: XXXXXXXXXX,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 28. 05. 2014

domáhal od žalovaného úhrady istiny 6 561,19 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca ako zhotoviteľ dodal a namontoval žalovanému ako objednávateľovi dňa 04. 03. 2013 dojacie
zariadenie pre ovce 2x20, v dohodnutej cene 8 441,50 Eur bez DPH (zariadenie a materiál na montáž v
sume 6 941,50 Eur a montáž bez dopravy vo výške 1 500,- Eur bez DPH). Z dohodnutej ceny žalovaný
uhradil žalobcovi vkladom na účet časť ceny diela ako zálohu vo výške 3 000,- Eur dňa 06. 02. 2013 a
dňa 12. 03. 2013 uhradil vkladom na účet žalobcu sumu 1 000,- Eur. Po dodaní a namontovaní diela
žalobcacenudielafakturovalfaktúrouč.2013097vsume5637,-Eur,splatnou19.03.2013akozostatok

z ceny diela za dodávku dojacieho zariadenia pre ovce s montážou a dopravou vrátane DPH. Táto suma
pozostávala zo sumy 4 441,50 Eur ako zostatku ceny diela bez DPH po odrátaní zálohy vo výške 3 000,-
Eur a platby 1 000,- Eur z celkovej sumy 8 441,50 Eur, zo sumy 256,- Eur bez DPH za dopravu. Za
žalovaného prevzal pritom zariadenie s montážou N. N. dňa 04. 03. čo vyplýva z výdajky a prevodky a
montážneho listu. Žalovaný však žalobcovi zvyšnú cenu diela vo výške 5 637,- Eur neuhradil.

Žalobcaďalejakozhotoviteľdodalžalovanémuakoobjednávateľovidňa20.03.2013materiálnadojárne
pre ovce v dohodnutej sume 564,46 Eur bez DPH. Túto cenu fakturoval spolu i s 20 % DPH žalovanémufaktúrou č. 2013148 dňa 20. 03. 2013 splatnou 03. 04. 2013. Materiál za žalovaného prevzal pán N.
dňa 20. 03. 2013, čo vyplýva z výdajky a prevodky č. 13136 zo dňa 20. 03. 2013, avšak žalovaný cenu
podľa faktúry neuhradil.

Žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného ako objednávateľa dňa 24. 03. 2013 opravu dojacieho
zariadenia spolu s dodávkou a namontovaním materiálu potrebného na vykonanie opravy v dohodnutej
sume 77,70 Eur bez DPH. Žalobca túto účtoval žalovanému faktúrou č. 2013147 vo výške 246,84 Eur
(montáž a materiál vo výške 77,70 Eur, doprava 128,- Eur bez DPH), a to faktúrou zo dňa 24. 03. 2013
splatnou 07. 04. 2013. Za žalovaného prevzal opravu i s dodaným materiálom N. N. dňa 24. 03. 2013,

čo vyplýva z výdajky a prevodky č. 13135 zo dňa 24. 03. 2013, ako i montážneho listu z rovnakého dňa.
Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil. Žalovaný tak celkom dlží žalobcovi sumu 6 561,19 Eur, ktorú
žalovaný neuhradil ani na základe výzvy. Žalobca preto v žalobnom návrhu požaduje úhradu dlžnej istiny
i s 9,75% úrokom z omeškania ročne z dlžných istín podľa faktúr od ich splatnosti až do zaplatenia a v
prípade úspechu zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil
neuhradené faktúry v počte 3, výdajku a prevodku zo dňa 04. 03. 2013, 20. 03. 2013 a 24. 03. 2013,

montážny list zo dňa 04. 03. 2013 a 24. 03. 2013, doklady o bezhotovostnom zaplatení časti pohľadávky
vo výške 3 000,- Eur a 1 000,- Eur, pokus o zmier.

V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 60Rob 175/2014 zo dňa 25. 07. 2014, proti
ktorému žalovaný podal odpor. V odpore žalovaný poukázal na preddavkovú faktúru, ktorá podľa neho
nespĺňala náležitosti daňového dokladu, pričom zároveň i poukázal na vyhotovenú faktúru č. 2013097,

kde bola zahrnutá i preddavková platba vo výške 4 000,- Eur, a keďže táto neobsahuje vyčíslenie DPH
z preddavkovej faktúry, nemohli faktúru prevziať do účtovníctva, celú uhradiť, ani následne uplatniť
odpočet DPH. Na tieto nedostatky žalovaný žalobcu upozorňoval, avšak opravený daňový doklad
neobdržal.

Na základe týchto námietok žalobca podal vyjadrenie súdu, ktoré bolo doručené súdu dňa 13. 10. 2014,

v ktorom poukázal, že žalovaný nespochybňuje fakturáciu v zmysle faktúr č. 2013148 a 2013147 ani
čo do výšky ani do dôvodu, pričom aj napriek tejto skutočnosti dlžnú istinu neuhradil. Žalovaný takisto
nenamietal tú skutočnosť, žeby žalobca v zmysle dohody nedodal a nenamontoval dojace zariadenie.
V zmysle dohodnutých podmienok podľa zmluvy o dielo, cena vrátane DPH mala činiť sumu 10 129,80
Eur, ktorú mal žalovaný bezhotovostne zaplatiť na č. účtu žalobcu v troch splátkach, a to so splatnosťou

prvej splátky vo výške 4 800,- do 06. 02. 2013, druhú splátku vo výške 4 000,- Eur do 06. 03. 2013
a tretiu splátku vo výške 1 637,- do 7 dní od ukončenia montáže. Iné podmienky pre vznik nároku
žalobcu na zaplatenie ceny diela neboli medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté. Zaplatenie ceny diela
pritom neboli podmienené vystavením a doručením účtovných dokladov, z ktorého dôvodu dôvody
uvádzané žalovaným, pre ktoré nezaplatil zostatok ceny diela sú právne irelevantné vo vzťahu k vzniku a

dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie dohodnutej ceny diela po jeho vykonaní. Žalobca
však rešpektuje zákonnú povinnosť vystavenia účtovných dokladov, preto po obdržaní odporu a po
preskúmaní dôvodnosti námietok žalovaného v nich namietaných zistil, že vystavené účtovné doklady
boli vystavené s chybou. Vady v účtovných dokladoch odstránil a tieto dňa 07. 10. 2013 doporučene
poštou zaslal žalovanému. Žalovaný tak potom disponuje správne vystavenými účtovnými dokladmi, a to

faktúrou č. 01/2013 zo dňa 06. 02. 2013 v celkovej výške 3 000,- Eur vrátane DPH, faktúrou č. 2013097
zo dňa 05. 03. 2013, ktorou je vyúčtovaná cena po dodaní diela dňom 04. 03. 2013, kde je riadne
odpočítaná odo dňa vystavenia vyúčtovacej faktúry prvá platba vo výške 3 000,- Eur s riadne vyčíslenou
DPH, v ktorej takisto si uplatnil nárok na dopravu vo výške 307,20 Eur vrátane DPH. Spolu vyúčtovaná
suma činila sumu 6 197,50 Eur bez DPH a vrátane DPH to bola suma 7 437,- Eur. Od uvedenej sumy

žalobca odpočítal žalovaným zaplatenú bezhotovostnú platbu vo výške 1 000,- Eur z 12. 03. 2013, ktorá
bola zaplatená žalovaným až po vyúčtovaní ceny diela, preto ju nemohol zahrnúť do správne vystavenej
vyúčtovacej faktúry. O túto sumu však je potrebné v žalobnom návrhu znížiť sumu pohľadávky za cenu
diela, ktorá predstavovala potom sumu 6 437,- Eur. Vrátane dôvodnosti ostatných faktúr potom celková
dlžná istina, ktorú žalovaný dlhuje žalobcovi je suma 7 361,19 Eur, ktorú požadoval žalobca uhradiť i s

9,75% úrokom z omeškania tak, ako to špecifikoval v zmene návrhu doručenom súdu dňa 13. 10. 2014.
K svojim tvrdeniam zároveň aj pripojil všetky listinné dôkazy, a to novo vystavené faktúry, kúpnopredajnú
zmluvu v písomnej forme medzi účastníkmi konania. Uvedenú zmenu žaloby súd pripustil uznesením
č. k. 63Cb 146/2014 zo dňa 28. 10. 2014. Žalovaný sa k upravenej žalobe nevyjadril, pojednávania voveci sa nezúčastnil, pričom žalobca zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu. Keďže účastníci konania
nemali návrhy na doplnenie dokazovania, súd vo veci potom vyhlásil rozsudok.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením
obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd za preukázané, že žalobca
so žalovaným dňa 06. 03. 2013 uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej malo byť zabezpečenie

rekonštrukcie dojaceho zariadenia RD 2x5 na 2x20 pre ovce, podľa ponuky zo dňa 04. 12. 2012.
Dodávku a montáž dojacieho zariadenia 2x20 pre ovce mala uskutočniť spoločnosť žalobcu do15. 03.
2013, pričom žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal žalobcovi ako dodávateľovi cenu za dielo zaplatiť
vo výške 8 441,50 Eur bez DPH, DPH vo výške 1 668,30 Eur, celkom teda 10 129,80 Eur. Uvedenú
cenu diela žalobca mal uhradiť žalovanému vo forme splátok, a to prvou splátkou vo výške 4 800,- Eur

do 06. 02. 2013, z ktorej žalovaný uhradil sumu 3 000,- Eur, druhou splátkou vo výške 4 000,- Eur
do 06. 03. 2013 a treťou splátkou vo výške 1 637,- Eur do 7 dní od ukončenia montáže. V prípade
omeškania si účastníci dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy
neuhradenejžalobcovi.Ďalejsúdzistil,žežalobcaakozhotoviteľdodalžalovanémuakoobjednávateľovi
materiál na dojárne pre ovce, a to v zmysle faktúry č. 2013148 vo výške 677,35 Eur vrátane DPH zo

dňa 20. 03. 2013, splatnou 03. 04. 2013, ktorý prevzal za žalovaného p. N. dňa 20. 03. 2013 v zmysle
výdajky a prevodky č. 13136 z uvedeného dňa. Takisto žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného
ako objednávateľa dňa 24. 03. 2013 opravu dojaceho zariadenia spolu s dodávkou a namontovaním
tovaru potrebného na vykonanie opravy v dohodnutej sume 77,70 Eur bez DPH, ktorú fakturoval žalobca
žalovanému faktúrou č. 2013147 v celkovej výške 246,84 Eur, kde zahrnul dopravu vo výške 128,-

Eur bez DPH. Túto vystavil na základe výdajky a prevodky č. 13135 zo dňa 24. 03. 2013 potvrdenej
zástupcom žalovaného pánom N.. Keďže žalovaný v odpore namietal vyúčtovaciu faktúru, v ktorej
zálohová platba nezohľadňovala príslušnú DPH, žalovaný žiadal preto zrušiť platobný rozkaz vydaný
tunajším súdom. Po oboznámení sa s odporom žalobca vystavil na základe ním tvrdených skutočností
správne daňové doklady, ktoré následne doručil žalovanému. Jednalo sa o faktúru č. 01/20103 zo dňa

06. 02. 2013 v sume 3 000,- Eur vrátane DPH, kde bola zohľadnená prvá platba žalovaného na účet
žalobcu. Takisto vystavil i novú vyúčtovaciu faktúru č. 2013097 z 05. 03. 2013, ktorú pôvodne vystavil na
sumu 5 637,- Eur vrátane DPH, v ktorej už zohľadnil dohodnutú cenu diela v zmysle písomnej zmluvy
v celkovej sume 10 129,80 Eur vrátane DPH, a ktorá vyúčtovaná suma znela v sume 6 197,- Eur bez
DPH a vrátane DPH sumu 7 437,- Eur, keďže v tejto fakturácií fakturoval i dopravu vrátane DPH. Po

vyúčtovaní ceny diela, žalobca obdržal platbu od žalovaného vo výške 1 000,- Eur, z ktorého dôvodu
žalovaný dlhuje z uvedenej faktúry už len sumu 6 437,- Eur, s ktorou úhradou je v omeškaní. Na základe
týchto skutočností potom žiadal uhradiť žalovaným sumu 6 437,- Eur s príslušenstvom, sumu 677,35
Eur s príslušenstvom a 246,84 Eur s príslušenstvom, celkom 7 361,19 Eur s príslušenstvom tak, ako to
naposledy špecifikoval v podaní doručenom súdu dňa 13. 10. 2014. Žalovaný sa k úprave žalobného

návrhu i petitu nevyjadril, pojednávania vo veci sa nezúčastnil, na základe čoho mal súd za to, že k takto
upravenej fakturácií a uplatnenej pohľadávke žalobcu nemá námietky, z ktorého dôvodu súd vzhľadom
i na predložené listinné dôkazy žalobcom v konaní nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Takisto
mal tunajší súd preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou predmetných istín podľa
faktúr vystavených žalobcom, a preto priznal i zákonný úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil žalobca

v žalobe a v predmetnom podaní zo dňa 13. 10. 2014.O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok sumu
393,50 Eur, paušálnu náhradu nákladov za uplatnenie pohľadávky vo výške 40,- Eur a trovy právneho

zastúpenia žalobcu vo výške 1 272,68 Eur. Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú z trov za
odmenu za vykonané právne úkony v konaní v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z., ktoré súd priznal nasledovne. Za úkon príprava a prevzatie zastúpenia
odmenu 220,77 Eur a režijný paušál v hodnote 8,04 Eur, za podanie žaloby odmenu 220,77 Eur a režijný
paušál 8,04 Eur, za úkon písomné vyjadrenie k odporu, v ktorom žalobca rozšíril žalobu, odmena vo

výške 237,34 Eur a 8,04 Eur režijný paušál, za úkon účasť na pojednávaní dňa 15. 01. 2015 odmenu
237,34 Eur a režijný paušál 8,39 Eur. Ďalej právnemu zástupcovi žalobcu priznal nárok na náhradu za
stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej Vyhlášky, a to za 8 polhodín cesty Trnava - Banská Bystrica a
späť po 13,98 Eur za cestu vzdialenú 170 km a v trvaní 120 minút, celkom teda sumu 111,84 Eur. Keďže
právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, k odmene priznal aj príslušnú 20% DPH. Tunajší súd podľa
vyčíslenia trov právnym zástupcom nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na tarifnú odmenu za

úkony príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby vo výške, ktorú si uplatnil až vo výške 237,34
Eur, nakoľko z predloženej žaloby tunajší súd zistil, že za úkony príprava a prevzatie a podanie žaloby
žalobca uplatňoval si len nárok na zaplatenie odmeny za 1 úkon vo výške 220,77 Eur. K zmene výšky
tarifnej odmeny došlo až na základe rozšírenia žalobného návrhu v zmysle podania zo dňa 13. 10. 2014,
ktoré následne súd potom zohľadnil pri úkone podanie odporu zo dňa 07. 10. 2014, doručené súdu 13.

10. 2014 a následne i pri úkone za účasť na pojednávaní dňa 15. 01. 2015. Tunajší súd ďalej nepriznal
právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon ďalšia porada s klientom presahujúca hodinu zo dňa
14. 01. 2015 vo výške 237,34 Eur a režijný paušál 8,39 Eur a k tomu 20% DPH, a to z dôvodu, že
právny zástupca žalobcu vykonanie tohto úkonu žiadnym spôsobom nezdokladoval. Súd preto nemal
preukázané vykonanie tejto porady v uvedený deň, ani jej trvanie. Vzhľadom na zmenu petitu doručenú

súdu dňa 13. 10. 2014 a rozšírenie žalobného návrhu tunajší súd následne zaviazal žalobcu k povinnosti
doplatiť súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 48,- Eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, v súlade so Zákonom o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia vo vyhotovení dvojmo

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané
a datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten
kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania
nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa
zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), ak rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..