Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211010998
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7211010998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.

Mareka Dudíka a JUDr. Evžena Kelija, v trestnej veci obžalovaného E. D., pre obzvlášť závažný zločin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.zák., prerokoval na verejnom zasadnutí 14. januára
2015 odvolanie okresného prokurátora a poškodeného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
14. 8.2014, sp.zn. 8 T 88/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm.d/ Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodujúc vo veci sám obžalovaného E. D., nar. X.XX.XXXX v P. podľa §

285 písm. b/ Tr.por. oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice II z 15.8.2011, sp.zn. 1Pv
459/2010, pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1,
ods. 4 písm. a) Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v Košiciach dňa 21.6.2007 si prisvojil finančné prostriedky vo výške 5.000,000,- Sk (165.969,59 €)
poukázané Realitnou kanceláriou S.T. R. S. H., IČO : XXXXXXXX na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
akočasťkúpnejcenyzpredajanehnuteľnostípodľakúpnejzmluvyadohodyozrušenívecnéhobremena

zodňa18.6.2007medzipredávajúcimE.J.akupujúcimE.Ž.tým,ženapriektomu,žebolzaviazanýtieto
v lehote do 48 hodín odo dňa ich obdržania v plnej výške odovzdať predávajúcemu E. J. tak nevykonal,
ale použil ich na vlastný účet, čím pre E. J. spôsobil škodu vo výške 5.000,000,- Sk, (165.969,59 €),
nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. odkazuje poškodeného E. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G., ul. E. č. XXX/
XX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. z a m i e t a odvolanie poškodeného E. J..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný E. D. oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Košice
II, sp. zn. 8T 88/2011, pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa §
213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

- v Košiciach dňa 21.6.2007 si prisvojil finančné prostriedky vo výške 5 000 000,- Sk (165 969,59 €),
poukázané realitnou kanceláriou S. R. S. H., IČO: XX XXX XXX na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,

akočasťkúpnejcenyzpredajanehnuteľnostipodľakúpnejzmluvyadohodyozrušenívecnéhobremena
zodňa18.6.2007medzipredávajúcimE.J.akupujúcimE.Ž.tým,ženapriektomu,žebolzaviazanýtieto
v lehote do 48 hodín odo dňa ich obdržania v plnej výške odovzdať predávajúcemu E. J. tak nevykonal,
ale použil ich na vlastný účel, čím pre E. J. spôsobil škodu vo výške 5 000 000,- Sk (165 969,59 €),pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkázal poškodeného E. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
G., ul. E. č. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor v neprospech
obžalovaného, ktoré odvolanie intervenujúci prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí
krajského súdu konanom o tomto odvolaní modifikoval tak, že navrhol zrušenie napadnutého
prvostupňového rozsudku s tým, aby krajský súd sám vo veci rozhodol tak, že obžalovaného E. D.
oslobodí spod obžaloby okresného prokurátora z dôvodu § 285 písm. b) Tr.por., pretože skutok sa
stal, avšak nie je trestným činom. V danom prípade ide medzi obžalovaným a poškodeným o čisto

občianskoprávny vzťah a nie o trestnoprávny vzťah.

Poškodený v písomne podanom odvolaní poukázal na nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu, pokiaľ
obžalovaného oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora a z tých dôvodov ho potom s nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý

rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, prípadne aby krajský súd
vo veci rozhodol sám tak, že obžalovaného zaviaže nahradiť poškodenému škodu spôsobenú trestným
činom vo výške 163.469,59 €.

Na základe včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by
prihliadollenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por. azistil,žeodvolanie
okresného prokurátora je dôvodné, avšak z iných dôvodov, než to uviedol v písomnom odôvodnení
odvolania to z dôvodov uvádzaných v modifikovanom návrhu intervenujúceho krajského prokurátora na

verejnom zasadnutí krajského súdu.

Odvolací súd predovšetkým zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného
trestného činu - obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 Tr.zák. je napadnutý
rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo

k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv jednak na objasnenie skutkového stavu veci a jednak na
právo obžalovaného na obhajobu.

Okresný súd vo veci vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2
ods. 10 Tr.por. Správne dospel k záveru, že v danom prípade obžalovaného nemožno uznať vinným na

základe podanej obžaloby okresného prokurátora a že sú tu splnené podmienky na jeho oslobodenie
spod obžaloby okresného prokurátora.

Je však potrebné uviesť a súhlasiť s argumentom intervenujúceho prokurátora krajskej prokuratúry, že
v danom prípade vykonané dôkazy nesvedčia o takom konaní obžalovaného, ktoré by ho bolo možné

subsumovať pod skutkovú podstatu žalovaného obzvlášť závažného zločinu sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.zák. Možno súhrne konštatovať, že krajský súd dospel k záveru, že v danom
prípade bolo preukázané, že došlo ku skutku tak, ako to obžalovanému kladie za vinu okresný prokurátor
v podanej obžalobe zo dňa 15.8.2011,sp.zn. 1 Pv 459/10 (v rozsudku prvostupňového súdu nesprávne
uvedená spisová značka 8 T 88/2011, t.j. sp.zn. pod ktorou sa viedlo konanie na príslušnom okresnom

súde),pretožebolonespornepreukázané,žeobžalovanýnesplnilsvojupovinnosťodovzdaťsumu,ktorá
bola poukázaná realitnou kanceláriou na jeho účet ako časť kúpnej ceny z predaja nehnuteľností. Je
pravdou, že ostáva sporné, či obžalovaný tieto peniaze použil na vlastný účel alebo inakším spôsobom,
ako na to poukazuje okresný súd v dôvodoch svojho prvostupňového rozhodnutia, ktoré vychádza
z obhajobných tvrdení tak obžalovaného, ako i ďalších vo veci vypočutých svedkov. Pokiaľ sa týka

svedkov, ktorí by podľa obžaloby mali usvedčiť obžalovaného, krajský súd konštatuje, že tie nie sú vždy
jednoznačné,alevnútorneavzájomnerozporuplné. Natakýchtodôkazochvinuobžalovanéhonemožno
založiť.Z vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že na základe vo veci zákonne vykonaných
dôkazov (v odôvodnení prvostupňového rozsudku rozvedených) nebolo bezo sporu preukázané, žeby
obžalovaný v predmetnej veci konal úmyselne za účelom prisvojenia si cudzej veci, ktorá mu bola

zverená a žeby tým spôsobil na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Podľa § 213 ods. 1 Tr.por. sa predpokladá na naplnenie pojmových znakov trestného činu sprenevery
úmyselné konanie spočívajúce v úmyselnom prisvojení cudzej veci, ktorá páchateľovi mala byť zverená
a spôsobenia tak na cudzom majetku škody a podľa ods. 4 písm. a) tohto zákonného ustanovenia

spôsobenia škody veľkého rozsahu.

Podľa § 15 písm. a) Tr.por. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť chráneným týmto zákonom, alebo
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Výsledky rozsiahleho dokazovania vykonaného na okresnom súde takýto zámer obžalovaného
nepotvrdili.

Za tejto dôkaznej situácie preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a rozhodol vo

veci sám rozsudkom tak, že obžalovaného E. D. podľa § 285 písm. b) Tr.por. oslobodil spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 15.8.2011 sp.zn. 1 Pv 459/2010, pre skutok právne kvalifikovaný
ako obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.zák., lebo dospel k záveru,
že žalovaný skutok uvedený v obžalobe okresnej prokuratúry nie je trestným činom tak, ako to uviedol
vo svojej záverečnej reči aj intervenujúci prokurátor Krajskej prokuratúry Košice.

Krajský súd teda prijal záver, že v danom prípade medzi obžalovaným a poškodeným E. J. sa
jedná o čisto občianskoprávny vzťah, ktorý môže byť riešený mimo prostriedkov trestného práva, t.j. v
občianskoprávnom konaní.

Krajský súd sa teda nestotožnil so záverom okresného súdu, pokiaľ obžalovaného E. D. oslobodil spod
obžaloby okresného prokurátora podľa § 285 písm. a) Tr.por., lebo neboli splnené podmienky pre takýto
postup.

Poškodeného E. J. so svojím nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 3 Tr.por. (obligatórne) odkázal

na konanie o veciach občianskoprávnych.

Pri preskúmaní odvolania poškodeného E. J. podaného prostredníctvom svojho obhajcu krajský súd
musel konštatovať, že odvolanie bolo podané proti prvostupňovému rozsudku predovšetkým čo do
výroku o vine, s ktorým poškodený E. J. prejavil nespokojnosť a v zákonnej lehote reagoval na to

podaným odvolaním.

Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Podľa platnej judikatúry, ak poškodený podá odvolanie proti výroku oslobodzujúceho rozsudku, (ako
tomu bolo v súdenom prípade), ktorým bol poškodený podľa § 288 ods. 3 Tr.por. odkázaný so
svojimi nárokmi na náhradu škody na konanie v občianskoprávnych veciach, ide o odvolanie podané
neoprávnenou osobou, a preto ho odvolací súd zamietne podľa § 316 ods. 1 Tr.por. (pozri analogicky

R 43/1967).

Z týchto dôvodov preto krajský súd odvolanie poškodeného ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou zamietol a na odvolanie prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.