Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/361/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215666
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: ZSE Distribúcia, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47

Bratislava, IČO: 36 361 518, (zn.: D 2120) v konaní zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Košice, Vodná 3 proti odporkyni I. C., bytom C., Z. okružná XX/A, o zaplatenie 440,28 Eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 440,28 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 9.7.2010 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku
26,-- Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 94,99 Eur všetko k rukám právnemu zástupcu
navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 22.8.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie sumy
440,28 Eur s príslušenstvom na tom právnom základe, že neoprávnene odoberala elektrickú energiu
a týmto spôsobila škodu navrhovateľovi. Odporkyňa odoberala elektrickú energiu bez platnej zmluvy
a bez elektromera.
Na pokus o pokonávku odporca náležite nereagovala, preto je navrhovateľ nútený domáhať sa svojich

práv súdnou cestou, nakoľko predmetnú dlžobu nevyrovnala ani na predžalobnú výzvu.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o energetike navrhovateľovi, spoločnosti Západoslovenská energetika, a.s.,
ako držiteľovi povolenia na distribúciu elektriny vznikla povinnosť najneskôr s účinnosťou od 1. júla 2007
oddeliť činnosť v oblasti energetiky v rozsahu distribúcia elektriny od ostatných činností do samostatnej
spoločnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila a preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom protokolu o zistení neoprávneného
odberu, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, fotodokumentáciou o mieste
odberu a predžalobnou výzvou. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa 7.6.2010 bolo zistené, že odporkyňa sa svojvoľne
zapojila na odber elektriny bez platnej zmluvy na dodávku el. energie, doba trvania odberu bola od
29.4.2010 do 7.6.2010V zmysle §-u 39 Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení nesk. predpisov neoprávneným odberom
elektriny je odber bez uzavretej zmluvy, bez určeného meradla, atď. podľa odseku 2 pri neoprávnenom

odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť
skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý vydá ministerstvo.

V zmysle §-u Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej dodávateľovi elektriny neoprávneným odberom elektriny, vyplýva jeho
výpočet, ktorý aj navrhovateľ súdu predložil a ktorú vypočítal v zmysle § 1 ods. 3 a 4 písm. b),5. Výpočet
bol nasledovný: išlo o odber za 39 dní x 69 kWh =2.691 kWH x 0,124997 €/kWH = 336,37 € bez DPH +
náklady spojené so zistením a odstránením neoprávneného odberu vo výške 56,94 €.

Súd sa oboznámil s protokolom ako aj fotodokumentáciou z miesta odberu a zistil, že odporkyňa v
čase kontroly odoberala elektrickú energiu takým spôsobom, že vodiče elektriny (prívod a vývod) boli
navzájom spojené, avšak bez toho, aby bola spotreba registrovaná, odporkyňa ani nemala uzavretú
platnú zmluvu.
Keďže výška spôsobenej škody bola vypočítaná citovanou vyhláškou a aktuálnou cenou podľa vtedy

platného „Cenníka“ elektriny za zistené obdobie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Súd zamietol dokazovanie výsluchom svedkov: B. K., C. C., O. P. a W. P., pretože odporkyňa týchto
písomne navrhla vypočuť, avšak neuviedla k akým skutočnostiam by mali byť vypočutí. Na svoju obranu

odporkyňa žiadne dôkazy neprodukovala, ani sa k návrhu nevyjadrila.

Súd mal za to, že navrhovateľ podal návrh dôvodne a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Úspešnému navrhovateľovi súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku sumu 26 Eur a titulom právneho zastúpenia 94,99 € za 2 právne úkony (prevzatie a
podanie návrhu + 2 x režijný paušál po 7,81 € + všetko 20% DPH pretože právny zástupca navrhovateľa
je platcom DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.