Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228250
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228250.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zast.
prokuristom a advokátom E.. C. F. LL.M., proti žalovanému: O. L., X.. XX.XX.XXXX, L. D. XXXX/XXX,
X. B., o zaplatenie 530,75 eura istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet žalobcu sumu vo výške 198,81 eur, s úrokmi z omeškania
vo výške:
9,00 % p. a. zo sumy vo výške 2,50 eur, za obdobie odo dňa 10.03.2011 do zaplatenia,
9,00 % p. a. zo sumy vo výške 21,76 eur, za obdobie odo dňa 10.02.2011 do zaplatenia,
9,00 % p. a. zo sumy vo výške 154,82 eur, za obdobie odo dňa 12.01.2011 do zaplatenia,
9,00 % p. a. zo sumy vo výške 19,73 eur, za obdobie odo dňa 12.12.2010 zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom
súdneho poplatku, a sumu 62,56 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
žalobcu, všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 198,81 eur istiny s príslušenstvom, na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom v
Bratislave, uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve zo dňa 01.08.2009,
podľa ktorej právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sa zaviazal podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov poskytovať žalovanému elektronické

komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal tieto služby odoberať a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný však prestal platiť za služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, a preto mu vznikla voči žalobcovi celková pohľadávka vo výške žalovanej sumy,
ktorá pozostáva za mesačné používanie mobilného internetu.
Žalovaná suma vo výške 198,81 eur pozostáva z nezaplatených faktúr, a to z faktúry č. 7101975060,
splatná dňa 09.03.2011, znejúca na sumu vo výške 2,50 eur, faktúry č. 7100865593, splatná dňa

09.02.2011, znejúca na sumu vo výške 21,76 eur, faktúra č. 7012122358, splatná dňa 11.02.2011,
znejúca na sumu vo výške 154,82 eur, faktúra č. 7011092140, splatná dňa 11.12.2010, znejúca na sumu
vo výške 19,73 eur, za mesačné služby používania mobilného internetu.
Žalobca si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 a nasledujúcich OZ,
vo výške 9,00 % p. a. zo splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal žalovaný do omeškania so
zaplatením týchto faktúr.Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 11Ro/846/2013-22 zo dňa
13.03.2014, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz

nenadobudol právoplatnosť, lebo žalovaný v zákonnej lehote podal voči nemu odpor s odôvodnením,
že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta bola už vo vzťahu k samotnému žalobcovi súdmi opakovane
judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka, a preto vzhľadom k tomuto je žalobca s poukazom
na ust. § 53a ods. 1 OZ, povinný sa zdržať používania nekalej obchodnej praktiky z dôvodu jej
neprijateľnosti. Poukázal na nové ust. § 52 a nasledujúcich OZ, týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv.

Okrem toho vzniesol aj námietku premlčania na celú žalovanú čiastku.

Súd dňa 14.01.2015, pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď
právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 15.12.2014, v ktorom
uviedol, že sa ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania, a súhlasil s tým, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti, v zmysle jeho podaní. Zároveň sa písomne podrobne vyjadril k odporu

žalovaného, najmä čo sa týka vznesenej námietky premlčania, a čiastočne zobral späť žalobu v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur s príslušenstvom, a zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok
zaplatený v tejto časti.
Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomne podaním zo dňa 11.01.2015, z dôvodu,
že pracuje medzinárodnej preprave ako vodič a nachádza sa mimo územia SR, a súhlasil s tým, aby

súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, a trval v plnom rozsahu na písomne podanom odpore.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: faktúrami z č. l. 4-11,
Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve, opravou žalobného petitu, platobným rozkazom, odporom,
písomným vyjadrením žalobcu a čiastočným späťvzatím zo dňa 15.12.2014, a zistil tento skutkový a

právny stav:

Zmluvou o pripojení a Dodatkom k zmluve zo dňa 01.08.2009, žalobca preukázal, že takéto uzavrel
právny predchodca žalobcu Slovak Telecom a.s., so sídlom v Bratislave, so žalovaným, na základe
ktorých sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby

prostredníctvom verejnej siete žalobcu a žalovaný sa zaviazal platiť za tieto služby mesačne a okrem
toho sa zaviazal k viazanosti 24 mesiacov, s programom Mobilný internet 10.

Faktúrou 7101975060, splatnou dňa 09.03.2011, znejúca na sumu vo výške 2,50 eur, faktúrou č.
7100865593, splatnou dňa 09.02.2011, znejúca na sumu vo výške 21,76 eur, faktúrou č. 7012122358,

splatnou dňa 11.02.2011, znejúca na sumu vo výške 154,82 eur, faktúrou č. 7011092140, splatnou dňa
11.12.2010, znejúca na sumu vo výške 19,73 eur, za mesačné hlasové služby a hovorné a každá faktúra
bola splatná iným dátumom.

Podrobným mesačným výpisom pre zariadenie internetu, ktorý mal pripojení ku každej faktúre, bolo

preukázané dátumovo, aký objem dát celkovo spotreboval žalovaný od žalobcu.

Písomným vyjadrením - stanoviskom žalobcu k odporu žalovaného, bolo súdu preukázané, že čo sa týka
vznesenej námietky premlčania, žalobca tento nárok nepovažoval za premlčaný, lebo po prvý krát si ho
mohol uplatniť na súde z faktúry č. 7011092140, dňa 12.12.2010, a z ostatných faktúr od roku 2011,

a žalobu podal na tunajšom súde dňa 07.11.2013, s tým, že pečiatka súdu o tom, že návrh prijala do
podateľne, bola zo dňa 22.11.2013. K premlčaniu nároku žalobcu by najskôr prišlo až dňom 12.12.2013,
teda v 3 ročnej premlčacej dobe, a čo sa týka zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur s príslušenstvom, v
tejto časti zobral späť žalobu a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy o
pripojení a jej Dodatku, s tým, že nezotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom, lebo nedodržal podmienky
Zmluvy, predovšetkým, neplatil včas a riadne mesačné poplatky za službu, ktorú mu žalobca poskytol
a to Mobilný internet 10, s dobou viazanosti 24 mesiacov, pretože nezaplatil štyri faktúry s rôznymi

splatnosťami, spolu na sumu 198,81 eur s príslušenstvom.
Zároveň sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením faktúr a to od ich splatnosti, a preto súd priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania, ale vo výške 9,00 % p. a. zo súm týkajúcich sa nezaplatených
faktúr a to v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v súlade s Nariadením vlády č. 586/2008 Z. z. a 281/2010 Z.
z. Dôvody, pre ktoré žalovaný nesúhlasil so žalobcom žiadnym spôsobom nepreukázal a nezdôvodnil,
prečo nezaplatil faktúry v lehote splatnosti, on namietal zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku s poukazom na ust. § 53a, ods. 1 OZ, ale v tejto časti zobral žalobca späť žalobu a žiadal
konanie vo veci zastaviť, a súd osobitným uznesením konanie aj čiastočne zastavil v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty 331,94 eur s príslušenstvom, teda zaviazal žalovaného k zaplateniu zostávajúcich
faktúr, ktoré bez uvedenia dôvodu nezaplatil. Z týchto dôvodov má súd za to, že žaloba žalobcu je
dôvodná, nárok žalobcu nie je premlčaný, je uplatnený v zákonom stanovenej 3 ročnej lehote podľa

ust. § 100 ods. 1 a § 101 OZ, preto nebol dôvod na zamietnutie žaloby ako celku. Nárok žalobcu by bol
premlčaný iba vtedy, keby si ho žalobca uplatnil po 12.12.2013, a súd obdržal žalobu dňa 22.11.2013,
keď počiatok premlčacej doby sa počíta od splatnosti najstaršej faktúry a to bola fa č. 70112940 zo dňa
12.12.2010, na zaplatenie sumy 19,73 eur, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 198,81 eur
s príslušenstvom, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorú sumu je žalovaný povinný zaplatiť na účet

žalobcu, ktorý má vedený v V. L., C..R.., L., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50
eura podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a

doplnkov, ktoré trovy je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v V. L., C..R.., L.,
Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a z trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 62,56 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., v znení platných zmien
a doplnkov, za 2 úkony právnej pomoci po á 18,26 eur + 20 % DPH (príprava prevzatie zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada režijného paušálu po

á 7,81 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je povinný žalovaný zaplatiť podľa § 149 ods.1 O.S.P. na
účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má zriadený v V. L., C..R.. L., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Y.:
XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.