Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212253
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci

žalobcu: Jozef Plichta, IČO: 10870229, s miestom podnikania 03601 Martin, Jilemnického 47, právne
zastúpeného: Mgr. Hubert Weis, advokát, so sídlom E. B. Lukáča 2, Roľnícka škola, Martin 036 01, proti
žalovanému: EASTWOOD s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 52, Martin 036 01, IČO: 00 634 549, právne
zastúpenému: JUDr. Janka Grolmusová, advokátka, so sídlom E. B. Lukáča 2, Martin 036 01, v konaní
o zaplatenie sumy vo výške 1 203,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.203,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 623,30 Eur od 31.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 540,- Eur od 21.4.2014 do zaplatenia,

zo sumy 40,- Eur od 23.5.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 203,30 € s príslušenstvom.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel zmluvu o nájme nebytových priestorov,
z ktorej si svoje povinnosti neplnil riadne a včas, preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Podľa § 153 a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že žalovaný podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2014, uznal nárok
žalobcu, uplatnený žalobou, súd pri odôvodnení tohto rozsudku použil ust. § 157 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd by mu mal priznať náhradu trov konania.
Podľa názoru súdu tu však sú okolnosti hodné osobitného zreteľa, preto túto náhradu žalobcovi
nepriznal.

Žalovaná suma predstavuje sumu nezaplatených faktúr, vystavených žalobcom na základe uzavretej
zmluvy o nájme nebytových priestorov - faktúry č. 13-00-256 zo dňa 31.12.2013, znejúcej na sumu vo

výške 623,30 €, faktúry č. 14-00-075 zo dňa 10.04.2014, znejúcej na sumu vo výške 540,00 € a faktúry
č. 14-00-098 zo dňa 12.05.2014, znejúcej na sumu vo výške 40,00 €.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014, žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu,
ktorý súd v konaní vydal. Žalovaný svoj odpor odôvodnil tým, že faktúra č. 13-00-256 neobsahovala
špecifikáciu sumy, na ktorú znela, a faktúra č. 14-00-098 bola vystavená v rozpore so zákonom o

účtovníctve. Na tieto nedostatky žalovaný žalobcu upozornil a domáhal sa doplnenia vystavenej faktúry
o špecifikáciu sumy, na ktorú znela, resp. vystavenia opravenej faktúry. Nárok žalobcu, vyplývajúci z
faktúry č. 14-00-075, žalovaný uznal.

V priebehu súdneho konania žalobca poskytol žalovanému špecifikáciu fakturovanej sumy a vystavil
mu opravenú faktúru č. 14-00-098. Súd pri použití ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách

konania okrem tejto skutočnosti prihliadol tiež na správanie žalovaného, ktorý po poskytnutí špecifikácie
fakturovanejsumy,resp.vystaveníopravenejfaktúry,nárokžalobcu, uplatnenýžalobou,uznalauviedol,
že časť žalovanej sumy vo výške 663,80 € žalobcovi zaplatí do 14.01.2015 a zvyšnú časť žalovanej
sumy do 15.02.2015.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie.

Odvolanie možno podať do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).