Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217816
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217816.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu C. L. F. F.. E..

D.., F. F. X. V., M. X, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205 proti žalovanej JaO. U., V. Z. Z., B.É. E. XXXX/XX, v konaní
o zaplatenie 5 240,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 5 240,30 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4
434,88 € od 18. 03. 2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 314 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX pod
variabilným symbolom XXXXXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku na úrok z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume 452,98
€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom dňa 21. 11. 2013 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 5
240,53 eur, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 434,88 € od 13. 03. 2013 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Žalobcažalobuodôvodniltouskutočnosťou,žepohľadávkuvočižalovanejnadobudolnazákladezmluvy
o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. so sídlom v Bratislave a
žalobcom ako postupníkom dňa 28. 03. 2013. Táto pohľadávka banky voči žalovanej vznikla na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorou bol žalovanej poskytnutý spotrebný úver "na čokoľvek" a ktorá
bola uzavretá 15. 08. 2008. Úroková sadzba bola stanovená na 12,95 % ročne a žalovaná sa zaviazala

úver splácať v mesačných splátkach tam uvedených, vždy ku 20 dňu kalendárneho mesiaca s tým, že
konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20. 07. 2018. Žalovaná však svoju povinnosť splácať
splátky, riadne a včas neplnila, v dôsledku čoho došlo k porušeniu podmienok stanovených v ust. č.
7.6 bod 1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok banky. V dôsledku tejto skutočnosti postupca
listom zo dňa 27. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru podľa čl. 7 ods. 6 bod
1 Všeobecných obchodných podmienok banky. Tým sa dlh žalovanej v celkovej výške 5 474,16 € stal
splatný. Tento dlh pozostáva z nesplatenej časti úveru v sume 4 434,88 € a nesplatených úrokov a

poplatkov za správu úveru v sume 1 039,28 €. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo
žalovanej doručené 02. 03. 2013, podľa ust. čl. 10 bod 3 Všeobecných obchodných podmienok banky.
Žalovaná svoj záväzok do 12. 03. 2013 nezaplatila, čím je od 13. 03. 2013 v omeškaní so zaplatením
pohľadávky z úverovej zmluvy v celkovej výške 5 474,16 €. Žalobca sa preto rozhodol požadovať odžalovanej zaplatenie sumy 5 240,53 € a z úverovej istiny 4 434,88 € aj úrok z omeškania od 13. 03.
2013 do zaplatenia.

Podaním z 10. 11. 2014 žalobca ešte špecifikoval ďalej žalovanú pohľadávku, uviedol, že neuhradená
časť úveru predstavuje sumu 4 434,88 €, nesplatené riadne úroky predstavujú sumu 757,81 € a
nesplatené poplatky za správu úveru predstavujú sumu 47,84 €. Neuhradená časť úveru vo výške 4
434,88 € pozostáva z nesplatenej istiny úveru, riadnych úrokov za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy,
teda od 15. 08. 2008 do 31. 10. 2011, ktoré neboli uhradené k 31. 10. 2011 a z poplatkov vyčíslených

za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy teda od 15. 08. 2008 až do 31. 10. 2011, ktoré neboli k 31.
10. 2011 zaplatené. Nesplatené riadne úroky predstavujú dohodnuté úroky za obdobie od 01. 11. 2011
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, to znamená do 18. 02. 2013 a boli uplatňované v sadzbe
12,95 % ročne. Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 47,84 € predstavujú poplatky za správu
úveru za obdobie od 01. 11. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, teda do 18. 02. 2013. Žalovaná
mala podľa nového sadzobníka poplatkov banky platného od 01. 10. 2010 uhrádzať poplatky vo výške

2,99 € mesačne.

Žalobca súčasne do spisu pripojil výpis z úverového účtu, sadzobník poplatkov banky, ktorými tieto
tvrdenia preukazoval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pojednávania nariadeného na deň 14. 01. 2015 sa nezúčastnila a
do začiatku pojednávania dňa 14. 01. 2015 svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, súd
preto vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a o nároku žalobcu rozhodol na
základe podkladov v spise podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutkový stav veci:

Slovenská sporiteľňa a. s., so sídlom v Bratislave a žalovaná dňa 15. 08. 2008 uzavreli zmluvu o
splátkovom úvere čísla uvedeného v žalobe, ktorou bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 111 000 Sk,
teda 3 684,52 € ako spotrebný a bezúčelový úver, pri fixnej úrokovej sadzbe 12,95 % ročne, poskytnutý

bezhotovostne a jednorázovo za spracovateľský poplatok 2 699 Sk, poplatok za správu úveru 60 Sk a
výške splátky istiny 57,29 € inak 1 726 Sk. Splatnosť prvej splátky istiny bola dohodnutá na 20. 09. 2008,
počet splátok bol dohodnutý na sumu 119 Sk, pričom splátky boli zročné mesačne vždy k 20-temu dňu
kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru bola stanovená k 20. 07. 2018. Ročná percentuálna
miera nákladov bola 15,73 % ročne a priemerná hodnota RPMN obdobných úverov bola stanovená na

15,98 % ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 97 766,90 Sk, inak 3 245,27
€. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky banky a všeobecné obchodné podmienky
banky ako sadzobník banky.

Žalobca do spisu pripojil prehľad o čerpaní a splácaní úveru, ktorý poskytoval súhrnný obraz o nie len

čerpaní úveru ale aj jeho splácaní, pripisovaní úrokov, poplatkov, úrokov z omeškania a podobne. V
zmluve súd zistil, že žalovaná úver naposledy splácala ku dňu 09. 06. 2010, keď poskytla poslednú
bezhotovostnú splátku úveru, avšak aj dovtedy ho splácala nepravidelne, a totiž nezaplatila niektoré
mesačné splátky, resp. nezaplatila ich ku dňu zročnosti. Po vyššie uvádzanom dni 09. 06. 2010 súd
nezistil podľa úverového účtu žiadnu ďalšiu splátku.

Žalobca potom do spisu pripojil aj vyčíslenie úrokov a vyčíslenie poplatkov na úverovom účte a táto
situácia bola potom zrejmá aj z prehľadu transakcií na úverovom účte, že žalovaná žalobcovi dlhuje
poplatky, za správu úveru v období od novembra 2011 do 18. 02. 2013 vo výške 47,84 € a nesplatené
úroky za rovnaké obdobie v sume 757,81 €.

Súd preto nemal námietky k sume, ktorú žalobca proti žalovanej požadoval a tak, ako ich špecifikoval
pokiaľ ide o sumu 5 240,53 €, ktorú žalobca špecifikoval v predchádzajúcich vyššie uvádzanými
pojednávaniami, aj ktorá je tvorená úverovou istinou, zmluvnými úrokmi a poplatkami banky. Nárok na
tieto plnenia nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl. Obch. zák., ktoré predstavujú základnú právnu

úpravu pre úverovú zmluvu.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje, že poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť z nich úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvykle úroky požadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Súd dospel k presvedčeniu, že napriek tomu, že úverová zmluva ako dátum konečnej splatnosti
stanovovala deň 20. 07. 2018, predchodca žalobcu pre neplnenie splátok viac ako 3 mesiace platne
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, teda žiadal zaplatiť celý dlh, avšak pokiaľ šlo o omeškanie

žalovanej súd dospel k inému dátumu. Je skutočne pravdou, že tým, že žalovaná úver nesplácala a
prakticky v roku 2011, 2012 a 2013 už neurobila žiadnu splátku dlhu porušila nielen úverovú zmluvu
a zákon, ale aj Všeobecné obchodné podmienky banky. Banka mala oprávnenie v zmysle bodu 7.6.1
Všeobecných obchodných podmienok banky podľa písm. a/ ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania klienta, alebo ak je v omeškaní so splatením jednej splátky istiny

alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, to znamená požadovať
vyplatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú mu banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Takéto ustanovenie podľa presvedčenia súdu napriek tomu, že banka pristúpila k zosplatneniu úveru po

tom, čo žalovaná bola dlhé mesiace v omeškaní s platením splátok, listom z 27. 02. 2013 odoslaným
28. 02. 2013 nekorešpondovalo ust. § 53 ods. 9 Obč. zák.

Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej
sa má vykonať splátka, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od

omeškania zo zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že banka nemohla zosplatniť úveru v lehote kratšej ako 15 dní po
notifikácii tohto zámeru žalovanej. Ak v zmysle čl. 10 bol 3 Všeobecných obchodných podmienok banky

zo dňa 27. 02. 2013 list o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bol doručený 02. 03. 2013, 15 dňová
lehota jej mohla uplynúť najskôr 17. 03. 2013 a teda až k touto dňu mohla podľa názoru súdu banka úver
zosplatniť, rešpektujúc vyššie citované ustanovenie § 53 ods. 9 Obč. zák. a až dňom nasledujúcim od
18. 03. 2013 mohla byť žalovaná v omeškaní s úhradou celej sumy, ktorú žalobca proti nej požadoval,
teda aj sumy pozostávajúcej zo splátok zročných v budúcnosti. Preto súd žalobcovi až od 18. 03. 2013

priznal nárok na úrok z omeškania a vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania žalobu ako
nedôvodnú, vzhľadom na vyššie uvedené zamietol.

Neúspech žalobcu v časti úrokov z omeškania bol podľa presvedčenia súdu neúspechom v nepatrnej
časti a preto má žalobca právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatky zo žalobného návrhu v sume 314 €, ktoré žalovaná
zaplatí priamo žalobcovi a ďalej pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré sú tvorené odmenou
právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby)
po 180,93 € a z režijného paušálu 7,81 € za každý úkon právnej služby, spolu s 20 % DPH potom trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 452,98 €. Náhrady týchto trov konania žalovaná musí žalobcovi

nahradiť priamo na účet jeho právneho zástupcu - advokáta. O trovách konania súd rozhodol v súlade
s ustanovením § 142 ods. 3 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.