Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209667
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8213209667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľa B. O., C..

XX.X.XXXX,D.S.V.X,XXXXXI.,zastúpenéhoJUDr.JozefomBujňákom,advokátom,sosídlomHlavná
94, 080 01 Prešov proti odporkyni C. O., C.. X.XX.XXXX, S. V. X, XXX XX I., za účasti matky, odporkyne,
L.V. O., C.. XX.XX.XXXX, S. V. X, XXX XX I., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.11.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca /teraz navrhovateľ/, v tom čase ešte
maloletej odporkyne C. O., ktorá plnoletosť dovŕšila X.XX.XXXX, ktorým sa domáhal zníženia výživného
voči odporkyni, o ktorom bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k.

2P/21/2012-82, a to tak, že žiadal výživné znížiť zo sumy 150,- € mesačne na sumu 75,- € mesačne
od 1.9.2013. Svoj návrh na zníženie výživného odôvodňoval tým, že odporkyňa sa narodila v jeho
manželstve s matkou odporkyne L. O.. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, č. k.
6C/20/2011-51, ktorý sa stal právoplatným 4.4.2011. Pri rozvode manželstva bola schválená dohoda
rodičov, podľa ktorej na čas po rozvode bola maloletá odporkyňa zverená do osobnej starostlivosti matky
a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100,- € mesačne. Následne, tunajší súd
rozsudkom, č. k. 2P/29/2012-82, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove vo veci sp.
zn. 55CoP/8/2013 zo dňa 16.4.2013, bolo výživné zvýšené navrhovateľovi pre maloletú na sumu 150,- €

mesačne. Poukazoval na to, že medzičasom došlo k obmedzeniu schopností, možností a majetkových
pomerov na strane navrhovateľa. Pracuje v zahraničí, v Nemecku, kde jeho mzda je približne 980,- €
mesačne. Za rok 2012 mal nedoplatok za služby v prenajatom byte, energia, voda, teplo v sume 780,- €.

Musel preto uzavrieť novú nájomnú zmluvu, účinnú od 1.5.2013, kde mu bolo zvýšené nájomné na sumu
630,- € mesačne. V prípade, ak nezaplatí nájomné v plnej výške a včas, bude mu zrušená nájomná
zmluva a nový nájom je veľmi ťažko zohnať. Bol by nútený opustiť Nemecko, pricestovať domov, kde
by bol nezamestnaný. Po úhrade nákladov na bývanie zostáva mu z jeho príjmu 350,- €, z ktorých si

zakúpi potraviny, šatstvo a plní vyživovaciu povinnosť k odporkyni. Poukazoval aj na to, že v poslednom
období mal vážne zdravotné problémy, čím sa zvýšili výdavky spojené s liečbou, ktorá nie je v celej výške
hradená zo zdravotného poistenia. Tvrdil, že nie je schopný plniť vyživovaciu povinnosť k odporkyni v
určenej výške 150,- €, ale iba v sume 75,- € mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľ na svojom návrhu na zníženie výživného v celom rozsahu trval.Odporkyňa a matka odporkyne /ktorá je účastníčkou konania v časti o zníženie výživného za obdobie
pred dovŕšením plnoletosti odporkyne/ navrhovali návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.
Poukazovali na to, že C. je žiačkou tretieho ročníka O. Š. C. P.. Š. XX A. S.. So štúdiom na škole sú

spojené výdavky na učebné pomôcky, náklady na cestovné z miesta bydliska do školy a späť. V roku
2014 bude mať odporkyňa stužkovú slávnosť, s ktorou budú spojené zvýšené výdavky.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom
spisu, obsahom predložených listinných dôkazov o výške príjmov a výdavkov účastníkov, o štúdiu C.,
oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 6C/20/2011 vo veci rozvodu manželstva

rodičov odporkyne, sp. zn. 2P/29/2012 vo veci zvýšenia výživného pre odporkyňu, sp. zn. 3P/29/2012
vo veci zvýšenia výživného pre plnoletého brata odporkyne B. O. a sp. zn. 3C/263/2013 o zrušení
vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči synovi B. O. a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa sa narodila v manželstve rodičom B. O., C.. XX.X.XXXX X. L. O., C.. XX.XX.XXXX. V
manželstve jej rodičov okrem nej sa narodil aj jej brat B. O., C.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom tunajšieho
súdu, č. k. 6C/20/2011-51 zo dňa 29.3.2011 bolo manželstvo rodičov odporkyne rozvedené. Bola

schválená dohoda rodičov o úprave práv a povinností rodičov, v tom čase ešte k obom maloletým deťom
B. a C. O.. Detí boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu,
v tom čase mal. B. sumou 100,- € mesačne a mal. C. sumou 100,- € mesačne na čas po rozvode.

Zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 2P/29/2012 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č.
k. 2P/29/2012-82 zo dňa 23.10.2012 bolo výživné otcovi pre dcéru C., teda odporkyňu, zvýšené zo

sumy 100,- € mesačne na sumu 150,- € mesačne od 22.3.2012. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, vo výroku o zvýšení výživného, č. k. 5CoP/8/2013-102 zo dňa 16.4.2013.
Súd dospel k záveru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov
na strane maloletej. Maloletá je žiačkou strednej školy. Náklady na stravné v škole 25,- € mesačne,
na drogériu a kozmetiku 30,- € mesačne, na cestovné z miesta bydliska do miesta sídla školy 20,- €

mesačne. Súd uznal, že v dôsledku fyzického rastu maloletej, matka mala zvýšené výdavky na ošatenie
pre maloletú. Bolo u nej zistené poškodenie chrbtice, a to skolióza. Podrobila sa kúpeľnej liečbe. Po
jej absolvovaní sa zdravotný stav zhoršil. Matka pracovala na B. Ú. A. S.. Jej čistý príjem predstavoval
369,- €. Vyživovaciu povinnosť okrem mal. C. mala ešte k plnoletému B., ktorý sa pripravoval na
budúce povolanie. Nemal žiaden príjem. Z prenájmu nebytového priestoru, Kvetinárstva, mala príjem

v sume 66,- € mesačne. Zo svojho príjmu hradila náklady na plyn a elektrinu, teda náklady spojené
s bývaním v rodinnom dome, v ktorom bývala s deťmi, v sume 152,- € mesačne, poplatky za telefón
v sume 31,36 €, daň z nehnuteľnosti, psa a TKO v sume 63,34 € ročne. Otec v čase posledného
rozhodovania o výživnom až do 31.12.2011 podnikal na základe živnostenského oprávnenia v oblasti
prevádzkovania potravín a pohostinskej činnosti. Podnikanie ukončil, prevádzku potravín prenechal

terajšiemunájomcoviaprevádzkupohostinstvasvojmuotcovi.Začiatkomroku2012odišielzaprácoudo
Anglicka a neskôr do Nemecka. Od roku 2012 pracoval u zamestnávateľa, u ktorého jeho príjem v čistom
bol 1.000,- € mesačne. Išlo o pracovný pomer na dobu určitú, ktorý mal trvať do 31.10.2012. Náklady
na bývanie v zahraničí 440,- € mesačne, poplatok za internet 14,98 € mesačne, ďalšie výdavky boli na
jeho stravovanie, ošatenie, cestovné do práce. V predchádzajúcom konaní o zvýšenie výživného bolo

zistené, že obaja rodičia sú podieloví spoluvlastníci obchodnej budovy, súpisné číslo 133, postavenej
na parcele č. 212, pozemok, parcela č. 312, o výmere 1627 m2, zastavané plochy a nádvoria. Súd
v tomto konaní dospel k záveru, že obaja rodičia v súvislosti s využívaním nebytových priestorov v
uvedenej budove sa vzdali výhodnejšieho príjmu. Matka tým, že dobrovoľne prenechala svojmu otcovi
príjem z výberu herných automatov a tým, že prenechala prevádzku potravín bez nároku na nájomné.

Otec tým, že prenechal prevádzku pohostinstva do užívania svojmu otcovi, tiež, bez nároku na nájom.
Sám sa tak pripravil o možnosť príjmu, z ktorého by mohol uspokojovať aj potreby dieťaťa. Zohľadňujúc
nárok dieťaťa, podieľať sa na životnej úrovni rodičov, súd v konaní kedy sa naposledy rozhodovalo o
výživnom pre odporkyňu zo strany navrhovateľa dospel k záveru, že schopnostiach a možnostiach otca
a potrebám maloletého dieťaťa zodpovedá výživné v sume 150,- € mesačne. Krajský súd, ktorý potvrdil

rozsudok vo výroku o zvýšení výživného konštatoval, že matka poskytuje osobnú starostlivosť maloletej
C. a konštatoval, že bez ohľadu na to, či sa vzdal alebo nevzdal otec príjmu z nehnuteľností, ktorú dal do
užívaniarodičom,pomerynajehostranesaznačnezmenili.Keďžesazvýšilijehopríjmynasumu1.000,-
€ mesačne, oproti príjmu, ktorý mal z podnikania a ktorý vykázal z podnikania, a ktorý vykázal vo výške4.422,- € ročne a preto považoval zvýšenie výživného za opodstatnené a že je v jeho schopnostiach a
možnostiach prispievať na výživu maloletej sumou 150,- € mesačne, aj keď jeho ubytovanie stojí 440,-
€ mesačne a má aj výdavky na živobytie a pri zohľadnení výživného 100,- € mesačne, ktoré uhrádza

plnoletému synovi.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/29/2012 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu, č. k.
3P/29/2012-56 zo dňa 31.7.2013 bolo otcovi, teda navrhovateľovi zvýšené výživné pre syna B. zo
sumy 100,- € mesačne na sumu 150,- € mesačne od 22.3.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
27.9.2013.

Zo spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 3C/263/2013 súd zistil, že rozsudkom č. k. 3C/263/2013-22 zo dňa

21.10.2014 bola zrušená vyživovacia povinnosť navrhovateľa B. O. voči synovi B. O., naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 3P/29/2012-56 zo dňa 31.7.2013 ku dňu 1.9.2013. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 25.11.2014.

Pri rozhodovaní o návrhu na zmenu rozhodnutia o výživnom je potrebné porovnať okolnosti, z ktorých
súd vychádzal pri určení výživného v čase posledného rozhodovania

o výživnom a okolnosti, aké sú v čase rozhodovania o návrhu na zmenu výživného, čo je rozhodujúce
pre posúdenie, či došlo alebo nedošlo od posledného rozhodovania o výživnom ku podstatnej zmene
pomerov, či už na strane rodičov dieťaťa. Je preto vždy potrebné porovnať okolnosti, ktoré boli
rozhodujúce pre určenie výživného v čase posledného rozhodovania o výživnom a v období, kedy sa
koná o návrhu na zmenu výživného. Nie je rozhodujúce to, či výživné, ktoré bolo naposledy určené bolo

primerané, rozhodujúce je iba či došlo alebo nedošlo od doby posledného rozhodovania o výživnom
k zmene pomerov. Za podstatnú zmenu pomerov súdny prax považuje prechod na vyšší stupeň
školskej dochádzky, príprava na budúce povolanie štúdiom na strednej škole, vysokej škole, zhoršenie
zdravotného stavu. U rodičov je to zhoršenie alebo zlepšenie majetkových pomerov, zvýšenie, prípadne
zníženie príjmu, zmena v počte vyživovaných osôb a podobne. Je potrebné prihliadať na všetky

okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Teda nestačí len úvaha o
tom, či doterajšie výživné bolo primerané, resp. že doterajšie výživné je neprimerané.

Pokiaľ ide o aktuálne pomery, resp. pomery v čase podania návrhu na zvýšenie výživného a doposiaľ, na
strane maloletej a rodičov maloletej súd zistil, výsluchom odporkyne a jej matky, že odporkyňa v čase

podania návrhu bola študentkou tretieho ročníka O. Š. C. P.. Š. XX A. S. a od 1.9.2014 je študentkou
štvrtého ročníka. V tomto roku končí štúdium, odbor biotechnológia a farmakológia. Ide o 4-ročný učebný
odbor s maturitou. V tomto školskom roku, teda v štvrtom ročníku mali stužkovú slávnosť s čím boli
zvýšené náklady. Vopred sa skladali na náklady stužkovej slávnosti, ale ešte v roku 2014 sa doplácala
suma 180,- €. V treťom ročníku, v máji 2014, absolvovali výlet do Prahy, kde záloha na náklady s tým

spojené a ďalší doplatok boli 100,- €. Ďalšie výdavky odporkyne sú na cestovné z miesta bydliska do
miesta sídla školy. Tieto náklady sa zvýšili za jeden cestovný lístok z 0,48 € na 0,60 €. Na mesiac to
vychádza v priemere 25,- €. Do školy dochádza hromadnou dopravou, autobusom. Iba raz týždenne
autom. Ďalšie náklady sú na vreckové, ktoré využíva na zaplatenie napr. lístkov do kina, kultúrne
potreby. Výdavky na stravu vyčíslila sumou 130,- € mesačne, ďalšie výdavky má na hygienu a ošatenie.

Poukazovala na to, že výživné už otec na brata B. neplatí. Na poslednom pojednávaní uvádzala, že
v súvislosti s tým, že sa u nej objavilo akné, teda v súvislosti s týmto kožným problémom, pravidelne
dochádza na lekárske vyšetrenia do Svidníka ku kožnej lekárke. Zvýšili sa náklady jednak v súvislosti s
lekárskymi vyšetreniami, ale aj na lieky a prípravky, ktoré užíva v súvislosti s týmto kožným ochorením.
Náklady na stravu v školskej jedálni na jednu stravenku sú 1,20 € za obed.

Otecvosvojejvýpoveditvrdil,žedošlounehokpodstatnejzmenepomerovodposlednéhorozhodovania
o výživnom, aj keď naďalej pracuje v Nemecku, ale pracuje ako sezónny pracovník. Tvrdil, že zmluvu
vždy uzatvára na dobu pol roka, takže nikdy dopredu nevie, či bude uzavretá nová zmluva. Pokiaľ ide
o jeho príjem, tento je stabilný, nemení sa. Dostáva sumu, aká je vykazovaná na jeho výpise z účtu k
30.4.2013. Tvrdil, že došlo k zmene pomerov v tom, že musel meniť bývanie, pretože doprava MHDje drahá. Hľadal si také ubytovanie, aby mohol dochádzať peši, takže si prenajal 2-izbový byt, za ktorý
platí mesačne 630,- €. Tvrdil, že v byte býva sám. Zároveň ale tvrdil aj to, že tam, kde býval, išlo o
menší byt, že dom išli rekonštruovať, takže museli sa vysťahovať. Poukazoval na to, že má zdravotné

problémy so zubami. Absolvoval lekárske vyšetrenia, s čím mal zvýšené výdavky a taktiež má problémy
so žalúdkom. Čakajú ho ešte ďalšie vyšetrenia. Syn B. ukončil

štúdium v máji 2013. Na jeho výživu fakticky prispieval do doby, kým neukončil štúdium. Na Slovensko
chodí zhruba dvakrát ročne. Náklady za jednu cestu sú 120,- €, takže tam a späť 240,- €. Pokiaľ ide
o vlastníctvo nehnuteľnosti, a to obchodnej budovy, naďalej sú vlastníkmi s bývalou manželkou tejto

budovy.

Podľa vyjadrenia odporkyne, pokiaľ ide o obchodnú budovu, tak bývalý manžel, ako aj ona prenajímajú
tieto priestory. Otec prenechal ich na užívanie svojej matke, ktorá má tam pohostinstvo. Pokúšala sa v
týchto priestoroch podnikať aj matka odporkyne, ale neišlo o ziskovú prevádzku.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Porovnaním okolností rozhodujúcich pre určenie výživného v čase posledného rozhodovania o
výživnom, a v čase od podania návrhu na zníženie výživného súd dospel k záveru, že došlo k zmene
pomerov u oboch rodičov, ktorým odpadla vyživovacia povinnosť k synovi B., a to od doby, kedy tento
ukončil štúdium. U otca, ktorý bol zaviazaný rozsudkom prispievať na jeho výživu bola vyživovacia
povinnosť zrušená rozsudkom od 1.9.2013. Návrh na zníženie výživného pre C. podával 29.11.2013,

teda v tom čase už oproti dobe posledného rozhodovania o výživnom mal iba jednu vyživovaciu
povinnosť. V čase posledného rozhodovania o výživnom mal ešte vyživovaciu povinnosť k synovi B..
Zvýšili sa náklady na krytie potrieb dcéry C. v súvislosti s tým, že v tomto roku končí štúdium. Ukončenie
štúdia na strednej škole s maturitou je spojené so zvýšením výdavkov na náklady stužkovej slávnosti,
čo je bežný a obvyklý výdavok u študentov stredných škôl. Taktiež sa zvýšili náklady v súvislosti so

zdravotným stavom odporkyne, a jej zdravotnými problémami, ktoré sa vyskytli v priebehu konania.

Navrhovateľ nepreukázal, aby došlo k takej podstatnej zmene v jeho schopnostiach a možnostiach,
pokiaľ ide o jeho príjmy a výdavky, ktorá by bola odôvodnená alebo opodstatnená. Ak si prenajal 2-
izbový byt a tvrdil, že má zvýšené výdavky na bývanie, súd je toho názoru, že ak v byte býva sám,
ide o nadštandardné pomery, a ak nebýva sám, jeho náklady na bývanie by potom mali byť pomerne

nižšie. Prednosť pred jeho výdavkami na bývanie v rozsahu, v akom ich má, má vyživovaciu povinnosť
k dieťaťu a je jeho povinnosťou, aby prispôsobil náklady na bývanie alebo sa snažil znížiť svoje náklady
na bývanie, vzhľadom na výšku príjmu, ktorý v zahraničí vzhľadom na jeho vyživovaciu povinnosť, ktorú
má k odporkyni.

Podstatnou zmenou pomerov je to, že obom rodičom odpadla vyživovacia povinnosť k synovi B., a preto

súd je toho názoru, že aj s prihliadnutím na zvýšené výdavky na

dcéru C.T. a s prihliadnutím na vyživovaciu povinnosť matky voči nej, nedošlo u navrhovateľa od
posledného pojednávania k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného pre dcéru
C., ale k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje ponechanie výživného v pôvodnej výške, teda vo výške
150,- € mesačne pre dcéru C..Na základe uvedeného, súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).