Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208389
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s.,

Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673, proti odporcovi: G. G.Á., I.. X.X.XXXX, Z. E..J.
XX, N. H., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 188,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 188,12 Eur,

- 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 188,12 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia,

- na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania v sume 79,62 Eur, pozostávajúce zo súdneho
poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 63,12 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a
to z toho dôvodu, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu č. F., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a na základe tejto zmluvy navrhovateľ zriadil prístup s telefónnym číslom, ktorý
umožňoval odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri
uzavretí Dodatku k Zmluve aktivoval odporcovi v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 170,00 Eur. Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výhody poskytnuté odporcovi v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za
službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Tým, že odporca

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/12 - 2013/01 porušil
zmluvnépovinnostiavzmysleDodatkukZmluvečasťprávaapovinnostiPodnikuaÚčastníkajepovinný
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na
úhradu.

Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami a trovy konania.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste tak ako to vyplýva zo správy Mesta Kráľovský Chlmec a
preto súd ustanovil opatrovníka odporcovi v zmysle § 29 O.s.p..

Z predloženej Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV sa zisťuje, že túto 28.11.2012 podpísal navrhovateľ

aj odporca a rovnako bol podpísaný aj Dodatok k zmluve, z ktorého dodatku vyplýva výška zmluvnej
pokuty pri porušení ustanovení tohto dodatku. Z faktúr, ktoré predložil navrhovateľ vyplýva, že odporcaneuhradil faktúry, teda mesačný poplatok. Navrhovateľ vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013
odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť daň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca
nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfaktúrovaných v období 12/2012 až 01/2013,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy. Rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
úroku z omeškania, ktorý vyplýva z čl.11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal v zmysle § 142 ods.1 O.s.p..

natrováchkonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkučiastku16,50Euratrovyprávnehozastúpenia

vovýške63,12Euratoza2úkonyprávnejpomocipo18,26Eurarežijnýpaušál8,04Eur,plus20%DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.