Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913215221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava a. s. Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736 zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava
proti odporcovi A. H., N.. XX. XX. XXXX, A. R.. B. XXXX/XX, T. B., štátne občianstvo SR, t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou Z. K., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 50,70
€ takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € ako aj 75,08 € trov konania, z toho 16,50
eur súdny poplatok a 58,58 eur trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohoto

rozsudku na účet navrhovateľa č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 50,70 eur ako aj trov konania,
pretože tento cestoval dňa 29. 01. 2013 dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke
MHD č. 3 bez cestovného lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a prirážku za
cestovanie bez lístka vo výške 50 eur, a to ani napriek upomínaniu.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 2Ro/415/2013-7 zo dňa 19. 09. 2013, ktorý
bol však uznesením zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd na
zastupovanie v konaní ustanovil odporcovi opatrovníčku, keďže mal preukazné, že odporca sa zdržiava
na neznámom mieste.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením dopravného kontrolóra
č. 1304230 zo dňa 29. 01. 2013 tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporca dňa 29. 01. 2013
skutočnecestovaldopravnýmprostriedkomnavrhovateľavBratislave,nalinkeMHDč.3bezcestovného
lístka, na mieste kontroly nezaplatil cestovné 0,70 € ani 50 € ako prirážku za cestovanie bez lístka, a
preto súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie trov

konania vo výške 75,08 € z čoho 16,50 eur predstavuje súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za
návrh a suma 58,58 € predstavuje trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 16,60 eur + DPH 20% a 2xrežijný paušál 7,81 eur + DPH. Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon právnej pomoci - zaslanie
pokusu o zmier, keďže išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v konaní, ale pred jeho začatím, preto nie je
právnou pomocou v konaní pred súdom. Súd v tejto súvislosti odkazuje aj na uznesenie Krajského súdu

Banská Bystrica, sp. zn. 12Co/199/09, v ktorom bol zaujatý rovnaký záver.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.