Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223466
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114223466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa W. A., Š. Y.

B. T., A. W. XXX, W. proti odporcovi W. X., Š. Y. B. T., A. K.. N. XXX, F. N. M., o zrušenie výživného
na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č. k. 22NcP 415/02-20 zo dňa 22. novembra 2002 s účinnosťou od 01. októbra 2014 z
r u š u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporcovi z dôvodu,
že odporca je plnoletý a má zamestnanie. Poukázal na skutočnosť, že svoju vyživovaciu povinnosť voči

odporcovi si plnil aj v čase, keď bol odporca plnoletý, ale nemal stále zamestnanie. Súhlasil s tým, aby
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Odporca v podaní zo dňa 02.12.2014 uviedol, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania. K veci uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pozastavil jeho výživné. K vyjadreniu pripojil
fotokópiu pracovnej zmluvy zo dňa 20.10.2014 a výučného listu zo dňa 23.06.2014.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania a výslovne sa práva na verejné prejednanie veci vzdali, rozhodol súd vec podľa § 115a
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko toto rozhodnutie nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a rozhodnúť vo veci bolo možné na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil s podaným návrhom, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 04.11.2014, vyjadrením
odporcu zo dňa 02.12.2014, pracovnou zmluvou zo dňa 20.10.2014, výučným listom zo dňa 23.06.2014,rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 22NcP 415/02-20 zo dňa 22.11.2002 a zistil tento skutkový
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 22NcP 415/02-20 zo dňa 22.11.2002, právoplatným dňa

16.12.2002, súd schválil rodičovskú dohodu rodičov odporcu, ktorou sa navrhovateľ ako otec odporcu
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 1.300,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.09.2001 a dlh na
výživnom za obdobie od 01.09.2001 do 30.11.2002 vo výške 10.500,- Sk sa zaviazal splácať popri
bežnom výživnom v mesačných splátkach po 500,- Sk do úplného vyrovnania dlhu pod hrozbou straty
výhody splátok.

Z výučného listu odporcu zo dňa 23.06.2014 mal súd za preukázané, že dňa 23.06.2014 sa odporca

vyučil v učebnom odbore cukrár, pekár na Strednej odbornej škole, kedy vykonal úspešne záverečnú
skúšku.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 20.10.2014 uzavretej medzi spoločnosťou E. C., B..T..Y.. ako
zamestnávateľomaodporcomakozamestnancommalsúdzapreukázané,žeodporcauzavrelpracovnú
zmluvu na dobu určitú do 30.04.2015 s tým, že dňom nástupu do práce je deň 21.10.2014 s týždenným

pracovným časom zamestnanca 37,5 hodiny.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca je plnoletý, úspešne ukončil prípravu na budúce
povolanie tým, že dňa 23.06.2014 úspešne vykonal záverečnú skúšku na Strednej odbornej škole,
kde sa vyučil v učebnom odbore cukrár, pekár. V štúdiu na vysokej škole dennou formou nepokračuje
a uzavrel pracovnú zmluvu. Z uvedených skutočností mal súd zato, že odporca je schopný sám sa
živiť, čím zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nemu, v súlade s citovaným ustanovením § 62

Zákona o rodine. Súd mal zato, že odporca nadobudol schopnosť sám sa živiť dňom nasledujúcim po
dni úspešného vykonania záverečnej skúšky, t. j. dňom 23.06.2014, preto súd vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporcovi zrušil v súlade s podaným návrhom dňom 01.10.2014.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a patrila by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania
v celom rozsahu. Tieto si však neuplatnil a zo spisu vyplýva, že mu v konaní žiadne trovy ani nevznikli,
preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.